T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/459 Esas
KARAR NO: 2018/22
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi ile davalı arasında akdedilen ... Noterliği' nin 18/12/2014 Tarih ve ...Yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi uyarınca "...RAF ...ADET TEŞHİR STANDI 40*125, 6 ADET AKSESUAR PANOSU, 2 ADET MASA ÖNÜ BANK 240*100*45, 2 ADET AKSESUAR STANDI" tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını ve teslim edildiği, davalının söz konusu sözleşmeye konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemesi gerekirken bu edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine... Noterliğinden keşide edilen 10/10/2016 tarih ve... yevmiye sayılıihtarname ile kiracıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi haldi sözleşmelerin fesih olacağı ve malları iade etmek zorunda kalacağı hususları ihbar ve ihtar edildiğini, ancak kiracının ihtarname ile kendisine verilen süre içerisinde de edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin fesih olduğunu, davalının malları müvekkilinin şirketine iade yükümlülüğünün doğduğunu, davalının bu güne kadar sözleşmeye konu menkulleri müvekkiline teslim etmediğini bu nedenle davalı aleyhine açılan davadan önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...D.iş sayılı dosyası mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bahsi geçen kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün...sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, açıklanan nedenler ile sözleşmeye konu malların üzerinde davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, malların aynen iadesi taleplerinin kabulü ile sözleşmeye konu malların taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme uyarınca sözleşme süresi sonunda sözleşmeye konu taşınırların müvekkilinin mülkiyetine geçeceğinin kararlaştırıldığını, ancak ilerleyen süreçte davacı tarafın sözleşme karşılığı talep ettiğini, bedeli alamadığı iddiası ile mülkiyeti davacı tarafa ait olan taşınırların iadesi istemi ile davayı açtığını, davaya ve sözleşmeye konu malların 2 yıl gibi bir süre faal olarak kullanıldığını ve halihazırda müvekkilinin şirketinin deposunda da monte bir şekilde beklediğini, sözleşme kiraya veren tarafından fesih edildiği takdirde kiralayanın kiralanan malların satışı ile elde edilecek gelirin, kiralama bedelleri ve kiralayanın bunu aşan zararlarının tazinindan düşük olması durumunda kiralayının kiralama bedellerini isteyebileceğinin açıkça sözleşmede belirtildiğini, davacı kiralayan dava dilekçesinde de belirttiği gibi söz konusu bedelin ihtiyati haciz ile icra takibine konu ettiğini, kiralama bedellerini ve faizlerin takibe konulduğunu, bu bedelin ödenmesi ile sözleşmenin son bulması halinde kiralananın mülkiyetinin müvekkilinin şirketine devredileceğini, aynı malın hem bedelini hemde kendisinin aynen iaesini talep etmekte olduğunu, kullanılmış ve de monte malın aynen iadesinin mümkün olmadığını, mülkiyeti davacı tarafta olan malların herhangi bir karara ihtiyaç olmaksızın mevcut hali ile müvekkilinin şirketinin deposundan alınmasının mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, her hangi bir ödeme iddiasında bulunmadığı, diğer iddialarının mevcut yargılamanın konusu olmadığı, mülkiyeti kendisine ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
"34 ADET RAF 45*125, 42 ADET TEŞHİR STANDI 40*125, 6 ADET AKSESUAR PANOSU, 2 ADET MASA ÖNÜ BANK 240*100*45, 2 ADET AKSESUAR STANDI" nin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce icra iflas kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 512,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 281,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 'sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸