T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/581 Esas
KARAR NO: 2022/605
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının yolcu olarak bulunduğu ...Tic AŞ adına kayıtlı ve ...Kiralama Şirketinden kiralanan, ... Sigorta 'dan KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davalı-sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 06/07/2016 günü seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının ciddi şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı... 'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra davacının hastanede tedavi gördüğünü beyanla, davacının tedavi süresinde çalışamaması nedeniyle oluşan kazan kaybı için 5.000TL, bakım giderleri için 5.000TL ve 100.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 04/07/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, geçici iş göremezlik zararı için 12.035,30TL, geçici yardımcı bakıcı zararı 3.555TL, sürekli iş göremezlik zararı 586.770,41TL alacak kalemlerinden, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin haricen sigorta poliçesi kapsamında sorumluluk miktarı olan 310.000TL'yi ödemiş olması ve bu davalı ile karşılıklı olarak sulh ve ibra olmaları sebebiyle dava haklarından vazgeçtiklerini, dava dışı ve poliçe limiti kapsamında haricen ödenen 310.00TLnin toplam hesap edilen 586.770,41TL maddi tazminat alacak kaleminden düşülerek kalan 276.770,41TL maddi ve 100.000TL manevi olmak üzere toplam 376.770,41TL maddi manevi tazminatın diğer davalılardan kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı şirkete başvuruda bulunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak mevzuat gereği dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmasının dava şartı haline geldiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacı vekilinin davacının daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının davalıdan talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı bedelinin hukuka aykırı olup, davalının bu giderlerden sorumlu olmadığını, davacının davalı şirketten olay tarihi itibariyle faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aracın davalı şirkete sigortalı olup, davacının manevi tazminat taleplerinden davalının sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin araç sahibi olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kazalı araca ilişkin kzmms sigortasını yaptırdığını, bu itibarla davacı yanın önce poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketine müracaatı gerektiğini, davacı yanın geçirmiş olduğu rahatsızlıkların davacı yanca beyan edildiği üzere dava dışı ...Hastanesince düzenlenen hatalı tedavilerden ileri geldiğini, davacının aktif olarak çalışmakta olduğu bir işi bulunmadığını, yine davacının bir dizi projesinde yer alacağı ve sırf bu kaza nedeniyle yer alamamış olduğuna ilişkin ifadelerin de davacı yanca ispatlanamadığını, davalı şirketin somut olayda işleten sıfatı bulunmadığını, olayda hatır taşımacılığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, davacının somut olay bakımından müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca hükmolunma ihtimali bulunan tazminat bakımından yasal sorumluluğun SGK'da olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane kayıtları, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, tedavi gideri makbuzu, faturalar, istirahat raporları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası, poliçe celp olunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ... esas sayılı raporunda; Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile gece vakti olay mahalli yolda seyrederken, far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde müteyakkız seyretmesi, köprü ayağına yaklaşırken hızını azaltarak mahal şartlarına uygun bir şekilde seyretmeye ve aracını kaplama içerisinde tutmaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, anlaşılmakla yola gereken dikkatini vermeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip varyant altında bulunan orta refüje çarpması sonucu meydana gelen kazada, %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun ... tarihli ... sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; SGK tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan herhangi bir indirim yapılmadığını, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.035,30TL, %23 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 281.421,29TL olduğunu, davalı şirket adına tescilli ... plakalı aracın 30/06/2016-06/05/2017 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı limitinin 310.000TL olduğunu, davacı yararına hesaplanan 12.035,30TL geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limitinin 281.421,29TL sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminat limitinin dahilinde kaldığını, yine davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 06/07/2016 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını, davalı ... Sigorta AŞnin dava tarihinde, diğer davalıların sorumluluğunun haksız fiil/kaza tarihinde temerrüde düştüklerini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda dosya yeniden adli tıp kurumuna gönderilmiş olup, 2.İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 08/03/2021 tarihli 4226 sayılı raporda; davcının dava konusu yaralamaya bağlı olarak başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun ... tarihli ... sayılı raporunda ise, davacının E cetveline göre %36 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içinde 2 ay boyuna başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... ve Aktürya Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 9 aylık iş göremezlik zararının 12.035,30TL, %23 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 281.421,29TL olduğun, 2 ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğunu ve bakıcı giderinin 3.555TL olduğunu, kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat ve tedavi gideri teminat limitlerinin 310.000erTL olduğunu, davacı yararına hesaplanan 15.590,30TL geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limitinin, 281.421,29TL sürekli iş göremezlik ve 3.555TL bakıcı giderinin sakatlık teminat limitinin dahilinde kaldığını, yine davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 06/07/2016 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora itirazlar sonucu tanzim olunan 27/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.035,30TL, %23 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 571.180,11TL olduğunu, davacının yardıma bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay ve bakıcı giderinin 3.555,00TL olduğunu, davalı adına kayıtlı aracın sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminat limitlerinin 310.000erTL olduğunu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararı ve geçici yardımcı bakıcı zararının teminat limiti içerisinde kaldığını, 571.180,11TL sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı limiti aşması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 310.000TL ile sınırlı olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı ile davalılardan ... Sigorta AŞ nin sulh olduğu ve maddi tazminat taleplerine ilişkin bilirkişi raporun doğrultusunda davacı adına 506.654,74TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Sigorta AŞ ile haricen yapılan protokol ile tüm hak ve alacaklarından, masraf ve vekalet ücreti alacağından karşılıklı olarak vazgeçtiklerini beyan etmiş, tarafların anlaşarak dava konusu uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümledikleri, davanın konusuz kaldığı, tarafların sulh olduğu, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 'nun 315/1. Maddesi uyarınca davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06.07.2016 günü, saat 21:40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halindeyken, olay mahalli olan varyant altında bulunan köprü ayağındaki orta refüje geldiği sırada refüje çarparak savrulup varyant ayağına çarpıp akabinde idaresindeki aracın ön kısımlar ile refüjdeki demir bariyer çitlere çarpması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığı belirtilerek işbu zararların kazaya sebebiyet verdiği belirtilen araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılardan tahsili noktasında toplandığı, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemede davalı sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile gece vakti olay mahalli yolda seyrederken, far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde müteyakkız seyretmesi, köprü ayağına yaklaşırken hızını azaltarak mahal şartlarına uygun bir şekilde seyretmeye ve aracını kaplama içerisinde tutmaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, anlaşılmakla yola gereken dikkatini vermeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip varyant altında bulunan orta refüje çarpması sonucu meydana gelen kazada, %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, yine Adli Tıp kurumunca yapılan incelemede davacının E cetveline göre %36 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 2 ay boyuna başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, SGK'dan gelen kayıtların incelenmesinde davacıya SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; herhangi bir ahlaki ödevin ifası kapsamında yada bir ücret karşılığı taşıma yapılmadığı anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müterafik kusurun varlığına dair delilin bulunmadığı, davanın KTK 109. Maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri içinde açıldığı, davalılardan ... sigorta A.Ş^nin adresinin mahkememiz yetki çevresinde olması nedeniyle HMK 7. Maddesindeki düzenlemeye göre mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.035,30TL, %23 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 571.180,11TL olduğu, davacının yardıma bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay ve bakıcı giderinin 3.555,00TL olduğu, davalı adına kayıtlı aracın sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminat limitlerinin 310.000erTL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararı ve geçici yardımcı bakıcı zararının teminat limiti içerisinde kaldığı, 571.180,11TL sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı limiti aşması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 310.000TL ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik zararı için 12.035,30TL, geçici yardımcı bakıcı zararı 3.555TL, sürekli iş göremezlik zararı 586.770,41TL alacak kalemlerinden hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yapıldığında toplam tazminat tutarının 469.416,328 -TL olduğu, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin haricen sigorta poliçesi kapsamında sorumluluk miktarı olan 310.000TL'yi ödemiş olması ve bu davalı ile karşılıklı olarak sulh ve ibra olmaları sebebiyle dava haklarından vazgeçtikleri, dava dışı ve poliçe limiti kapsamında haricen ödenen 310.00TL nin toplam hesap edilen 469.416,328 -TL maddi tazminat alacak kaleminden düşülerek kalan 159.416,328-TL TL maddi tazminattan araç işleten ve sürücüsü olan diğer davalıların KTK 85. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta yönünden davanın konusuz kaldığı, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat davası yönünden ise; meydana gelen zararın ağırlığı, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacıdaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile (tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A)MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 159.416,328-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile (tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 24.912,45TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davada kabul edilen kısım yönünden hatır taşıması indirimi yapıldığından, red olunan kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalıların yapmış olduğu giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı Allianz Sigorta AŞ vekilinin beyanı nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...San. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile (tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Red olunan dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş'ne verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.124,50TLnin davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.649,80TLsinin davalılardan ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 409,86TL+ ıslah ile 4.385,00TL) 4.794,86TL peşin harcın davalılar ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.622,12TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 409,86TL + ıslah ile 4.385,00TL) 4.794,86TLnin mahsubu ile bakiye 8.827,26TLnin davalılar ... ve ... San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
E-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip
E-İMZALI
Hakim
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.