T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/583 Esas
KARAR NO: 2019/774
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ...banka AŞ arasında akdedilen alacak temlik sözleşmesi hükümleri uyarınca dava dışı borçlu ... Şti'nin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacak hakları ve alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merci ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere davacıya devir ve temlik edildiğini, temlik eden banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, davalı ...'un söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak mezkur sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine, amacıyla düzenlenmiş 09/02/2012 tanzim tarihli senede dayanılarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı ...'un icra takibine imza itirazında bulunduğunu, itirazı değerlendiren İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin imza itirazının kabulune ve takibe konu alacağın %10 oranında para cezası ve yine asıl alacağın %20si nispetinde hükmolunan kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, haksız mahkeme kararı neticesinde alacağını tahsil edemeyen davacının, hakkında tazminata ve para cezasına hükmedilmiş olması sebebiyle geriye dönülmesi oldukça zor bir yaptırım altında bırakıldığını, davacının haksız mahkeme kararı ile alacağını tahsil edemez durumdayken, davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılmış olan icra takibi ile haksız bir şekilde yaptırım altına soktuğunu beyanla, davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 953.567,79 TL ve kat tarihi itibariyle sözleşme hükümleri uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte alacağın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/temlik eden dava dışı ...banka ile davalı arasında usulüne uygun şekilde kurulmuş herhangi bir genel kredi sözleşmesi ve/veya kefalet sözleşmesi bulunmadığı gibi davalı tarafından keşide edilerek veya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanarak davacıya verilmiş herhangi bir bono bulunmadığını, bonoda yer alan yazılar ve imzaların hiçbirinin davalıya ait olmadığını, bu nedenle davalının bonodan kaynaklı herhangi bir borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine bonoda görülen yazı ve imzaların davalıya ait olmadığı hususunun İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve mahkemece imzaya itirazın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı açısından durdurulmasına karar verildiğini, anılan nedenlerle davalı aleyhine somut gerçeklere ve hukuku aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, temlik eden ... AŞ ile dava dışı ...Şti arasında imzalanan ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi, bu bağlamda davacıya verilen bonoyu da davalının kefil sıfatıyla imzaladığı iddiası ile söz konusu alacağın tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce davalı ...'un imza ve yazı örnekleri alınmış, yine imzasının bulunduğu evrak asılları celp edilmiş ve dava dosyası, genel kredi sözleşmesi, temlik eden banka kayıtları, davacı temlik alan şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle temlik eden... Bank AŞ ile dava dışı ...Şti arasında imzalanmış bulunan 09/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefil ... ismine atfen atılı imza ve yazıların davalı ... eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına, akabinde söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi sebebi ile temlik alan davacının temlik sözleşmesi sebebi ile icra takip tarihi itibari ile temlik eden... Bank AŞ'nin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı ...'dan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti ile söz konusu icra takip tarihi itibari ile alacak tespit edilir ise bu miktar tespit edildikten sonra asıl borçlu şirket davalı yada diğer kefil tarafından yapılmış bir ödeme varsa bu ödemenin BK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile dava tarihi itibari ile davacı şirketin alacaklı olduğu miktarın hesaplanması bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı..., Mali Müşavir ... ve Adli Tıp Uzmanı Uz.Dr....tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; temlik eden varlık yönetim şirketinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ...Şti'den 16/01/2013 takip tarihi itibariyle toplam 953.547,87 TL tutarında alacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak 951.800,00 TL'ye TCMB tarafından ilan edilen yıllık %13,75 ve müteakiben değişen oranlı reeskont avans faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faize, kalan kısmın anaparaya mahsup edilmesi neticesinde; temlik alan varlık yönetim şirketinin dava dışı asıl borçlu ...Şti'den 28/06/2017 dava tarihi itibariyle icra harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere toplam 1.167.541,97 TL tutarında alacağı olduğu, temlik eden varlık yönetim şirketinin kredi alacağının dayanağını oluşturan dava dışı... Banka AŞ ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında akdedilmiş, davalı ... ile dava dışı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla tarafı olduğu 09/02/2012 tarihli 1.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi üzerinde yapılan imza ve yazı incelemesi neticesinde; inceleme konusu... Banka AŞ... Şubesi'nin 09/02/2012 düzenleme tarihli "...Şti" ismine atfen düzenlenmiş 1.000.000,00 TL bedelli 37 sayfa 20 yapraktan oluşan Genel Kredi Sözleşmesi aslında kefil kısmında "..." ismine atfen atılmış imza ve dolum yazılarının davalı ...'a ait mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla davalı ...'un eli ürünü olmadıkları kanaatine varıldığı, bu bağlamda takip ve dava tarihi itibariyle tespit edilen borç miktarından davalının sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı/temlik eden...banka AŞ ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında 09/02/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile dava dışı ...'in işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.000.000,00 TL limitli olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi nedeniyle temlik eden... Banka AŞ tarafından asıl borçlu ...Şti ve kefiller ... ile ... aleyhine İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/597 Esas sayılı dosyası ile toplam 953.567,79 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, bilahare davalı ... tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile itiraz edilerek İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda senetteki imzanın ...'un eli ürünü olmadığı anlaşılmakla imzaya itirazın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sahtecilik iddiasına konu imzanın itiraz eden takip borçlusunun eli ürünü olmadığından İİK 170/3.maddesi uyarınca itiraz eden ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından 09/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığı iddiası ile sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebi ile işbu dava açılmış ise de; temlik alan varlık yönetim şirketinin kredi alacağının dayanağını oluşturan dava dışı... Banka AŞ ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında akdedilmiş, davalı ... ile dava dışı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla tarafı olduğu 09/02/2012 tarihli 1.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi üzerinde mahkememizce yaptırılan imza ve yazı incelemesi neticesinde; inceleme konusu... Banka AŞ ... Şubesi'nin 09/02/2012 düzenleme tarihli "...Şti" ismine atfen düzenlenmiş 1.000.000,00 TL bedelli 37 sayfa 20 yapraktan oluşan Genel Kredi Sözleşmesi aslında kefil kısmında "..." ismine atfen atılmış imza ve dolum yazılarının davalı ...'a ait mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla davalı ...'un eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, bu bağlamda davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacı alacağından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı uygulanmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 16.284,56 TL'den düşümü ile bakiye 16.240,16 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 52.092,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 47,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."