T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/600 Esas
KARAR NO: 2018/1353
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın... Şubesi tarafından ...AŞ'ne 04/08/2014 tarih 7.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, mülkiyeti davalı ...'a ait ...Mahallesi, 980 Ada, 11 Parsel, 1/14 Arsa Paylı, E Blok, Bodrum+Zemin+1.Kat+Çatı Kat, 2 nolu bağımsız bölüm taşınmazın tamamının davacı banka lehine ... AŞ'nin kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek için 1.derecede 2.000.000 TL bedelle ipotek verildiğini, yine mülkiyeti davalı ...AŞ'ye ait...Mahallesi, 624 Ada, 117 Parsel, 2/10 Arsa Paylı, B Blok, Zemin+1.Kat+Çatı Kat, 1 nolu bağımsız bölüm taşınmazın tamamının davacı banka lehine ... AŞ'nin kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere 1.derecede 750.000 TL bedelle ipotek verildiğini, sözleşme gereği borçlu şirketin kredinin geri ödemeleri ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu firma ve kefillerine ...Noterliği'nin 22/03/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ancak verilen sürede borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve 2017/1803 Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ayrıca diğer davalı kefiller ...Şti, ...AŞ, ..., ... ve ... içni menkul ve gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmamış olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile BK 586.maddesi gereğince alacak tutarının tamamı üzerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan takiplere itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, anılan nedenlerle davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılna itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...AŞ'nin Fetö ile mücadele kapsamında faaliyet izin belgesinin 01/03/2017 tarihinde iptal edildiğini, 14/03/2017 tarihinde ise yapılan hatanın farkına varılarak faaliyet izin belgesinin baştan beri geçerli olduğunun bildirildiğini, ancak bu çerçevede hizmet verilen kamu kurumları tarafından, verilen teminat mektuplarının tahsil edilmeye çalışıldığını, işlemlerin hatalı olması ve teminat mektuplarının tahsil edilmeye çalışılması sebebi ile sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, şartları oluşmadığı halde teminat mektuplarından dolayı ödemeler yapılmak zorunda kalındğını, davacının da bu kapsamda hataya düştüğünü, davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte teminatın paraya çevrilmesi prosedürünün tamamlanmadığını, alacak iddia etmesinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinni davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı ...AŞ arasında akdedilen ve davalıların kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi sebebi ile kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.557.724,84 TL nakdi alacak ve 11.720,00 TL gayrinakit alacak için icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı... ve Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında 06/04/2017 takip tarihi itibari ile 1.557.724,84 TL tutarında nakit toplamı ve depo edilmesi gereken 11.720,00 TL tutarında gayrinakit toplamı olmak üzere genel toplam 1.569.444,84 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden davalıların borca ve ferilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren 5526 0910 8992 2350 nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacağın 4.132,46 TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 74.350,52 TL'ye yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 5.034,27 TL'ye yıllık %32,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 433.948,78 TL'ye yıllık %30,28 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 2.844,62 TL'ye yıllık %32,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren...8 nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 3.155,95 TL'ye yıllık %32,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 7.953,99 TL'ye yıllık %32,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 896.380,06 TL'ye yıllık %30,28 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 112.500,00 TL'ye yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacı bankanın İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 05/07/2017 dava tarihi itibari ile 1.695.270,34 TL tutarında nakit toplamı ve depo edilmesi gereken 11.720,00 TL tutarında gayrinakit toplamı olmak üzere genel toplam 1.706.990,34 TL tutarında alacağı olduğu ve davalıların borca ve ferilerine itirazlarının iptaline karar verilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...AŞ'ne 04/08/2014 tarihli ve 7.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, imzalanan sözleşme gereği dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ...Noterliği'nin 22/03/2017 tarih ve... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ancak kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava dışı asıl borçlu ...AŞ'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede "...bank Kmh" açıklaması ile 77.412,25 TL, "...bank... nolu 1.300.000 TL-2017" açıklaması ile 126.182,78 TL, "...bank... nolu 450.00,00 TL-2017" açıklaması ile 172.678,03 TL, "...bank ... nolu 1.300.000 TL-2017" açıklaması ile 754.782,00 TL, "...bank 6760661 36 11 nolu 450.000,00 TL-2017" açıklaması ile 261.270,75 TL dava dışı şirketin davacı bankaya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, yine davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı bankanın dava dışı şirketten İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında 06/04/2017 takip tarihi itibariyle 1.557.724,84 TL nakit alacağın defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 04/08/2014 tarihli 7.500.000,00 TL kredi limitli sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ve davacı banka alacağının da kefalet limiti içinde kaldığı, bu nedenle davalıların kredi borcunun tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalılar tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın her bir davalı yönünden ayrı ayrı iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmedilen toplam nakdi alacak bedeli olan 1.557.724,84 TL'nin %20'si oranında olmak üzere davalılar aleyhine İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca 311.544,96 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 106.408,18 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.813,43 TL + icra veznesine yatan 7.788,62 TL toplamı 26.602,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 79.806,13 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 18.813,43 TL + icra veznesine yatan 7.788,62 TL toplamı 26.602,05 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 70.681,75 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 236,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.836,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...