T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/642 Esas
KARAR NO: 2018/668
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
YAZIM TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardan beridir hisse senedi piyasasında işlemler yaptığını, sonradan hisse senetleri alıp satmaya başladığını, esas borsadaki işlem sırasını kapatıldığını ve davacının elindeki 113.000 let hisse senedinin alınıp satılamaz hale getirildiğihi, davacınınzaarına davalıların sebep olduğunu, ....'nin 12/11/2014 tarihli ... A.Ş.'nin işlem sırasının kapatılması kararının ortadan kaldırılması ve işlem sırasının kapatılması kararının ortadan kaldırılması ve işlem sırasının açılmasına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 03/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 175.150,00 TL üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, HMK 329. Maddesine istinaden hiçbir hakkı olmadan dava açan kötü niyetli davacı aleyhine A.A.Ü.T üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini ve HMK 329/2. Maddesine istinaden 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı 22/01/2016 tarihli yetkisizlik kararı mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin 01/04/2016 tarihli ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, işbu mahkemenin 29/09/2016 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliği ile dosyanın talep halinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 06/06/2017 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine gelmekle, dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esasının ... esas sırasına kaydı yapılmış ve mahkememizce bu dosya üzerinde yapılan yargılamanın 29/11/2017 tarihli oturumunda davalı Başbakanlık SPK aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve davalı Başbakanlık SPK aleyhine açılan dava mahkememizin ... esas numarasını almış ve bu davada davalı Başbakanlık SPK aleyhine açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114/b, 115/22 mad uyarınca usulden reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; davacı tarafın hisse satın aldığı ve ...'de işlem gören ... A.Ş'nin işlem sırasının ... tarafından kapatılması sebebiyle davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini için açılmış tazminat davasıdır. Davacı tarafça 03/04/2018 tarihinde zarar miktarı 175,150,00 TL olarak gösterilmiş ve davasını bu miktara ıslah etmiştir.
Davalı ... 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 65-73. maddeleri uyarınca kurulmuş bir şirkettir. Yine 6362 sayılı yasanın 68 ve 69. maddeleri uyarınca borsada işlem görecek şirketlere ilişkin kotasyonların ne şekilde düzenleneceği, ayrıca ilgili sermaye piyasası aracılığıyla borsa ve piyasa işleticisine ilişkin düzenlenen şartların yerine getirilmemesi halinde ilgili sermaye piyasası aracılığıyla işlem görmesini durdurabileceği gibi geçici veya daimi olarak kottan çıkarma yetkisinin bulunduğu düzenlenmiştir. Yine 24/06/2004 tarihinde yürürlüğe giren ... kotasyon yönetmeliğine göre ...'de hisse senetleri işlem gören şirketlerin belirli dönemler halinde finansal raporlarını ... (... Platformu) bildirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafın hisse sahibi olduğu ve borsa işlem sırasının kapatılması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği... A.Ş finansal tablolarını yayınlamadığı, ... tarafından söz konusu şirketin finansal tablolarını yayınlaması hususunda ek süre verildiği, yine yayınlamaması üzerine işlem gören hisselerin önce gözaltı pazarına alındığı, verilen ek sürelere rağmen dava dışı şirket tarafından finansal tabloların yayınlanmamış olduğu, bu nedenle işlem tahtasının kapatıldığı ve şirket paylarının işlem görmekten sürekli olarak men edildiği, davalı tarafından yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliklere aykırı herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirket tarafından tamamen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tarafından ve bu kanun uyarınca çıkartılan yönetmelikler tarafından tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlem yapıldığı, bu bağlamda davacının zarara uğramasında davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 2.945,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.972,70 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.936,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.459,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...