T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/649 Esas
KARAR NO: 2020/228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalının 06/11/2014 tarihinde ...Sözleşmesini imzalayarak ticari ilişkiye başladığı ve ticari ilişkinin davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiği 2016 yılına kadar devam ettiğini, bayilik ilişkisinin tasfiyesinde davalı tarafa iade edilen ürün bedelleri ile davalı tarafa olan cari borcunun farkından kaynaklanmakta olup, davalı tarafın sırf davacı alacağına kavuşmasını engellemek adına kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle de davalı tarafın itirazının iptali gerektiğini, davalı tarafın en geç 3 ay içerisinde ürünleri ve davacıya alt kiralama yoluyla kiralanan mağazayı gelip teslim almak zorunda olmasına rağmen, davalı tarafın bu işlemleri davacıyı zarara uğratmak adına özellikle 12/03/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, 12/03/2016 tarihinde iade edilecek ürünlerin sayımında 1.436 adet ürün tespit edilerek davalı tarafça iade alındığını, sonrasında davacının iade alınan ürün bedellerine, ürünleri daalı taraftan alırken faydalanmış olduğu %15'lik iskontoyu uygulanarak KDV dahil 127.190,27TL tutarında fatura düenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini,davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin davacının cari borcundan düşülerek 70.463,21TL olarak ödenmesi gerekirken davalı tarafça bu bedelin kötü niyetli şekilde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız olduğunu, uyuşmazlığın iadeye konu malların davalı tarafından hangi bedel üzerinden iade alınacağı meselesinde toplandığını,yetkili bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine mağazadaki 138.551,50TL bedelli toplam 1436 adet ürünü teslim alan davalının, sözleşmenin 11.1 mad uyarınca iadeye konu edilen ve bir çoğu eski sezona ait olan malları 76.549,70TL üzerinden aldığını, bunun dışındaki herhangi bir bedelin kabulünde olmadığını davacıya bildirdiğini, davalının iade aldığı ürünlerin bedelini, davacının borcu ile takas ve mahsup ettiğini, buna rağmen davacının bakiye borcu bulunduğunu, bu itibarla haksız ve hukuka aykırı olarak dava ikame edildiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile davalı arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde durumun görüleceğini beyanla, davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, bayilik sözleşmesi, ihtarname, iade edilen ürün dökümü, cari hesap ekstresi, fatura suretleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak 70.463,21TL cari hesap alacağı ve 8.934,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.398,04TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... ve Tekstil Mühendisi ...tarafından tanzim olunan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda;birinci olasılık olarak, mahkemece davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 12/03/2016 tarihli 23096-23097 nolu toplam 127.190,27TL tutarlı faturanın haklı yere düzenlenmiş olduğuna, davacı yanın talebine temel teşkil iade faturasının kabulü gerektiğine karar verir ise, muhasebesel gözleme göre, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 127.190,27TL-97.675,60TL olmak üzere 29.514,67TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini, ikinci olasılık olarak, mahkemece taraflar arasında mutabık kalınan 1436 adet ürün bedeli olan toplam 138.551,50TLnin yetkili bayilik sözleşmesinin 5.2.12 ve 11.1 mad gereği davacının davalıdan mal alımı esnasında aldığı %15 iskonto ve sözleşmenin sona ermesi halinde iade edilecek ürünlere uygulanacak %50 geri alma bedeli düşüldükten sonra 138.551,50 x 15%=20.782,72TL iskonto bedeli, 117.768,77 x 35%= 41.219,07TL iade geri alma bedeli olmak üzere 76.549,70TLnin davacının davalıdan iade mallardan dolayı alacaklı olduğunu, davacı yanın davalı yana olan 97.675,60TL tutarlı cari hesap borcunun mahsup edilmesi sonucunda daacı yanın davalı yana 97.675,60TL - 76.549,70TL=21.125,90TL borçlu olduğunun kabulü gerekeceğini, bilirkişi heyetinin ikinci olasılık üzerinde durduğunu, mahkemece 1.olasılığın benimsenmesi halinde davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren %9 faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 15/01/2019 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşleri tekrarlamıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporuna karşı beyan ve itirazlar nazara alınarak, dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sermaye Piyasası Muhasebe Uzmanı ... ve Tekstil Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda;mahkeme tarafından davacı yanın düzenlediği iade faturalarının doğru olduğuna kanaat getirilmesi halinde, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının 07/06/2017 takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı şirketten 39.514,67TL alacaklı olduğunu, mahkeme tarfından davalı yanın 76.549,70TL tuaürında fatura düzenlenmesi talebinin doğru olduğuna karar verilmesi halinde, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden 07/06/2017 takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 11.125,90TL alacaklı olduğunu, davacı yanın takip dosyasından önce davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmaması, cari hesap alacağı konusunda belirlenmiş bir vade bulunmaması nedeniyle takip tarihinden önce faiz hesaplaması yapılmasının gerekmediğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan yetkili bayilik sözleşmesi sonrası kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalının iade faturasına süresinde itiraz edilmemesi nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği iddia edilse de, davalının faturayı ticari defterlerine işlemediği, fatura konusu malların sezon ürünü olduğuna dair belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözümünün taraflar arasındaki ... Sözleşmesinin davacı tarafından 2016 yılında feshi sonrası davalıdan alınmış olan ürünlerin davalıya iadesi sürecinde iade edilen ürünler için davalı tarafından düzenlenen iade faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf iade edilen ürünlerin sezon ürünleri olduğunu sezon ürünleri fiyatından iade alınması gerektiğini iddia ederken davalı taraf sözleşmenin iadeyi düzenleyen 11.1. Maddesi uyarınca iadenin iade edilen ürünlerin güncel bedelinin %50 si üzerinden yapılması gerektiğini, buna rağmen davalı tarafından bu bedelin % 65 i üzerinden iade alındığını iddia etmektedir.
Sözleşmenin iadeyi düzenleyen 11.1. Maddesi "sezon ürünü- toptan sezon bedeli üzerinden, outlet ürünleri ise toptan bedeli üzerinden %50, outlet olamayacak kadar eski olan ürünleri ise fırsat mağazası satış bedelleri üzerinden geri alacaktır" şeklindedir. Buna göre iade edilen ürünlerin sezon ürünü olması halinde iadenin toptan sezon bedeli üzerinden yapılması, outlet ürünler ise toptan bedelinin %50 si üzerinden, outlet olamayacak kadar eski olan ürünlerin ise fırsat mağazası satış bedeli üzerinden iade edilmesi gerekir. Bu itibarla iade edilen ürünlerin sezon ürünü olması halinde iadenin toptan satış bedeli üzerinden yapılması gerektiği sabit olsa da davacının iade ettiği ürünlerin sezon ürünü olduğununu tespite dosya kapsamı ile imkan bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 1.355,93TLden mahsubu ile fazla alınan 1.301,53TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 11.121,75TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 52,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır