T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/660
KARAR NO: 2020/288
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde sürücü ...ş sevk ve idaresindeki , davalı ... A.Ş.tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile Osmaniye ili istikametinden Gaziantep ili istikametine seyir halinde iken hangi araçtan düştüğü tespit edilemeyen jantlı büyük araç stepnesine çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kendi şeridinde bir süre ilerleyerek bariyerlere çarpması buna rağmen duramayarak tekrar yola savrulup taklalar atarak durması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...’in vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maddi açıdan mağdur olduklarını, sürücü ...ş’ın hızlı olduğu, aracını dikkatsiz ve özensiz kullandığı, yol faktörlerini dikkate almadan seyrettiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer kusurlu sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç bakımından sigortalı da tespit edilemediğinden ...’nın kaza tarihinde geçerli limit dahilinde sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatından önce inşaatlarda alçı ve sıva ustası olarak günlük 150 TL yevmiye ile çalıştığını, müteveffanın ortalama 2 ay hava şartlarından dolayı mesleğini icra edemediğini, çalışmadığı düşünülen 2 ay için en az asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği düşünülerek hesaplama yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da açıkça görüldüğü üzere evlenme ihtimali konusunda rapor tarihi itibarı ile AYİM’in belirlediği tablonun esas alınması gerektiğini, müteveffanın eşi davacı...’nın muhtemel rapor tarihinde 48 yaşında olacağı, AYİM tablosuna göre 48 yaşındaki bir kadının evlenme ihtimali %2 olup dava tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük bir çocuğu olduğundan ve 18 yaşından küçük her çocuk için %5 indirim yapılması gerektiğinden evlenme ihtimali bulunmadığını, rapor düzenlenirken bu hususun dikkate alınmasını, davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların her iki davalıya da 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 06/07/2017 tarihinde temerrüde düştüklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davacılardan eş... için 120.000 TL, çocuk ... için 10.000 TL, baba ... için 5.000 TL, anne ...için 5.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı TBK.nun 61, 2918 Sayılı KTK.nun 85/1 ve TBK.nun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...’e ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 23/06/2016-2017 tarihleri arasında olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete yapılan başvuru sonrası açılan hasar dosyasında alınan 05/07/2017 tarihli destekten yoksun kalma tazminatı raporu ile tespit edilen 173.038,94 TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak ödeme yapılmasının mümkün olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından dosyanın sonuçlandırılması için gerekli ibraname ve belgeler teslim edilmediğinden işlemlerin tamamlanamadığını, davacı tarafa ödeme tutarı bildirilmesine ve ibraname ile hesap numarası talep edilmesine rağmen bu eksiklikler giderilmediğinden ödeme yapılamadığını, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, hatır taşıması olması nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, yine haksız fiilden kaynaklanan tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı tarafın ilgili kurumdan kaza tarihindeki aylık gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...na dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığının olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, aracın varlığının ispatı veya trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan bir araç olduğunun tespiti yapılamadığı taktirde davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, kaldı ki trafik kazası tespit tutanağında da araç sayısına göre kaza türünün tek araçlı olarak işaretlendiğini, geçen bir aracın olaya sebebiyet verdiğinin sadece davacı yanın soyut beyanı ile iddia edildiğini, savcılık evraklarında dahi faili meçhul sürücü şüpheli olarak gözükmediğini, kaza tespit tutanağının aksini ispat edecek bir delil bulunmadığını, araç sürücüsü ...ş’ında beyanında ikinci bir aracın olaya sebebiyet verdiğini belirtmediğini, sadece aracının önünden bir şey geçtiğini ne olduğunu dahi anlamadığını, ayrıca geçen şeye de çarpıp çarpmadığını anlamadığını, sadece gördüğü için direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirttiğini, davalı kurumun ancak ve ancak motorlu araçların meydana getirdiği zararlar sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, jantlı stepnenin bir araçtan düşüp düşmediği dahi kesin değilken bu cisim sebebiyle sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı kurumun sorumluluğu olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde sigortasız araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle ödenmesi gereken miktar var ise kusur oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından faize ilişkin taleplerinde kabul edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının 6098 Sayılı TBK.nun 53.(818 Sayılı BK.nun 45/2) madesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Düziçi C.Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, dosyanın verilen yetkisizlik kararı üzerine Osmaniye C.Başsavcılığına gönderildiği ve ... soruşturma numarasını aldığı bildirilmiştir.
Osmaniye C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/08/2017 tarihli cevabi yazısı ile Behiye ve ...’in sigortalılık kaydı olmadığı,...’e kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, hizmet dökümü, sigortalılık tescil kaydı tespiti yazı ekinde gönderilmiştir.
Davalı ... A.Ş’den hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğünden müteveffanın ölmeden önceki sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden müteveffanın tüm çalışmalarını ve işe giriş-çıkış tarihlerini gösterir hizmet cetveli ile işe giriş-çıkış bildirgeleri gönderilmiştir.
Davacılar vekili tarafından murise ait mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya trafik kazası kusur uzmanı ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/03/2018 tarihli raporda; dava dışı sürücü ...ş’ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile yerleşim yeri dışında orta ayırıcı ile bölünmüş yolda Osmaniye istikametinden Gaziantep istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde iken hızını far ışıkları altındaki görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği anlaşılmış olup, mahal şartları ve yolun yatay ve düşey güzergahındaki geometrik özellikleri de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %5 oranında kusurlu olduğu, Osmaniye-Gaziantep mevkiinde yol üzerinde sağ şerit üzerinde bulunan ve ... plaka sayılı aracın çarparak seyir dengesinin bozulmasına sebebiyet veren jantlı büyük araç stepnesinin sonuç üzerine %95 oranında etken olduğu, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, eş... için 214.846,76 TL, kız ... için 10.924,38 TL, anne ... için 18.224,68 TL, baba ... için 15.842,49 TL olmak üzere toplam 259.838,31 TL tazminat talep edebilecekleri, bu miktarın davalı ... A.Ş tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi limiti olan 330.000 TL’nin içinde kaldığı, hesaplanan işbu tazminat tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının, kusur raporu dikkate alındığında davalı ... A.Ş.tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur oranının %5 olması nedeniyle hesaplanan tazminatın 12.991,92 TL ‘sinden, davalı ...nın ise 246.846,39 TL’sinden sorumlu olacaklarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı vekilinin beyanları ve davacı vekili tarafından dosyaya ek olarak sunulan emsal ücret ve durum araştırmalarının kabulü halinde müteveffanın aktif döneminde günlük 150 TL ücret ayda 25 gün çalıştığı ve yılda 60 gün asgari ücret aldığı görüşü ile 150 TL x 25 gün = 3.750 TL x 10 ay için hesaplanacak olup, dilekçe ekinde belirtilen Ocak ve Şubat ayları için ise asgari ücret düzeyinde gelirinin olacağının kabulü durumunda, toplam talep edilecek tazminatın 453.506,39 TL olduğu hesaplandığı, ... tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesindeki üst limitin 330.000 TL olması nedeni ile garebe hesabı dahil yapılan hesaplama sonucunda davacıların talep edebilecekleri DYK tazminatlarının eş... için 244.578,15 TL, kız ... için 18.604,24 TL, anne... için 37.590,81 TL, baba ...için 29.226,80 TL olmak üzere toplam 330.000 TL tazminat tutarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, kusur raporu dikkate alındığında davalı ... tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur oranının %5 olması nedeniyle hesaplanan tazminatın 16.500 TL’sinden, davalı ...nın ise 313.500 TL’sinden sorumlu olacaklarının mahkemenin taktirinde olduğu, müteveffanın kaza sırasında araçta yolcu konumunda olduğunun tespiti ile kusur atfedilemeyeceği, ancak kaza anında arkadaşının arabasında ve hatır taşıması ile taşındığı, bu itibarla talep edilecek olan tazminatlara indirim uygulanıp uygulanmayacağı ve /veya uygulanacak ise oranının takdirinin mahkemeye ait olduğu, SGK tarafından davalılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı, temerrüt tarihinin 06/07/2017 olarak kabulünün taktirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya itiraz ve beyanlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/06/2018 tarihli ek raporda; kök raporun tanzim tarihini takiben kusur durumunu ve gerekçelerini değiştirir bir bilgi veya belgenin dosyaya eklenmediği anlaşılmakla kök rapordaki kusur oranlarında mutabık kalındığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile, eş... için 157.907,02 TL, kız ... için 13.114,82 TL, anne ... için 23.500,53 TL, baba ... için 19.481,22 TL olmak üzere toplam 214.003,59 TL DYT hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ... tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi limiti olan 330.000 TL ‘nin içinde kaldığı, hesaplanan iş bu tazminat tutarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, kusur raporu dikkate alındığında davalı ... tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur oranının %5 olması nedeniyle hesaplanan tazminatın 10.700,18 TL’sinden, davalı ...nın ise 203.303,41 TL’sinden sorumlu olacaklarının mahkemenin taktirinde olduğu,müteveffanın arkadaşının arabasında ve hatır taşıması ile taşındığı, bu itibarla talep edilecek olan tazminatlara indirim uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacak ise oranının ve temerrüt tarihinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, SGK tarafından davalılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacılar vekili 24/01/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, eş... için talep edilen 120.000 TL maddi tazminat taleplerini 71.666,52 TL artırarak 191.666,52 TL, kız ...için talep edilen 100.000 TL maddi tazminat taleplerini 3.413,72 TL artırarak 13.413,72 TL, baba ...için talep edilen 5.000 TL maddi tazminat taleplerini 14.890,09 TL artırarak 19.890,09 TL, anne ... için talep edilen 5.000 TL maddi tazminat taleplerini 15.310,82 TL artırarak 20.310,82 TL olmak üzere toplam 245.281,15 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek beyan ve itirazlar değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 24/06/2019 tarihli ek raporda; müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü durumunda davacıların davalı sigorta şirketinden talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatının eş... için 195.379,21 TL, kız ... için 13.057,60 TL, anne ... için 25.261,42 TL, baba ... için 19.957,69 TL olmak üzere toplam 253.655,92 TL olduğu, bu tazminatın kusur oranına göre 240.973,12 TL’sinden ...nın, 12.682,80 TL’sinden ...nın sorumlu olacağı, müteveffanın gelirinin 4.500 TL olduğunun kabulü halinde ise, eş... için 409.324,98 TL, kız ... için 42.148,64 TL, anne ... için 81.84,84 TL, baba ... için 64.615,67 TL olmak üzere toplam 597.974,13 TL olduğu, bu tazminatın 568.075,42 TL’sinden ...nın, 29.898,71 TL’sinden ...nın sorumlu olduğu, müteveffanın arkadaşının arabasında ve hatır taşıması ile taşındığı, bu itibarla talep edilecek olan tazminatlara indirim uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacak ise oranının ve temerrüt tarihinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, SGK tarafından davalılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuştur.
Davacılar vekili, 23/09/2019 tarihli celsede, müteveffanın geliri konusundaki itirazları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın annesinin 11/03/2019 tarihinde vefat ettiğini beyanla bu husus dikkate alınarak yeniden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ...’in 11/03/2019 tarihinde vefat ettiğide dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda; müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü durumunda davacıların davalı sigorta şirketinden talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatının eş ... için 243.816,09 TL, kız ... için 15.559,42 TL, anne ... için 4.083,00 TL, baba ... için 32.026,69 TL olmak üzere toplam 295.485,20 TL olduğu, bu tazminatın kusur oranına göre 280.710,94 TL’sinden ...nın, 14.774,26 TL’sinden ...nın sorumlu olacağı, müteveffanın gelirinin 4.500 TL olduğunun kabulü halinde ise, eş ... için 504.415,63 TL, kız ...için 50.219,31 TL, anne ... için 13.196,37 TL, baba ... için 103.342,08 TL olmak üzere toplam 671.173,39 TL olduğu, bu tazminatın 330.000 TL’sinden ...nın, 33.558,67 TL’sinden ...nın sorumlu olduğu, müteveffanın kaza sırasında araçta yolcu konumunda olduğunun tespiti ile kusur atfedilemeyeceği ancak mahkemece hatır taşımacılığının kabulü durumunda Yargıtay içtihatları gereği hatır taşımacılığında %20 oranında indirim yapıldığında davacıların davalı ... şirketinden talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatının müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde 11.819,41 TL olduğu , müteveffanın gelirinin 4.500 TL olduğunun kabulü halinde ise 26.846,94 TL olduğu, SKG tarafından rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı, temerrüt tarihinin 06/07/2017 olarak kabulünün mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 24/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ve 24/01/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları, eş... için talep edilen 191.666,52 TL maddi tazminat bedelinin ıslah ile 52.149,57 TL artırılarak 243.816,09 TL, ... için talep edilen 13.413,72 TL maddi tazminat bedelinin ıslah ile 2.145,70 TL artırılarak 15.559,42 TL, baba ... için talep edilen 19.890,09 TL maddi tazminat bedelinin ıslah ile 12.136,06 TL artırılarak 32.026,69 TL, anne ... için talep edilen 20.310,82 TL talep bakımından ıslah taleplerinin bulunmadığını, buna göre toplam 311.713,02 TL maddi tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı ...vekili HMK 176 .mad.gereği davacı tarafın ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği dolayısıyla 2.ıslah dilekçesinin kabul edilmemesi gerektiği yönünde itiraz etmiş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir. Yani, belirsiz alacak davasında davacı alacaklının ıslah hakkı saklı kalmaktadır. (Bkz Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku, Dava Çeşitleri, Belirsiz alacak davası hk). Somut olayda, davacı taraf açmış olduğu belirsiz alacak davasında 24/01/2019 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olup, 24/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de davasını ıslah etmiş olduğundan bu yönden davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacılar murisi ...'in 29/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...ş yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğu sırada dava dışı sürücünün olay mahalline geldiğinde sağ şerit üzerinde bulunan jantlı büyük araç stepnesine çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftaki bariyerlere çarparak savrulup devrilmesi ile orta ayırıcı kısımları bariyerleri aşarak karşı istikamet yol bölümüne geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, kusur bilirkişisi tarafından davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %5 oranında, aracın çarparak seyir dengesinin bozulmasına sebebiyet veren jantlı büyük araç stepnesinin ise sonuç üzerine %95 oranında etken olduğu mütalaa edilmiştir.
TBK.'nun 53.maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları taktirde, onların bu zararını da tanzim etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Tazminata hükmedilebilmesi için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunacak olan kişiye ölen kişinin fiilen bakıyor olması ya da fiili bir bakma bulunmasa bile ileride bakma ihtimalinin bulunmasının yeterli olduğu, davacıların ölenin eşi, çocukları, anne ve babası olduklarına göre ölenin desteğine muhtaç olduklarına kanaat edilmekle aktüer incelemesi yaptırılmıştır.
Aktüer Bilirkişinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre "belirli süreli rant" formülü kullanılarak Genel Şartlar gereği 1,8 teknik faiz esas alarak düzenlemiş olduğu raporunda davacıların ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminat miktarları hesaplanmış, müteveffanın gelirine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmaması, 5510 sayılı kanunun 4.bentlerinde kaydına rastlanmadığından geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, ayrıca hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacılar murisinin arkadaşının oğlunun aracında yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre ... A.Ş.yönünden (%5 kusur oranı-%20 hatır taşıması indirimi ) ... için 9.752,64 TL,... için 622,38 TL, ... için 163,32 TL, ... için 1.281,07 TL olmak üzere toplam 11.819,41 TL davalı sigorta şirketinden talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davalılardan ...yönünden ise (%95 kusur oranı-%20 hatır taşıması indirimi) ... içn 185.300, 23 TL,... için 11.825,16 TL, ... için 3.103,08 TL, ... için 24.340,29 TL olmak üzere toplam 224.568,76 TL talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatı olduğu ayrıca TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınarak (aynı yönde Yargıtay 17.HD'nin 2017/2928 E., 2019/10602 K.sayılı kararı) davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1)Davalılardan ... A.Ş. Yönünden; davacılardan ... için 9.752,64-TL,... için 622,38-TL, ... için 163,32-TL, ... için 1.281,07-TL olmak üzere toplam 11.819,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
2)Davalılardan ...Yönünden; davacılardan ... için 185.300,23-TL,... için 11.825,16-TL, ... için 3.103,08-TL, ... için 24.340,29-TL olmak üzere toplam 224.568,76-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya ödenmesine,
3)Fazlaya ilişkin tazminat talebinın REDDİNE,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.147,67 TL nispi karar harcından peşin alınan 478,17 + 359,88 TL+226,90 TL ıslah harcı toplamı olan 1.064,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.082,72 TL'nin ( davalı ...14.328,58 TL'sinden, davalı ... A.Ş. 754,14 TL'sinden sorumlu olmak üzre) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 24.997.17 TL ücreti vekaletin (davalı ...24.169.81 TL'sinden, davalı ... A.Ş. 827,36 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan 1.100,95 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 310,10 TL olmak üzere toplam 2.611,05 yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 1.980,09 TL'sinin (davalılardan ...1.881,09 TL'sinden davalı ... A.Ş.99,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8)Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır