T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/680
KARAR NO: 2018/88
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ..., ... ve ... şirketleri kanunun kapsamında 02/05/2016 tarihli, ... sözleşme numaralı ... sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya " 1 adet ... MODEL SERİ NO:... ... ...MAKİNASI'nın " tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte ... yoluyla kiralanarak teslim edildiğini, ancak davalının ... bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 09/03/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 60 gün yasal süre sonundan itibaren 3 gün içerisinde borcun ödenmesinin aksi halde sürenin bitiminde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalıya teslim olunan ... Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait emtiaların aynen teslimi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, taraflarca imzalanan ... sözleşmesi, faturalar, ödeme planları, teslim tutanağı ile buna ilişkin belgelerin birer sureti celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı ... Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, ... konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan ... sözleşmesi 6361 sayılı ... Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
... konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde ... konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı ... konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan ... sözleşmesine uymayıp, ...ya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında yapılan ..., ... ve ... şirketleri kanunun kapsamında 02/05/2016 tarihli, ... sözleşme numaralı ... sözleşmesi ile davalıya teslimi yapılan;
" 1 adet ... MODEL SERİ NO:... ... MAKİNASI'nın " tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)Aynen teslimde fiili imkansızlık yaşanması halinde İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nın 24. Maddesi uyarınca işlem tesisine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, TL 37,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 927,38 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7) Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."