T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/690
KARAR NO: 2019/35
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davacı tarafından davalı firmaya keşide edilen 4 adet e-faturanın davalı firmaya ulaştığını, ayrıca yine dosyaya sundukları irsaliyeler dahilinde gönderilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak anılan fatura bedelleri ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı lehine davalı aleyhine 21.271,82 TL takip çıkışlı olarak 13/12/2016 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, faiz ve faiz oranına itirazın haksız olup faiz oranı ve talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, somut olayda TTK.1530.maddesinin tatbiki gerektiğini, davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, davalı tarafın itirazında doğrudan ticari ilişkiye itiraz etmemiş olup, borcun rakamına itiraz ettiğini, faturaların e-fatura olarak gönderildiği ve tebliğ edildiği sabit olup, alacağın varlığına dair son derece güçlü bir kanıt oluşturduğunu, davacının alacağı halen ödenmemiş olup, davalı şirket ile görüşme çabalarına da olumlu yanıt alınamadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, davalı hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına mahkemece belirlenecek teminat tutarı ile ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 07/08/2017 tarihli ara kararı ile borcun varlığı, sebebi, muaccel hale geldiği yönünde yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirecek yeterlilikte delil bulunmadığından davacı vekilinin ihtayati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı firmaya karşı takip konusu yapılan miktarda borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Beşiktaş Vergi Dairesinden davalı şirkete ait 2016 yılı BA-BS formları, Beşiktaş SGK.Müdürlüğünden davalı firmada 2016 yılı itibarı ile ....lı çalışan listesi getirtilmiştir.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/05/2018 havale tarihli raporda; davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerine ara tasdik açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK.m 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacı tarafın yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu, 16/12/2016 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 20.719,97 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın inceleme için defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacının davalı taraf adına e-fatura düzenlediği ve davalı tarafa elektronik ortamda gönderdiği, davacı ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu davaya konu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği, faturaları elektronik ortamda davalıya gönderdiği ve davalı taraf adına düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlediği, davacının davalı adına 7 adet fatura ile toplam 44.971,09 TL.lik fatura düzenlediği, fatura alacağına karşılık toplam 24.251,12 TL tahsilat yaptığı, davalı firmaya ait 2016 yılı BA formlarının incelenmesinde davalının davacıdan 2016 yılı içerisinde toplam 6 adet fatura ile KDV hariç 36.417 TL.lik mal alımı yaptığının bildirildiği, davacının davalı adına 16/11/2016 tarihli toplamı 1.997,69 TL.lik faturanın 5.000 TL.lik limit sınırının altında kalmış olduğundan davalı tarafından Vergi Dairesine bildirimde bulunulmadığı, davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığını, ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını iddia etmiş olmasına karşın dava dosyasına ödemeleri gösterir belge ibraz etmediği, davacının davalı taraftan 20.719,97 TL asıl alacaklı olduğu, bu alacağın 1.997,69 TL.sinin vade farkı alacağı olduğu, 18.722,28 TL üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, 16/12/2016 takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz alacağının 156,19 TL olduğu, taraflarca talep olunan alacağın %20.sinden az olmamak üzere tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, 20.719,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.171,82 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacının usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlemiş olduğu davaya konu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği, faturaları elektronik ortamda davalıya gönderdiği ve davalı taraf adına düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlediği, davalının kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, kısmi ödemeler yaptığını, ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını iddia etmiş olmasına karşın dava dosyasına ödemeleri gösterir belge ibraz etmediği, yapılan incelemeye göre davacının davalı taraftan 20.719,97 TL asıl alacaklı olduğu, bu alacağın 1.997,69 TL.sinin vade farkı alacağı olduğu, 18.722,28 TL üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, 16/12/2016 takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz alacağının 156,19 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile takibin toplam 20.876,16 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve vade farkı alacağı ile faiz alacağına faiz işletilmemesine, davacı lehine tespit olunan asıl alacak miktarının likit olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, inkar tazminatının yasal şartları oluştuğundan 20.876,16 TL.nin %20' si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
A)Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 18.722,28TL asıl alacak, 1.977,69TL vade farkı alacağı ve 156,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.876,16TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, vade farkı alacağı ile faiz alacağına faiz işletilmemesine
B)İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 20.876,16TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.426,05 TL harçtan peşin alınan 256,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.169,48 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 986,57 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 972,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarfından sarf edilen yargılama gider bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 2.725 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre tespit olunan 295,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünü karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...