T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/696 Esas
KARAR NO: 2019/248
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kuruma 2012 yılının 6.ayında elektrik abonesi olduğunu, aboneliğinin 2600510 abone numarası ile hala devam ettiğini, müvekkili şirketten tahsil edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10 yıl geriye dönük olarak kayıp - kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ve TRT bedeli adı altında haksız olarak alınan tutarların ve bu tutarlar üzerinden alınan KDV lerin, her bir faturanın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Aş ile davalı arasındaki imzalanan ve işbu davanın gerekçesini oluşturan Elektrik Satış Sözleşmesine bakıldığında, 01/06/2012 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi' nin " 12. Anlaşmazlıklarda yetkili organ " başlığı altında, 32. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını, yine taraflar arasındaki 20/05/2014 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi' nin "12. Anlaşmazlıklarda yetkili organ " başlığı altında, 28. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin dağıtım şirketi olmadığını, davacı tarafın Tüketici olmadığını, davacının tacir olduğunu, taraflar arasında abonelik değil elektrik satış sözleşmesinin bulunmadığını, yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esas bakımından görülmesi durumunda ise davanın tüm istemleri ile birlikte reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... esas ... karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin ... esas sayılı numarasına kayıt edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Dava, davalı rafça elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak ve diğer kalemlere ilişkin bedellerin davacıya iadesi talebine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.
Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla, davada yasa değişikliği sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kadar verilmiş, yine yasa değişikliği nedeniyle karar verildiği gözetilerek, davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Yasal mevzuattaki değişiklik kapsamında davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile 8,20 TL daha harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 804,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere usulen okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."