T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/718
KARAR NO: 2018/155
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2006 tarihinde davalının ... tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda düzenelenen tutanak ile yenilen yapılan hesaplama neticesinde kullanılan elektrik bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin Düzce Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... ve yazıhane ... adresinde müvekkiline ait... isimli işyerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, ancak müvekkilinin işyerini 2006 yılının 6. Ayında kapatmak suretiyle ayrıldığını, tutanakta ismi yeralan kişinin müvekkili işyeri çalışanı olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, aynı zamanda kaçak elektrik tutanağının tarihinin ise 25/11/2006 olduğunu, 818 sayılı BK.'nın 60. Maddesi uyarınca düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı dikkate alınmakla davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, 25/11/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının bir sureti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ait takip talebinin bir sureti celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davalının kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu kaçak elektrik tutanağının tanzim tarihi 25/11/2006 tarihidir. Dava tarihi itibariyle tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu 60. Maddesi uyarınca gerek bir gerekse on yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu ortadadır. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiş, sonradan verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Süresinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalı, davacının ileri sürdüğü vakıaları HMK 128-(1) maddesi gereğince inkâr etmiş sayılır. Cevap dilekçesi verilerek, ileri sürülen vakıaların inkâr edilmesi ile cevap dilekçesi vermemek suretiyle vakıaların inkar edilmesi, aynı neticeyi doğurmaktadır.
Davalı tarafça söz konusu müessesenin somut olayda uygulanamayacağı savunulmakta ise de ıslahın mahiyeti gereği davaya süresi dahilinde cevap vermeyen, böylece esasa cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunmayan davalının ıslah yoluyla bunu ileri sürebileceği zira 6100 Sayılı HMK 176 ve devamı maddeleri uyarınca ıslahın, takhikatın sona ermesine kadar yapılabileceği ve taraflardan her birinin mahkemece tahkikatın sonuçlandığı bildirilene kadar her türlü usul işlemini ıslah edebileceği, keza yine HMK 137-(2) bendi uyarınca da ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği ve yine HMK 141- (1) maddesince; tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletip yahut değiştirebilecekleri, huzurdaki davada zamanaşımı defii öne sürüldüğünde henüz tahkikata geçilmemiş olup ön inceleme aşamasının devam ettiği, dilekçeler aşaması sonuçlanmadan herhangi bir tamamlanmış işlemde bulunmamakla davalının cevap dilekçesi sunmak ve zamanaşımı def'inde bulunmak suretiyle savunmasını ıslah etmesinin bu aşamada mümkün bulunduğu, 6100 Sayılı HMK sistematiğinin bunu gerektirdiği takdir olunmakla davalının ıslah yoluyla zamanaşımı defini ileri sürmesi hukuka uygun bulunarak davanın zamanaşımından reddine karar verilmek suretiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 685,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 649,19 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.762,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."