T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/721
KARAR NO: 2019/822
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2014 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile Edirne istikametinden ...'da gişelere giriş yaptıktan sonra, ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... yönetimindeki ...plakalı aracın şerit ihlali yapmak suretiyle müvekkilinin aracının sol arka çamurluk ve sol arka kapısına çarparak maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine, taraflar arasında ınaddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracını Türkiye'de tamir ettiremediğini, Müvekkilinin Almanya'da aracında oluşan hasarı tespit ettirmek için "..." ekspertiz şirketine başvurduğunu, ekspertiz şirketinin, 25/08/2014 tarihli rapor ile hasarın KDV hariç olmak üzere 4.338,51- Euro olarak tespit ettiğini, hasara sebebiyet veren kusurlu aracın davalı ...Ş.'nin sigortalısı olması nedeniyle başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin herhangi bir bildirim veya gerekçe göstermeksizin ödeme yapmadığını beyanla tazmin istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kuruınu'na gönderilmesi ve kusur oranlarım bildirir rapor alınmasını, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafa hasar bedeli olarak 5.978,42-TL ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, iş bu itirazın iptali davası ile talep olunan 18.114,97-TL tazminatın, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;14/08/2014 tarihinde meydana gelen olayda; davacı taraf sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip ... model otomobil sürücüsü) ... 'm kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı çekici sürücüsü) ... 'iin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı aracın davalı ... Şirket nezdinde 06/09/2013-06/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı tarafından 25/06/2015 tarihinde 5.978.42 TL 1.954,03 euro ödeme yapıldığının belirtildiği, 14/08/2014 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ...plakalı araçla meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alman darbelere uygun olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı ...Marka/Tip, ... model araçla meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 12.136.62 TL olabileceği, meydana gelen hasar tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bir sigorta hukukçu bilirkişinin de eklenmesi suretiyle Makina Mühendisi ... ve Sigorta Hukukçu ...'ndan alınan 18/09/2019 tarihli ek raporda özetle; 14/08/2014 tarihinde meydana gelen olayda; davacı taraf sürücüsü (... plaka sayılı... marka/tip ... model otomobil sürücüsü) ... 'ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (...plaka sayılı çekici sürücüsü) ... 'ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı aracın davalı ... Şirket nezdinde 06/09/2013-06/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,....ŞTİ tarafından hazırlanan 05/03/2015 tarihli,... Rapor Nolu Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı ... marka,... model aracın toplam hasar tutarının(Parça-malzeme ve işçilik tutarının) 5.978,42TL olduğunun, belirtildiği, davalı ... tarafından 25/06/2015 tarihinde 5.978,42 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, davacı yan tarafından bu ödemenin ikrar edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, ... ESAS ve KARAR: ... kararında yabancı ülkede onarılmış ve faturalandırılmış araç için "...Sigorta ettiren, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının rücuen tazminine karar verilmelidir." şeklinde olduğu, buradaki asıl husus yetkili serviste tamir ettirilen ve faturası alınan hasar gerçek hasar bedeli olup davacı tarafça dosyaya sunulan Bilirkişi Raporunun ön rapor veya tahmini hasar bedeli niteliğinde olduğu, yurt dışında sigorta şirketlerine verilen ekspertiz raporlarında, özellikle eksperler tarafından hasar bedelinin tahmini olduğunun belirtildiği ve bu raporların online sistem ile sigorta şirketince tekrar denetlenerek uygun olanlara (gerekli kesintiler yaptıktan sonra) KDV'siz ödeme, tamiri halinde faturadaki ödenen KDV'ninde araç sahibine ödeneceğinin bildirildiği, aracın hasar fotoğrafları ve bilirkişi tespitleri dikkate alındığında, iskontosuz parça malzeme ve işçilik tutarının KDV hariç 4.272,81 euro olabileceği, Volkswagen servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde aracın modeli de dikkate alındığında(2006) yetkili serviste onarılması durumunda serbest piyasa koşullarında parça/malzeme fiyatı üzerinden %10 ve kaporta ve boya işçilik fiyatı üzerinden %20 oranında iskonto uygulanabileceği değerlendirilmiş olup, iskontolu toplam parça/malzeme ve işçilik tutarının KDV hariç 3.562,29 euro olabileceği, davalının 25/06/2015 günlü ödemesinin ödeme tarihindeki efektif döviz kuruna çevrilerek mahsubu sonrasında davacının bakiye zararının 1.563,62 euro olacağı, 14/08/2014 günü meydana gelen hasar için davalı Sigortacının tanzim ettiği ...nolu nin ...plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, davalı sigortacı KTK 99. maddesi ve ZMMS Genel Şartlarına göre kendisine başvuru tarihi olan 11/08/2016 günü takip eden 9.İş günü olan 24/08/2016 günü temerrüde düştüğü, davalının, davacının temerrüt tarihi olan 24/08/2016 ila takip tarihi olan 29/12/2016 arasındaki işlemiş gün için 3095 Sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine göre 1.563,62 euro bakiye alacağına 38,38-euro faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedelinin poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsiline isteminin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan teknik analizde belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün yol - araç özelliklerini ve görüş açısını dikkate almaksızın, kontrolsüzce seyir halindeyken davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409. 2098 Sayılı KTK 85,91 maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporunda aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, tamir, işçilik giderleri ve yedek parça tutarları dikkate alınmak suretiyle tespit olunan "gerçek" hasar bedelinin 3.562,29 Avro (Türk Lirası bazında 12.262,10 TL) olduğu anlaşılmıştır. Davalıdan tahsili istenen hasar bedelinin gerçek zarar miktarıyla uyumlu olması zorunluluk arz etmekle bu yönde yapılan teknik incelemenin toplanan delillerle uyumlu olduğu takdir edilmiş ve tespite iştirak edilmiştir.
Sigorta poliçesi limit değeri ve davalı ... tarafından öncesinde yapılan 5.978,42 TL'lik ödeme miktarı (ödeme tarihli satış kuru değeri üzerinden talep kapsamında Avro'ya çevrilmekle) düşülmek suretiyle davalının bakiye 1.563,62 Avro'dan sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, iptal isteminin asıl alacak üzerinden istendiği beyan edilmekle takip öncesi faiz istemine yönelik herhangi bir karar tesis edilmemiş ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davalının ... İcra Müd.'nün... E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 1.563,62-Euro üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesince Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
(2)Takip öncesi işletilen faize ilişkin iptale yönelik harçlandırma yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 446,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 309,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 137,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 309,36 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 144,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.689,56 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 609,59 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın reddedilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."