T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/734 Esas
KARAR NO:2021/138
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2017
KARAR TARİHİ:18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. de "24/12/2015 - 24.12.2016" vadeli ... no.lu "Makina Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... olaka sayılı beton pompa aracının, Davalı Şirket ile Sigortalısı "..." arasında imzalanan "Hazır Beton Sözleşmesi" gereğince ... - ...'deki davalıya ait şantiye sahasında 05.09.2016 tarihinde, davalının inşaat unsurlarının gerekli nitelikte olmaması sonucunda çökme meydana gelmesi sebebiyle ağır şekilde hasar gördüğünü, söz konusu olayın, davalı şirketin sorumluluğundaki inşaat ve sahasındaki uygun olmayan koşulların neticesi olduğunu, davalı şirket ile sigortalısı arasında akdedilen 17.06.2016 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" gereği inşaatı yapan "...." nın yerine getirmesi gereken sorumluluklar olduğunu, bahse konu olayın 05.09.2016 tarihinde şantiye alanında, sigortalı "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... plakalı pompa aracın, beton dökmek için davalı şirket yetkilileri tarafından yönlendirildikten ve konumlandırıldıktan sonra, davalının sorumlu olduğu inşaat sahasındaki çökme nedeniyle olduğunu, hasarın akabinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar tespitinin gerçekleştiğini, bunun sonucunda sigortalıya poliçe gereği ödenebilir olan 274.996,00-TL hasar tazminatının 26.01.2017 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminat ile sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin aynı şartlar dahilinde hakkını davalı şirkete karşı kullandığını, bu sebeplerle davacı tarafından sigortalısına ödenen 274.996,00-TL'nin davalı şirketten rücuen talep edilme zaruretinin hasıl olduğunu, işbu dava açılmadan evvel, davalıdan sorumluluğunun ifasının talep edildiğini, ancak davalıdan geri dönüş olmadığını ve talebin karşılanmadığını, bu sebeplerle 274.996,00-TL tazminatın 26.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ...A.Ş. arasında 09/06/2016 tarihli sözleşme ile ... ... Meslek Lisesi okul inşaatı için yapılan sözleşme gereğince müteahhitlik işinin üstlenildiğini, projenin ...A.Ş. ve ... tarafından hazırlanıldığını, projeye uygun olarak okul inşaatını tamamlamayı taahhüt ettiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurunun olmadığını, kazanın geliş sürecinde yapı denetim kontrolünden sorumlu olan ... firmasının sorumlu olduğunu, dolayısıyla kazadaki kusur oranlarının ... ve ...A.Ş. arasında olması gerektiğini, iş sahibi ...A.Ş. ve ... firmasına iş sahasında bir takım eksikliklerin olduğu ve gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinin bildirildiğini, ancak uyarıların yerine getirilmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, 05.09.2016 günü gerçekleşen kaza sonrası yapı denetim firması olan ...'ın projede değişiklik yaptığı, çökme işleminin ... firmasının proje hatasından kaynaklandığını, ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu iddia edilen ... plaka sayılı beton pompa aracının operatörünün aracı kullanmak için gerekli ehliyet, eğitim ve deneyimin olmadığını, pompa operatörünün inşaat sahasındaki kalıplara fazla yanaşması neticesinde, aracın ağırlığının fore kazıklara yüklenmesi neticesinde kazanın vuku bulduğunu, kusurun ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye atfedilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının davalı firma açısından reddini, davanın ... San. Ve Tic. A.Ş, ... .... Ulş. San ve Tic. A.Ş, ...San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş, ...A.Ş'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Davalı vekilinin sunmuş olduğu 21/08/2017 tarihli dilekçe ekinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi, Hasar Müracaat Yazısı, 14.12.2016 tarihli Eksper Raporu, Ödemeye İlişkin İbraname, Banka Ödeme Dekontu ve Faturalar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalının talebi üzerine davanın üçüncü kişilere dava ihbar edilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, inşaat mühendisi ..., inşaat mühendisi ... ve aktüerya hesap ve sigorta uzmanı ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...A.Ş ile ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.06.2016 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili ...- ... ... mah. ... Ada 1 nolu parseldeki ... m2 yüzölçümlü alanda gerçekleşecek okul binası projesinin inşaat mekanik işlerinin yapılması işi olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde; iş sağlığı ve güvenliği sorumluluğunun davalıya ait olduğu, ayrıca sözleşmenin 21. maddesinde; iş kazalarının sorumluluğunun davalıya ait olduğu, ...A.Ş ile ... A.Ş arasında 02/05/2016 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca aynı yerdeki 3 adet okula ait statik mimari mekanik elektrik tesisat projeleri ve zemin ... raporu hazırlanması hizmet işleri ile okulların kontrolörlük hizmetlerinin işveren adına yapılması olduğu, sözleşmenin 4.2.6. b maddesinde "....Müşavirin görevlendireceği kontrol elemanı beton dökümünde hazır bulunacaktır..." ifadelerine yer verildiği, yazışmalar ve kayıtlar incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda; 02/05/2016 tarihli ...A.Ş ile ... A.Ş arasındaki sözleşme gereği iş kazalarının sorumluluğu davalıya ait olduğu sözleşmede belirtildiğinden yüklenici firma ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aslı kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu, sözleşmenin 4.2.6. B bendi gereği müşavirin kontrol elemanının pompanın tekniğine uygun bir şekilde kurulmasına iştirak ederek kazanın oluşumunun önlenebileceğini, kontrolörlük görevini yerine getirmeyen ... ... San. Ve Tic. A.Ş'nin %25 kusurlu olabileceği, kusur oranlarına göre ... ... San. Ve Tic. A.Ş'nin davacıya 79.039,00 TL, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 237.116,98 TL sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine mühendisi Prof. Dr. ...'na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan araç ... plaka sayılı ... marka 2014 model kamyon olduğu, bu araca monteli ... marka ... tip mobil beton pompası olduğu, davacı ... A.Ş. Firmasının sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş firmasının maliki bulunduğu mezkur araç, proje ve kontrolünü dava dışı ... ... San. Ve Tic. A.Ş firmasının yaptığı, davalı ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ... ... semtinde 858 ada 1 parsel üzerinde inşa edilen ve dava dışı ...A.Ş firmasının sahibi bulunduğu inşaat alanında meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığı, yapılan incelemelerde, dava konusu kaza neticesinde hasıl olan hasarların giderilebilmesi için gerek ekspertiz raporunda ve gerekse Putzmeister Makine Sanayi ve Tic. A.Ş firmasının 21.09.2016 tarih ... referans no.lu teklif mektubunda belirtmiş olduğu parçaların yenilenmesinin zorunlu olduğu ve bedellerinin kadri marufunda olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu olayda davalı ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile ...... A.Ş arasında imzalanan okul inşaat yapımı sözleşmesi gereği, projesinin .... A.Ş ve ...... A.Ş tarafından hazırlanan, davalının müteahhitlik işini üstlendiği okul yapım işinde sahada ... plakalı kamyona monteli mobil beton pompası kurulurken sahada çökme meydana gelmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve hasar nedeniyle sigortanın sigortalısına ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsiline ilişkindir.
TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davaya konu olayda beton pompasının davacı sigorta şirketi tarafından sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı kamyona monteli mobil beton pompası için ZMMS sağladığı, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş firmasının maliki bulunduğu aracın hasar gördüğü, bu hasarın neyden kaynaklandığı kimin kusurundan ileri geldiği konusunda dosya içerisindeki sözleşmeler, ekspertiz raporu, teknik raporlar ve diğer belgeler incelenerek değerlendirme yapılmıştır. Bu değerlendirme kapsamında kazanın meydana geldiği 05/09/2016 tarihinde davalı tarafından hazırlanmış sahada mobil pompa operatörü tarafından pompanın kurulduğu beton dökülürken, fore kazıklarının yıkıldığı bu nedenle pompanın devrilerek hasara uğradığı anlaşılmıştır. Teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda da bu durum tespit edilmekle ... A.Ş Şantiyeler Müdürlüğü'nün Hukuk Müşavirliği'ne gönderilen yazısında da; fore kazıklarının hesaplarının ... Proje Müdürlüğü tarafından hesaplandığı ancak yaşanan kazada şantiyede pompa ve mikserin iksa kazıklarının hemen üzerine yerleştirilerek yayıyı yük olarak tasarlanan iksaya tekil yük vermesi nedeniyle göçmeye neden olduğu bildirilmiş, ekspertiz raporunda da fore kazıklarının yıkılması sonucu pompanın bulunduğu yerden devrilerek ağır hasarlandığı tespit edilmiş olduğu belirtilerek 02/05/2016 tarihli sözleşmenin 11. Maddesi ve 4.2.6 b maddeleri değerlendirilerek iş sağlığı ve güvenliğinden yüklenici firma davalı .... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu ve müşavirin kontrol elamanının pompanın tekniğine uygun bir şekilde kurulmasına iştirak ederek kazanın oluşumunun engellenmesinde kontrollük görevini ... tarafından sağlanabileceğinden ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu, ... ... San. Ve Tic. A.Ş'nin %25 kusurlu olabileceği yönünden rapor oluşturulmuştur. Haksız fiilin gerçekleşmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... San. Ve Tic. A.Ş'nin herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı şirketin yüklenicisi olduğu okul inşaatı işi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını belirterek, sigortalısı olan dava dışı şirkete ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsilini temin amacı ile eldeki dava açılmıştır. Dava dilekçesine ekli ödeme dekontu ile davacının sigortalısına 274.996,90 TL ödemiş olduğu sabittir. Mahkememizce makine bilirkişi tarafından alınan raporda hasara uğrayan makinede parçaların yenilenmesinin zorunlu olduğu, ekspertiz raporundaki belirtilen hasar bedeli ve buna müteakip ödenen bedelin makul olduğu yönünde rapor sunmuştur. Davada davalı taraf sorumluluğun hasarın oluşumunda davanın ihbar olunan şirketlerde de olduğunu belirtmiş, dava ihbar olmuş, ihbar olunanlar tarafından itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş ve 25/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda dava dışı ihbar olunan şirkete de kusur atfedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı gözetildiğinde davacının sigortalısına karşı sorumluluğu, kanundan (K.T.K. Ve T.B.K.) kaynaklanan müteselsil sorumluluk esasına dayalı olup, zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebep olması halinde bu kişilerin hepsi davacı karşısında müteselsilen sorumlu olduğundan buna yönelik itirazlarına itibar edilememiştir. Çünkü davacının bu kişilerden birinden veya hepsinden zararının tümünü talep etme hakkı mevcuttur. Zarar sorumluları arasındaki kusur dağılımı ise üçüncü kişi konumundaki sigortalıyı dolayısıyla halefi olan davacı sigorta şirketini etkilemeyecek olup, zarar sorumluları arasındaki iç ilişki açısından önem arz edeceği gözetilerek oluşan hasarın tamamından davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmakla, davacının TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halef olacağından davacının davasının kabulüne, 274.996,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafça sigortalıya ödeme tarihiyle temerrüdün oluştuğu ve kazaya karışan aracın ve yapılan işin ticari olduğu dikkate alınarak, sigortanın ödeme tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 274.996,00-TL'nin ödeme tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.784,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.696,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.088,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 27.699,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4.696,27-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 304,60-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 7.532,27-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır