T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/767
KARAR NO: 2019/268
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2017 tarihinde İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında kayıp edilen eşya bedelinin ödenmesine dayanan takip başlattıklarını, davalı şirket tarafından 17/08/2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının 08/06/2017 tarihinde davalı şirketin... şubesine 3 adet el terminali cihazını teslim ettiğini ve bunun karşılığında 08/06/2017 tarih, ...numaralı ambar tesellüm fişini aldığını, davacı şirketin davalı kargo şirketine verilen malların muhatap müşteriye gitmediğini öğrenmesi üzerine davalı ile görüştüğünü, kargonun Meskenler şubeye dahi gitmediğini öğrendiğini, yapılan araştırmalar sonucunda kargonun kaybolduğunun anlaşılması üzerine 23/06/2017 tarihinde davalı şirkete başvurarak malların bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının sorumluluğunda iken kaybolan 3 adet ...model cihazın birim fiyatının KDV dahil 2.489,94 TL olup, 3 adet ürün bedeli toplamının 7.469,82 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına, tüm dava değeri üzerinden %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göndereni davacı şirket, alıcısı ... ve içeriği taraflarına beyan edilmeyen ve göndereni tarafından davalıya teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen manifestosu 1 kg/desi olan bir adet kargonun Büyükçekmece'den ...'e gönderilmek üzere davalı şirketin Sefaköy şube personeli tarafından 08/06/2017 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden ... numaralı fatura düzenlendiğini, mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, TTK.md.864 uyarınca, gönderen kusuru olmasa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, göndericinin kargonun içeriği ve değerini taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısı ile davalı şirketin sorumluğuna gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, Kara Yolları Taşıma Kanunu md.8 gereği gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğunun da açıkça hüküm altına alındığını, kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalı şirket tarafından davacıdan kargo içeriğini ispatı için bir fatura veya belge ibraz etmesinin istendiğini, ancak davacı tarafından fatura ve belge ibraz edilmediğini, kargo içeriğine ilişkin sunulan taşıma tarihinden 1,5 yıl önceki fatura ve irsaliyenin içerik ispatına elverişli olmadığını, emtianın ikinci el ve arızalı bir ürün olup olmadığının da bilinmediğini, TTK.886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusur varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, müstakar Yargıtay içtihatlarının da tam tazminata hükmedilebilmesi için taşıyanın ağır kusurunun ispatlanması gerektiğini vurguladığını, işbu taşımada davalı şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi ağır kusur ve hile durumunun mevcut olmadığını, davacının taleplerinin icra takibine konu yapılması mümkün olmayıp TTK taşıma hükümleri kapsamında ayrıca ve ayrıntılı bir yargılama yapılması gerektiğini, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, TTK.md.882 (1) gönderinin tamamının veya bir kısmının ziyai veya hasarı halinde ödenecek tazminatın veya taşıyıcının taşıma süresini aşması halinde ödenecek tazminatın nasıl hesaplanacağının belli olduğu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2018 tarihli raporda; davalının davacıdan taşınmak üzere teslim aldığı iddia edilen el terminalleri alıcısına teslim etmediğinin sabit olmadığı, kaybolduğu söylenilen bahse konu el terminallerinin 1 kg/desi ağırlıklı koli içerisinde olduğu ispatının gerekli olduğu, değeri beyan edilmeyen kargonun kaybından dolayı taşıyanın sadece kargo taşıma bedeli ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle taşıma bedeli 5,61 TL.nin davacıya geri iade edilmesi gerektiği, yurtiçi değer konulmamış veya sigortalanmamış posta kargosu veya kargo gönderilerinin kaybolması, çalınması veya tamamının hasarı halinde, ödenecek tazminat, kilogram başına en fazla 8,33 SDR ile sınırlı olduğundan davalının sorumluluğunun 40,93 TL ile sınırlı olduğu, kargo yetkilisine verilen koli içerisinde 3 adet ...model el terminali cihaz bedelinin 4.747,77 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının asli kusurlu olduğunun kabulü ile uğranılan zarardan %65 davacı şirketin, %35 davalı şirketin sorumlu olacağı, işbu kusur oranlarının mahkemece kabulü halinde dava konusu 4.747,77 TL.lik zarar oluşumundan davacının %65 kusurlu olduğunun kabulünde 3.086,05 TL, davalının %35 kusurlu olduğunun kabulünde 1.661,71 TL olarak ödeme yapmak zorunda olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, davalı vekili tarafından taşıma sözleşmesi, davacı vekili tarafından gönderi form çıktıları dosyaya sunulmuştur.
Sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya kara taşımacılığı sektör uzmanı, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti ile özellikle taraflar arasındaki kargo işlemi nedeni ile malın teslim edilmemesinden kaynaklı olarak tarafların sorumlulukları, müteraffik kusurun bulunup bulunmadığı, taşımaya konu cihazın ikinci el piyasasının bulunup bulunmadığı, var ise fatura tarihi dikkate alındığında zayi olduğu bildirilen cihazların değerlerinin ne olduğu hususları da irdelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli raporda; 3 adet ...model el terminali cihazının teknik özellikleri, marka-modeli dikkate alındığında, ikinci el satışının yaygın olmadığı, olay tarihi itibarı ile 1 yıllık kullanım ömrünü tamamlamış oldukları, kalan 3 yılık %75 kullanım ömrünü tamamlamadıkları, 3 adet taşınır cihazın toplam piyasa değerinin KDV dahil 4.747,77 TL olabileceği, taşımaya alınan emtianın iddia olunan 3 adet taşınır cihaz olduğunun ispat külfetinin davacı üstünde olduğu, dosyaya sunulan 24/02/2016 tarihli sevk irsaliyesi veya 24/02/2016 tarihli fatura konusu olmasının, taşınan emtianın bu belge içeriklerinde olan emtia olduğunu göstermediği, davacının dava dışı tedarikçisi için gönderdiği kargo içeriğini beyan etmeksizin, sevk irsaliyesi düzenlemeksizin ve taşıma şartlarını tain etmeksizin kargoyu taşımaya verdiği, kargonun 1 kg miktarında ve belirsiz emtia olarak taşındığı, taraflar arsında taşıma sözleşmesinin TTK.m.856/2 gereği kurulmuş ve ifa sürecinin davacı yanca yürütülmüş olduğu, TTK.m.875 gereği davacının zayi-kayıp olan kargo sebebi ile sorumlu olduğu, davalının TTK.m.886 gereği kusuru sabit olmadığı taktirde, TTK.m.882 gereği sınırlı sorumlu olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği azami tazminatın 46,55 TL olarak hesaplandığı, davacının aşan zararını ispatlayamadığı gibi kusur derecesini de ortaya koyamadığı, dava konusu alacağın kusur-zarar-sorumluluk konularında yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra takibi konusu edilmesine karşın alacağın likit olmadığı, davacının sözleşmeye aykırılık kaynaklı tazminat talebi için takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 08/06/2017 tarihinde davalı şirketin ... şubesinden 3 adet el terminali cihazı dava dışı müşterisine göndermek üzere teslim ettiği, kargonun müşteriye ulaşmadığını öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada kaybolduğunun anlaşıldığı, kargo içinde yer alan emtianın bedelinin 7.469,82 TL olduğundan bahisle işlemiş faiziyle birlikte toplamda 7.580,33 TL alacağın davalıdan tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının taşımaya konu emtianın iddia ettiği gibi 3 adet ...model el terminali cihazı olduğunu ispatlayamadığı, sunulan fatura ve sevk irsaliyesinin bu hususu ispata yeterli olmadığı, kargonun 1 kg miktarında belirsiz emtia olarak taşındığı, davalının sadece TTK.m.875 gereği taşıma için aldığı malın kaybından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, TTK.mad.882 gereği yurtiçi değer konulmamış veya sigortalanmamış posta kargosu veya kargo gönderilerinin kaybolması, çalınması veya tamamının hasarı halinde, ödenecek tazminatın, kilogram başına en fazla 8,33 SDR ile sınırlı olduğu,buna göre davacının 08/06/2017 tarihli kura göre 1 SDR 4,9146 TL olmakla 40,94 TL tazminattan ve yine 5,61 TL navlun bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının sorumlu tutulabileceği azami tazminat 46,55 TL olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile takibin toplam bu miktar üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talepler ile alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 46,55 TL ( kayıp eşya bedeli), asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-İİK 67/2 gereğince davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 129,46 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile 85,06 TL.nin kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kısmen kabul ve redde göre 46,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,40 TL harç, 1.800 TL bilirkişi ücreti ve 220 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.100,40 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 12,90 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kısmen kabul ve redde göre 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...