T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/807
KARAR NO: 2019/876
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı ...'in, 13/08/2016 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, bu aracın ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, ... yönetimindeki aracın asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu aracın davalı tarafından ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından her iki müvekkili için hesaplanan toplam 30.330,06-TL tazminat ödememesinin yapıldığını ancak müvekkillerinin zararının daha fazla olduğunu belirterek huzurdaki tazminat davasını açmıştır.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacılar vekilinin 29/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi, ... Sigortanın 30/05/2018 tarihli müzekkere cevap dilekçesi ekinde ... numaralı sigorta poliçesi, ...Emniyet Müdürlüğünün 20/03/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç bilgileri, Mapfre Sigortanın 20/03/2018 tarihli müzekkere cevap dilekçesi ekinde hasar dosyası, Kastamonu ... ASCM'nin...E. Sayılı dosyası (uyaptan), ... İlçe Emniyet Müd.'nün 19/03/2018 tarihli müzekkere cevabı, ... Devlet Hastanesinin 20/03/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde tedavi evrakları, İstanbul Unkapanı SGK'nın 30/01/2018 tarihli müzekkere cevabı, nüfus kaydı, mirasçı belgesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davalı vekilince ibraz edilen 13/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili davacı ile dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararlar konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakat sağlandığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği, 14/11/2019 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin karşı taraf ile sulh sağlandığından davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 901,16 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 856,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "