T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/832 Esas
KARAR NO: 2023/378
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu, ... Ltd Şti'nin lehdar/alacaklı göründüğü; 30.12.2014 vade tarihli 6.875.00TL, 10.01.2015 vade tarihli 7.680.00TLlık (14.555.00) TL tutarındaki 2 adet senedin ciro yolu ile davalı bankanın eline geçtiğini, davalı bankanın bu senetlerle ilgili olarak ....İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, yine davacının borçlu, ... Ticaret Ltd Şti'nin lehdar/alacaklı olduğu 30.01.2015 vade tarihli 8.100.00 TL , 14.02.2015 vade tarihli 8.000.00TL, 25.02.2015 vade tarihli 8.000.00TL, 30.01.2015 vade tarihli 4.250.00TL, 28.02.2015 vade tarihli 4.750.00 TL, 28.02.2015 vade tarihli 5.500.00 TL lık ve (38.600.00) TL tutarındaki 6 adet senedin ciro yolu ile davalı bankanın eline geçtiğini ve ....İcra Müd.nün 2015/... E dosyası ile icraya takibine konularak takibin kesinleştiğini, ayrıca davacının borçlu, ... Ltd Şti'nin lehdar/alacaklı göründüğü ; 24.03.2015 vade tarihli 3.000.00 TL , 31.03.2015 vade tarihli 6.500.00 TL, 18.04.2015 vade tarihli 3.000.00 TL, 19.04.2015 vade tarihli 6.000.00 TL, 31.04.2015 vade tarihli 6.850.00 TL, 30.04.2015 vade tarihli 4.000.00 TL, 18.05.2015 vade tarihli 6.000.00.00 TL, 20.05.2015 vade tarihli 4.500.00TLlık (39.850.00)TL tutarındaki 8 adet senedin ciro yolu ile davalı bankanın eline geçtiğini, bu senetlerin ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibe konulan tüm senetler üzerindeki imzaların davacı yetkilisine ait olmadığını, senetler üzerinde lehdar görünen ... ve Dış Ticaret Ltd Şti ile davacı şirket arasında her hangi bir ticarî ilişki olmadığını, söz konusu senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilip, her hangi bir şekilde ... ünvanlı şirkete verilmediğini, bu senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilmediği için, senetler nedeniyle lehdar görünen ... Ticaret Ltd Şti'ne ve senetleri bu şirketin kötü niyetli cirosu ile alan TC ... Bankası Aş 'ne hiçbir borcu olmadığını beyanla, icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacının keşide ettiği, lehtarı ... Ltd. Şti. olan ....icra Müdürlüğü 2015/... E., ... .İcra Müdürlüğü 2015/... E. ve ., ....İcra Müdürlüğü 2015/... E. sayılı dosyasına konu bonoları , davalı bankanın kredi müşterisi dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya ciro edilerek, tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere, tevdi ve teslim edildiğini, söz konusu bonoların vadesinde ödenmemesi mezkur icra takip dosyaları üzerinden keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı borçlunun takip konusu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı ve borcu bulunmadığını iddia ederek menfi tespit davası ikame ettiğini, borçlunun iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı bankanın dava dışı borçlu ... Ltd Şti'ne kullandırmış olduğu krediden dolayı alacaklı olup, dava konusu bono tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere iyi niyetli meşru hamil olan davalı bankaya ciro yolu ile geçtiğini, TTKnun 687.mad uyarınca şahsi defilerin iyi niyetli meşru hamil olan 3.şahıs davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, yasa gereği bononun, bir ödeme aracı olup, keşidesine neden olan temel ilişkiden bağımsız ve cirosu kabil bir kıymetli evrak olduğunu, davacı-borçlunun bono dolayı borcunun bulunmadığına yönelik iddiası, şahsi bir def’i olup, sadece dava dışı ciranta borçlu ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ileri sürülebileceğini, davalı bankanın çekin meşru ve haklı hamili olduğunu, bononun davalı bankaya ciro yoluyla tevdi edilmiş olup, iyi niyetli hamil olan davalı bankanın keşideci ile direkt bir ilişkisi olmadığını, bu nedenle bonolardaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını beyanla, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonucunda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespiti halinde davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, İİK 170.mad uyarınca takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; imza ve yazı örnekleri, imza sirküleri, davacı şirket ticaret sicil kayıtları, ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı TC ... Bankası AŞ tarafından borçlular ... San ve Tic Ltd Şti, ... ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine 8 adet bonoya dayalı olarak 39.850,00TL asıl alacak, 1.023,36TL işlemiş reeskont faizi, 119,55TL %0,3 komisyon, 872,08TL protesto masrafı, 300TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.164,99TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı TC ... Bankası AŞ tarafından borçlular ... San ve Tic Ltd Şti, ... ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak 14.555TL asıl alacak, 163,33TL işlemiş reeskont faizi, 43,43TL %0,3 komisyon, 212,78TL protesto masrafı olmak üzere toplam 14.974,54TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı TC ... Bankası AŞ tarafından borçlular ... San ve Tic Ltd Şti, ... ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine 6 adet bonoya dayalı olarak 38.600TL asıl alacak toplamı, 397,56TL işlemiş reeskont faizi, 115,80TL %0,3 komisyon, 638,34TL protesto masrafı, 300TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 40.051,70TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu edilen bonoya yönelik imzaya ve takibe itiraz davası olup, davanın HMKnun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
(2)Dosya imza incelemesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 02/12/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu 8 adet senetteki borçlu imzaları ve 18/04/2015 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli senette tanzim tarihi altında atılı imzalar ile (davacı şirket yetkilisi) ... ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların talep ve savunmaları ile birlikte tomar halinde dosyamız bilirkişi Emekli Banka Müdürü Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'ya tevdii ile tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli raporları ile, ... Ltd Şti'nin ... ile ... tarafından 2002 yılında kurulmuş olduğunu, ...'nın 22 Ocak 2008 yılında hisselerini ... ...'e devrettiğini, ... ...'ün de 19/06/2020 tarihinde hisselerini ... 'e devrettiğini, böylece şirketin tek ortaklı şirket haline dönüştüğünü, şirket ile ilgili en son TTSG ilanının 19/06/2020 tarihi ile olduğunu, bu tarihten sonra başkaca bir tescil ve ilan bulunmadığını, davacı şirketin 28/07/2009 tarihinde ... ... ile ... ... tarafından kurulmuş olduğunu, 16/04/2014 tarihinde ... ...'ün 25TLlik paylarını ... ...'ya devrettiğini ve böylece şirketin tek ortaklı şirket haline dönüştüğünü, 28/09/2020 tarihi ile ... ...'nın müdür olarak seçildiğini, ... ve Dış Tic Ltd Şti'nin adresinde bulunamadığını ve hiçbir şekilde firmaya ulaşılamadığını, bu nedenle ticari defterlerinin incelenemediğini, davacı şirketin adresinde bulunmadığını, şirket yetkilisine ulaşıldığında ilgili firmanın 3 yıldır faal olmadığı, bu nedenle firmanın kapatılması yönündeki taleplerine kamu kurumunun müsaade etmediği, donuk firma olarak devam edildiği ve boş beyanname verildiği hususlarında bilgi edinildiğini, ancak ticari defterlerine ilişkin olarak 8 yılı aşan bir zamanın VUKa göre defter ve belgelerin 5 yıl saklama zorunluluğunu aşan bir süre olması nedeniyle nerede olduğunun bilinmediği bilgisinin edinildiğini, dolayısıyla ticari defterlerin incelenemediğini, her iki şirketin bir dönemler ticari ilişkisinin var olduğu bilgisinin edinildiğini ancak her iki şirketçe ticari defterler ibraz edilmediği için dava konusu senetlerin ticari ilişki kapsamında verilip verilmediğinin tespit edilemediğini, dava konusu senetlerin dava dışı ... Ltd Şti tarafından davalı bankaya olan kredi borcuna istinaden tahsilinde borçtan düşülmek üzere teminat olarak verilmiş olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı ...Ş. tarafından borçlu davacı ... Ltd. Şti.'ne ve ... Ltd. Şti.'ne karşı toplam 40.051,70 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe konu 2014 tanzim tarihli muhtelif tutarlı 6 adet bononun icra takibine dayanak olarak gösterildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı ...Ş. tarafından borçlu davacı ... Ltd. Şti.'ne ve ... Ltd. Şti.'ne karşı toplam 14.974,54 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe konu 2014 tanzim tarihli muhtelif tutarlı 2 adet bononun icra takibine dayanak olarak gösterildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı ...Ş. tarafından borçlu davacı ... Ltd. Şti.'ne ve ... Ltd. Şti.'ne karşı toplam 42.164,99 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe konu 2014 tanzim tarihli muhtelif tutarlı 8 adet bononun icra takibine dayanak olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Dosya ATK Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen raporda; dava ve takibe konu bono asılları üzerinde inceleme yapılmış atılı imzaların mukayese imzaları ile kıyaslandığında davacı şirketin yetkilisi ... ...'nın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Ltd. Şti. iş bu davada davalı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas Sayılı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyalarında takibe konu olan bonolarda bulunan imzaların davacıya ait olmadığı ve davacının bonolardan kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle menfi tespit davası açmıştır. Davaya ve takibe konu bonolar incelendiğinde; muhtelif tarih, ödeme günü ve miktar belirtilen bonoların keşidecisinin ... Ltd. Şti., lehtarının ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığı, ... Şirketinin kredi kaynaklı borcuna istinaden tahsil edilmek üzere ... Şirketinin keşide ettiği lehtarı ... olan bonoların ciro edilerek ve tahsilde bedelin kredi borcuna mahsup edilerek düşülmesi amacıyla davalı bankaya verildiği, tarafların ve dava dışı ... Şirketi'nin ticari defterleri ibraz edilmediği dava konusu senetlerin ticari ilişki kapsamında verilip verilmediğinin tespitinin yapılmadığı, ancak dava dışı ... Şirketi'nin kredi borcuna istinaden davaya konu senetlerin teminat olarak verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir. "Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.)
Somut olayda davacının imza itirazına binaen davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve davaya konu bonolar üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, dava konusu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisinin elinin ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda senetteki sahtecilik iddiası mutlak defi olarak herkese karşı sürülebileceğinden, ispat yükünün bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa ait olacağı açık olup, davalı tarafça, bonoların altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamamıştır. Sonuç itibariyle kambiyo senetlerinin üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması ve davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından davaya konu bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına dair tespitle birlikte davacı davasını senetteki lehtar olan ...'e karşı açmadığı, sadece davalı bankaya husumet yönelttiği, senetlerin şekil itibarıyla görünüşte tüm şekil şartlarına haiz olduğu, davalı banka kayıtlarına göre senetlerin teminat sebebiyle verildiği, davacı ile davalının birebir ilişkisinin senetten kaynaklı olmadığı ve senetlerdeki imzanın sahteliği nedeniyle davacının davalıya davaya ve takibe konu senetlerden dolayı borçlu kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşılmış ve davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 15/08/2014 tanzim tarihli 30/01/2015 Vade tarihli 8.100,00-TL bedelli bono, 15/08/2014 tanzim tarihli 14/02/2015 vade tarihli 8.000,00-TL bedelli bono, 15/08/2014 tanzim tarihli 25/02/2015 vade tarihli 8.000,00-TL bedelli bono, 20/08/2014 tanzim tarihli 30/01/2015 vade tarihli 4.250,00-TL bedelli bono, 20/08/2014 tanzim tarihli 28/02/2015 vade tarihli 4.750,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 28/02/2015 vade tarihli 5.500,00-TL bedelli bonolardan dolayı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 15/08/2014 tanzim tarihli 30/12/2014 vade tarihli 6.875,00-TL bedelli bono, 15/08/2014 tanzim tarihli 10/01/2015 vade tarihli 7.680,00-TL bedelli bonolardan dolayı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 21/10/2014 tanzim tarihli 24/03/2015 tarihli vade tarihli 3.000,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 31/03/2015 vade tarihli 6.500,00-TL bedelli bono, 21/10/2014 tanzim tarihli 18/04/2015 vade tarihli 3.000,00-TL tutarlı bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 19/04/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 31/04/2015 vade tarihli 6.850,00-TL bedelli bono, 20/10/2014 tanzim tarihli 30/04/2015 vade tarihli 4.000,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 18/05/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 20/10/2014 tanzim tarihli 20/05/2015 vade tarihli 4.500,00-TL bedelli bonolardan dolayı davalı ...Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 15/08/2014 tanzim tarihli 30/01/2015 Vade tarihli 8.100,00-TL bedelli bono, 15/08/2014 tanzim tarihli 14/02/2015 vade tarihli 8.000,00-TL bedelli bono, 15/08/2014 tanzim tarihli 25/02/2015 vade tarihli 8.000,00-TL bedelli bono, 20/08/2014 tanzim tarihli 30/01/2015 vade tarihli 4.250,00-TL bedelli bono, 20/08/2014 tanzim tarihli 28/02/2015 vade tarihli 4.750,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 28/02/2015 vade tarihli 5.500,00-TL bedelli bonolardan dolayı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 15/08/2014 tanzim tarihli 30/12/2014 vade tarihli 6.875,00-TL bedelli bono, 15/08/2014 tanzim tarihli 10/01/2015 vade tarihli 7.680,00-TL bedelli bonolardan dolayı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 21/10/2014 tanzim tarihli 24/03/2015 tarihli vade tarihli 3.000,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 31/03/2015 vade tarihli 6.500,00-TL bedelli bono, 21/10/2014 tanzim tarihli 18/04/2015 vade tarihli 3.000,00-TL tutarlı bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 19/04/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 31/04/2015 vade tarihli 6.850,00-TL bedelli bono, 20/10/2014 tanzim tarihli 30/04/2015 vade tarihli 4.000,00-TL bedelli bono, 30/10/2014 tanzim tarihli 18/05/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 20/10/2014 tanzim tarihli 20/05/2015 vade tarihli 4.500,00-TL bedelli bonolardan dolayı davalı ...Ş.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 14.880,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.353,17TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.588,30TLnin mahsubu ile bakiye 4.764,87TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.891,55TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.588,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.