T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/865
KARAR NO: 2019/665
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim ve imza edilen 30/03/2016 tarihli ... Sözleşmesinin 17.md.sinde yetki anlaşmasının mevcut olduğunu ve taraflar arasında ihtilafın hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu husunun açıkça yer aldığını, davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu İzmir-Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönündeki itirazının hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacının davacı alacaklı sözleşmesi ile yüklendiği tüm işleri noksansız yerine getirdiğini, davalı iş veren şirket ile davacı şirketin 05/04/2017 tarihinde iş yerine giderek yapılan işleri kabul için incelediğini ve işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlandığını tespit ederek taraflar arasında 05/04/2017 tarihli iş bitirme sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve faturalardan kaynaklanan borç alacak ilişkisi sonucu davalının cari hesapta verdikleri karşılıksız çek'den dolayı 222.316,67 TL ile bu rakamın dışında 124.419,41 TL borcu bulunduğunu, verilen karşılıksız çekten dolayı İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, bakiye borç olan 124.419,41 TL'si de iş bu davanın dayanağı olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı şirkete ilamsız ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete borçlu bulunduğu hususunun sözleşme, ticari defter, kayıtlar, icra hesap, faturalar, iş bitirme belgesi, hakediş raporları, mutabakat yazıları ve her türlü belge ile sabit olduğunu belirterek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine yapılan icra takibine, yetkiye, gönderilen ilamsız ödeme emrine ve borcun tamamına, fer'ilerine karşı yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline takibin devamına, kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden tarafların ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirket ile herhangi bir hesap mutabakatı sağlamaksızın tek taraflı olarak düzenlediği cari hesap ekstresini söz konusu icra takibine konu ettiğini, davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesine ilişkin olarak davalı şirketin herhangi bir onayının bulunmadığını, söz konusu cari hesap üzerinde mutabakatın sağlanmadığını, taraflar arasında cari hesap hususunda bir mutabakat bulunmadığı gibi muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağın da bulunmadığını belirterek davanın reddine, davalı şirket lehine borcun %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyetli tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 220.906,67 TL asıl alacak, 22.090,67 TL çek tazminatı, 662,72 TL komisyon, 472,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.132,13 TL üzerinden takip başlatıldığı,
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 124.419,41 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp rapor düzenlenmesi için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/34 talimat sayısı ile düzenlenen 12/07/2018 tarihli raporda özetle; davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içeresinde usulüne uygun olarak tutulduğu, 31/03/2017 tarihinde verilen ve vadesi 29/07/2017 olan 222.316,67 TL'lik çekin vade tarihinde bankadan ödenmediği, karşılıksız olduğu ancak 1.410,00 TL banka yükümlülüğünü yerine getirdiği, verilen çeke ait kalan borcun 222.906,70 TL olduğu, buna karşılık toplamda kesilen 284.576,67 Euro faturaya karşılık yapılan ödemelerin 195.094,66 Euro olduğu, kalan 89.482,01 Euro.nun 3.681,25.inin yemek ve güvenlik bedeli yansıtmasından, 3.087,00 Euronun ise hakediş stopaj kesintilerinden kaynaklandığı ancak 10/03/2017 ve 05/04/2017 tarihli 3 ve 4 nolu hakediş stopaj kesintilerinin (%3) davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının toplam cari hesap borcunun 82.713,76 Euro ve icra tarihindeki kurun 4.192 olduğu hesaba katıldığında, davacının 346.736,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu alacağın 222.906,70 TL.sinin karşılıksız çıkan çekten, kalan 123.829,38 TL.nin ise cari hesap bakiyesinden oluştuğunun tespit edildiği, buna göre cari hesap alacağının 08/08/2017 takip tarihi itibarı ile 123.829,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30/03/2016 tarihli ... Taşeron sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlandığının tespiti ile 05/04/2017 tarihli iş bitirme belgesi tanzim edildiği, sözleşme ve yapılan işlerle ilgili olarak davalının cari hesapta verdikleri karşılıksız çekten dolayı 222.316,67 TL alacak için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bakiye borç olan 124.419,41 TL alacağın tahsili amacıyla ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu gözönüne alındığında davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre davacının cari hesap alacağının 08/08/2017 takip tarihi itibarı ile 123.829,38 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2- Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 123.829,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak tutarı olan 123.829,38 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 24.765,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 8.458,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.502,68 TL.nin mahsubu ile bakiye 6.956,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesap olunan 12.656,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden hesap olunan 590,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.538,68 TL harç, 700 TL bilirkişi ücreti, 345,20 TL posta masrafından oluşan toplam 2.583,88 TL yargılama masrafından davada haklı çıkma oranına göre hesap olunan 2.571,62 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır