T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/889
KARAR NO: 2018/636
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında 09/09/2014 tarihli Kira ve Servis hizmeti Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin bir kısım makineyi davalının kullanımına tahsis ettiğini, ayrıca servis ve bakım hizmeti verdiğini ancak müvekkilinin verdiği hizmetlerin bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ofislerinin tamamının kapatılması sonucu olarak ihtiyaç kalmaması nedeni ile artık sözleşmeye konu makineleri sistemlerine entegre edemeyeceğinden sözleşmeleri fesih iradesini 18/05/2016 tarihinde davacı firmaya e-mail ile bildirerek, sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmeyi fesih iradesini bildirmiş ve kullanmadığı halde ileriye dönük olarak makinelere ait kira bedellerini 6 ay boyunca ödediğini, ayrıca makinelerin iadesi için gerekli bildirimi de yaptığını, müvekkilinin 17/07/2017 tarihli ihtar ile sözleşmelerden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkilinin davacıya makineleri taşınması ve teslimi için 1000 Euro + KDV bedel ödeyeceğinin bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile buna ilişkin belgeler celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taşınır kira sözleşmesi kapsamında oluşan kira ve hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekindeki kira sözleşmesi ve "Genel Kurallar ve Koşullar" başlıklı özel hükümler içeren metin incelendiğinde 186,60 Euro kira bedeli üzerinden davacıya ait makinenin 09/09/2014 başlangıç tarihi itibariyle 48 ay süreyle davalıya kiralandığı sabittir.
HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E.-... K. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...E.-...K. sayılı ilam ve kararlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sabit görülmekle; davacı tarafından kiracılık ilişkisine dayanılarak sözleşme kapsamında ödenmeyen kira bedeliyle servis ve bakım hizmetinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili isteminde bulunulduğu ve tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından ve taşınır kiralarından kaynaklı uyuşmazlıklar da bu madde kapsamında kaldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Uyuşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin usulden reddi mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalının yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."