T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/906
KARAR NO: 2018/838
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2012
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; olay tarihi itibarı ile dava dışı sigortalı ...'ın sakini olduğu tapuda ... 829 ada 12 parselde kayıtlı ... adresindeki taşınmazın dahili su hasarı riskini de kapsayacak biçimde davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının 01/08/2012 tarihinde sigortalı mahalde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın davalının maliki olduğu üst kat 7 nolu daireden gelen sulardan kaynaklandığının tespit edildiğini, teminat kapsamında zarar için 17/08/2012 tarihinde 2.065 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve yasal halefiyet iktisap edildiğini, hasar için ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 2,065 TL alacağın 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, 18/06/2015 tarihli celsede dava konusu 7 nolu dairenin kendisine ait olduğunu ancak o dairede kendisinin değil kiracısının oturduğunu, davacı taraf ile sulh olmak istediğini beyan etmiştir.
... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile ... ilçesi, ... Hanı Mah., 829 ada, 12 parsel'de bulunan tüm taşınmazlara ait takyidatlı tapu kaydı gönderilmiş, 8 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın malikinin ... olduğu bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Talimatla dinlenen davacı tanığı ... alınan beyanında özetle; İstanbul Sultangazi Mahallesinde bulunan babası ...'a ait apartman dairesinde kendisinin kaldığını, 2012 Temmuz ayında üst katında bulunan dairenin tesisatından kaynaklanan nedenlerle daireyi su bastığını, sigortaya bildirim yapıldığını, sigortacılarında yapılan inceleme sonucunda ödeme yapıldığını, bildiklerinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda yazılı esas numarasını almıştır.
Yargılama konusu uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait konutun zarar görmesi nedeni ile sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin davalıdan haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalısının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir.
6098 sayılı TBK Madde 49 vd- "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " hükümlerine amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK'nın Madde 30- (1) "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." Hükmüne amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'ın sakini olduğu dairenin davalının maliki olduğu üst katındaki daireden gelen sular nedeniyle hasara uğradığı, davacının sigortalısına yapılan ekspetriz incelemesi sonucu 2.065 TL ödeme yaptığı, dava değeri dikkate alındığında bilirkişi raporu alınmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, dosya kapsamına göre davalının yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.065,00 TL nin 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 110,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplamı 396,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 2.065,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018
Katip
Hakim