T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/908
KARAR NO: 2018/1098
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 1.149,62 TL alacağın tahsili için 02/05/2017 tarihinde Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış olup davalı tarafından borca, ferilereni ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü üzerine takip dosyasının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevar vermemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
...Vergi Dairesi Müdürlüğünden takibe konu faturalara ilişkin verilen BA-BS formları celp edilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunarak tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle takip tarihi itibarı ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, fatura muhteviyatındaki malların teslimine ilişkin tespitlerde irdelenmek suretiyle rapor hazırlanması istenmiş, düzenlenen 11/06/2018 tarihli raporda; davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdikleri ile 2016 ve 2017 yılı e-beratlarının yapıldığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıdan 2015 yılından gelen 965,63 TL ve 2016 yılından gelen 183,99 TL olmak üzere toplam 1.149,62 TL.nin ticari defterlerinde alacak olarak işli olduğu, mahkemenin 1.149,62 TL.nin davacı alacağı olduğu hakkında karar ittihazı halinde davacının 1.149,62 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak, değişen oranlardan faiz uygulanması gerekeceği, mahkemenin davalı tarafa ticari defterlerin bilirkişiye sunulmasını ihtar ettiği, defter ve belgelerin incelemeye sunulmaması halinde, bunların ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın iddialarının kabul edileceği sayılarak haklarında TTK ve HMK.nun ilgili maddelerinin uygulanacağının ihtar edildiği halde davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamadığı belirtilmiştir.
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği gibi verilen süreye rağmen defterlerini de dosyaya sunmadığı,
Dosya kapsamına göre hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporununda, davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.149,62 TL asıl alacak ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (1.149,62 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 47,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.012,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 1.149,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸