T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/915
KARAR NO: 2018/1296
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında "..." isimli lisanslı hastane yönetim bilgi sistemi yazılımına ilişkin 01/01/2007-31/12/2007 dönemi için geçerli olacak bakım ve destek sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde davalının 06/09/2007 tarihli ihtarnamesi ile 07/09/2007 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere fesh ettiğini, davalı tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarın gerçekleri yansıtmadığı gerekçesiyle davalıya...noterliğinin 14/09/2007 tarihli ihtarının gönderildiğini, sözleşmenin feshine gerekçe gösterilen ilgili birimlerin çoğunluğunun otomasyon programının işleyişinden memnun olmadığını, programın hastane ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi sebeplere dayandığını, davacının sözleşme gereği yaklaşık 2,5 yıl eksiksiz hizmet verdiğini, davalının iddiasının asılsız olduğunun tüm dosya kapsamına göre anlaşılacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 27 maddesi gereğince davacının fesih ve koşullarına uymadan hareket ettiğini belirterek fesih sonucu uğranılan kazanç mahrumiyeti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL , ayrıca ticari itibarının zedelenmiş olması nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın ve yine taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin faturalı alacaklarına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hastanede yapılan 25/04/2007 tarihli Bilimsel Konsey Toplantısında davacının hizmet ifasındaki eksiklikler için ayrı bir tutanak tutulduğunu, davalının bu yönden uyarıldığını, ancak eksiklik ve aksaklıkların giderilemediğini, bu yönden sistemin aksayan yönlerinin cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, belirtilen aksaklıklardan ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin 27 . Maddesi gereği davalının sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacının davalı hastane idaresine bilgi vermeksizin davalı hastane bilgi işlem merkezine zimmetli olan ana makinenin işletim sistemi yönetici parolasını gerekçe göstermeden değiştirdiğini, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davacının yetkisiz olarak değiştirdiği şifre bilgilerini davalıya vermediğini ve hasta verilerine ulaşımını engellediği, bu yönden davacı genel müdürü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hastanenin bu süreçteki maddi kaybının bulunduğunu, haksız fesih olmadığından davacının kazanç mahrumiyeti doğmadığını ve ticari itibarının zedelenmesine yönelik herhangi bir kasıt olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Mahkememizce verilen nihai karar temyiz incelemesine konu edilerek Yargıtay ...Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile;
"...Taraflar arasında 28.12.2006 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kullanılan hastane bilgi sistemi yazılımı, veri tabanı yönetim sistemi, bakım hizmeti işinin 4 Sistem Destek elemanının dahil olarak satın alınması işi olduğu ve 01.01.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasını kapsadığı, işin götürü bedelli olduğu, mahkemece 05.04.2007 tarihli 155.000,00 TL ek yazılım modülü fatura bedeli yönünden dava reddedilmiş ise de, davacı tarafından açılan davanın anılan faturaya ilişkin olmadığı, bu fatura yönünden İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ni... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve eldeki dava yönünden dava konusu yapılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden bu fatura yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. Öte yandan davacının yazılım bakım hizmeti alacağı yönünden açılan davada sonradan ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur"
gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek, mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yeniden yargılama yapılmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce öncesinde verilen hükmü yukarıda özetlenen gerekçe dahilinde bozulmuş ve usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında 28/06/2006 tarihinde davalı hastanenin işletimine sunulmak üzere birçok elektronik ortamda kullanılmak üzere yazılım hazırlanması yönünde anlaşmaya varıldığı, sözleşme akdedildiği ancak sistemin çalıştırılamayarak birçok kez arızalanmaya sebebiyet vermekle davalının haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinin kabulü gerekeceği takdir edilmiştir.
Somut olayda özellik arz eden durum önceki kararda zikredilen 155.000,00 TL'lik ek yazılım modülüne ilişkin fatura bedelinin esasen İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının konusu olduğu ve huzurdaki davada anılan faturaya ilişkin olarak herhangi bir karar verilemeyeceğidir. Yapılan ödeme nazarında fatura istemine dair uyuşmazlık ortadan kalktığından bu husus yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davacı leyhine değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere dava konusu edilen yazılım bakım hizmeti alacağı bedeli (faturaya dayalı) davacı tarafa ödendiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar tesis edilmiştir. Yapılan ödeme faturaya müstenit olup doğrudan işle alakalı olduğundan tarafların haklılık durumunu ortaya koyacak nitelikte değildir. Davacı tarafça feshe bağlı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği kanaatiyle yola çıkılarak uyulması yönünde karar verilen Yargıtay bozma ilamı dahilinde reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Huzurdaki davanın konusu olmayan 05/04/2007 tarihli 155.000,00-TL bedelli fatura yönünden işbu davada herhangi bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Dava konusu edilen yazılım bakım hizmeti alacağına ilişkin fatura bedeli davacıya ödenmiş olmakla işbu fatura yönündeki uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(3)Sair taleplerin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,00 TL den mahsubu ile bakiye 72,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(5)Davacı tarafından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla bozma öncesi yapılan 13,10 TL başvuru harcı, 108,00 TL peşin harç, 2,20 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, müzekkere, tebligat ücreti 840,00 TL ile bozma sonrası yapılan 25,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.188,30 TL yargılama masrafından; davalı tarafça davacıya ödenen fatura bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmekle buna dair talep miktarıyla yapılan oranlama neticesinde (toplam talep bedeli 8.000,00 TL olup 2.000,00 TL bazında fatura alacağı tahsili istenmekle 1/4 oranında) 547,07 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tesisine yer olmadığı takdir edilen fatura bedeli yönünden öne sürülen alacak bedeli itibariyle AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(7)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(8)Davalı tarafından bozma öncesi yapılan 75,00 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 56,25'lik kısmının davacıdan tahisili ile davalı tarafa verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."