T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/924 Esas
KARAR NO: 2018/111
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/07/2016 tarihinde davalının tesislerinde bulunan 1 adet otoklavın genel bakım işlemlerinin müvekkil tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, tarafların arasındaki sözleşmede sözleşme konusu işin bedelinin KDV hariç 6.500,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 12/08/2016 ve 20/09/2016 tarihinde davalının tesislerinde bulunan 1 adet otoklavın genel bakım işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin davalıya verdiği hizmetin karşılığında davalı adına 29/09/2016 tarih ve ... seri nolu 7.670,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile 7.670,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından alacağının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile davalının davaya konu borcunu yargılama giderleri ile birlikte ödediğini, davalıdan icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
30/01/2018 tarihli celse de; davacı vekili icra takibinin ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılamanın bitirilmesini talep etmiştir.
İş bu dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)' ne ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu borcun dava sonrası ödendiği, ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 56,24 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸