T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/939
KARAR NO: 2020/184
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Sigorta Acenteliği" ünvanı altında sigorta acenteliği yaptığını ve davalıya 13 farklı araç için KTK Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlediğini, davalının sigorta poliçelerinin karşılığı olarak ödemesi gereken toplam 23.596,09-TL prim borcunu ödemediğini ve bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd.'nün...Esas sayılı dosyası, dava konusu 13 araç için düzenlenen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri (suret), ... Sigorta'nın 18/12/2018 tarihli müzekkere cevabı,... Emniyet Müdürlüğünün 05/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ... Emniyet Müdürlüğünün 29/05/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... -... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ...Emniyet Müdürlüğünün 02/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... - ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Bakırköy ... Noterliğinin 04/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinin onaylı bir örneği, ... Emniyet Müdürlüğünün 26/05/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ...plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Sakarya ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin onaylı örneği, ...Emniyet Müdürlüğünün 25/05/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Bankacı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "
savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak sigorta akdi ve borç ilişkisinin varlığını ve alacağın mevcudiyetini kanıtlamak için yeterli delil teşkil etmeyeceğini, bu bağlamda davacı yanın talebine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılan davalı borçlunun itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 27/01/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediğini, dosyada mübrez bilgi belge ve delillerin taraflar arasındaki sigorta akdi ve borç ilişkisinin varlığını ve alacağın mevcudiyetini kanıtlamak için yeterli delil teşkil etmeyeceğini, bu bağlamda davacı yanın talebine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılan davalı borçlunun itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilemeyeceği
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli nitelikte bir sigorta sözleşmesi kurulup kurulmadığı ve davalının buna bağlı olarak sigorta acentesi davacıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
HMK 266-(1) maddesince alınan kök rapor ve buna bağlı olarak yapılan itirazları ayrıntısıyla ve açıkça değerlendiren ek rapor denetlenebilir - hükme esas alınabilir niteliktedir. Varılan nihai kanaate göre; dosyaya sunulan sigorta poliçeleri incelendiğinde hiçbirinde davalının imzasının yer almamaktadır. Buna mukabil davalı imzasını taşımasa da davalının sigortanın sağladığı ayrıcalıktan faydalanıp faydalanmadığı veyahut öncesinde kendisinden prim tahsilatı yapılıp yapılmadığına yönelik olarak ise toplanan deliller ve bilirkişi raporu nezdinde de açık bir tespit yapılmadığı, keza sözleşme kapsamında prim ödemesinin peşin olarak yapıldığı savından yola çıkılsa dahi davacının ticari defter ve kayıtlarında da buna dair bir işlem tesis edilmediği, gelinen noktada sözleşme ilişkisi kabul edilmeyip davalının sigorta korumasından faydalandığı da ispat olunamamakla prim alacağının doğduğu kabul edilemeyeceğinden sübut bulmayan davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 312,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 257,94 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "