İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/940 Esas 2022/835 Karar

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/940
KARAR NO:2022/835
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:31/10/2017
KARŞI DAVA :Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ :08/01/2018
BİRLEŞEN....ATM 2017/907 ESAS, 2018/92 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/10/2017
KARŞI DAVA :Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ :05/02/2018
KARAR TARİHİ:14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile 02/01/2015 tarihinde imzaladığı “... ... ve ... Endüstriyel Tesisleri Müteahhitlik ve Proje inşaat yönetimi ile kontrolörlük hizmetleri sözleşmesi" ve her bir değişik iş için muhtelif tarihlerde imzalanan zeyilnamelere uygun verilen hizmetlerin, alınan malların ve yapılar imalatların bir kısmının bedelini ödemediğini, davalı şirketin sözleşmeye ek olarak düzenlenen zeyilnameler yapılan imalatlar hakkında iskan belgesi dahi alınmış olmasına ve hatta fabrika imalata başlamış olmasına rağmen geçici kabul belgesi dahi düzenlemekten imtina ettiğini, davacı şirketin davalı şirketten, tamamen kabul edilmiş ve faturaya bağlanmış alacağını dahi tahsil edemediği için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı itirazda bulunduğundan.... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle davalı şirketin sözleşme gereği davacı şirket tarafından Kasım ve Aralık 2016 ile Ocak 2017 aylarında vermiş olduğu kontrolörlük hizmetleri sebebiyle 1.947.000.-TL'lik fatura kestiğini, sözleşmeye göre bu faturanın %70'inden davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin önce davacı şirket tarafından gönderilen faturaları kabul ettiğini, daha sonra iade faturası göndererek bu hizmeti almadığını iddia ettiğini, davalı sözleşmeyi fesih etmediği ve hizmeti durdur demediği halde davacı şirketin baskı altında mevcut alacaklarını tashil edebilmek için Kasım Aralık 2016 hizmetlerine ilişkin iade faturasını kabul ettiğini, söz konusu faturanın tekrar kesilmesi için İşveren ile müzakerelere başladığını ve Ocak 2017 için de fatura keşide etmediğini, ancak davalı şirketin zeyilnamelerle üstlenilen işlerin bedelini de ödemediğini, davacı şirket tarafından muhtelif zeyilnamelerle üstlenilen ve imalatı tamamlanarak teslim edilmiş olan işlerle ilgili davacı şirketin 4.586.000.-TL alacaklı olduğunu, ancak davalı şirketin, hakedişe bağlanmış, kontrolleri yapılmış, hatta kontrol sonucu tespit edilen eksikleri dahi giderilmiş işlerle ilgili geçici kabul belgesi vermediği gibi alacaklarıyla ilgili fatura düzenlenmesine dahi izin vermediklerini, hatta davacı şirket tarafından yapılan bir takım imalatları da hesabından düşerek ödemesini yapmaktan imtina ettiğini, en son 10.05.2017 tarihinde davalı şirket tarafından düzenleren 67.051.-TL'lik iade faturası ile hesaptan düşülmesi istenen Baca işinden de davacı şirketin alacaklı olduğunu, diğer yandan davacı şirketin yine muhtelif zeyilnamelerle üstlendiği; satın alması/imalatı, montajı ve kontrolü tamamlanarak teslim edilen işlerle ilgili de 112.850.-Avro alacağını da tahsil edemediğini,davalı şirket ile uzlaşmaya varılamadığından Beyoğlu 35.Noterliğinin 08/09/2017 tarih ve 23763 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek alacağın 3 günde ödenmesinin istendiğini, ancak davalı şirketin borcunu ödemediği gibi süresi içinde cevap dahi vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, kontrolörlük hizmetinden kaynaklanan şimdilik 100.000.-TL, faturaya bağlanmamış imalat ve hizmetlerden kaynaklanan şimdilik 500.000.-TL ve 112.850.-Avro ( 1-Avro=4,3.-TL hesabıyla dava harca esas değerinin 485.255.-TL olduğunu aynen Avro olarak veya fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsilinin talep edildiğini) alacağın ihtarnamede verilen sürenin son gününden itibaren işleyecek TL için TCMB bankasının avans işlemlerine uyguladığı en yüksek oranda faizi (dava tarihinde %9,75 olduğunu), Avro için devlet bankalarının Avro cinsinden mevduata verdikleri en yüksek oran üzerinden ( dava tarihinde yıllık %10 olduğunu) işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı ... İlaç San.ve Tic.A.Ş.ile davacı arasında ... Organize Sanayi Bölgesinde inşa edilmekte olan ... İlaç Fabrikası ile ilgili olarak 02/01/2015 tarihinde ... ... ve ... Endüstriyel Tesisleri Müteahhitlik ve Proje İnşaat Yönetimi İle Kontrollük Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, anılan Sözleşme kapsamında esasen Kontrolör/Yönetim firması olan davacının, daha sonra, davalının sahip olduğu Gıda Üretim Fabrikası ile dava dışı ...'in sahip olduğu Teknolojik İlaç Fabrikası inşası kapsamında gerçekleştirilecek olan büyük montajlı inşaat/müteahhitlik işlerinin yapılmasına da talip olduğunu, davacının bu talebinin kabul edilmesi üzerine, söz konusu eserlerin yapımını ve teslimini yükümlendiğini, davacı ile sözleşmenin eki ve eser sözleşmesi niteliğinde çeşitli zeyilnameler akdedildiğini, davacının anılan Zeyilnameler ile çok sayıda eserin yapımını üstlendiğini, davacı'nın üstlenmiş olduğu imalatlar arasında çeşitli tip ve özelliklerde zemin epoxy, alçıpan duvar, bordex duvar, duvar epoxy imalatlarının da mevcut olduğunu, ...'un davacı ...'in gıda fabrikasında yapmış olduğu işlerden çeşitli tip ve özelliklerde zemin epoxy, alçıpan duvar, bordex duvar, duvar epoxy imalatlarında son derece ağır nitelikte ayıplar ve eksiklikler tespit edildiğini, söz konusu ayıp ve eksiklerin Davacı'ya bildirildiğini, söz konusu ayıp ve eksiklikler mevcutken eserin amaca uygun olarak kullanılmasının kesinlikle mümkün olmadığını, fabrikanın çikolata bölümünün hiç fanliyete geçemediğini, dondurma bölümünün ise ancak kısmen faaliyete başlayabildiğini, kaldı ki, Davacının zaten söz konusu imalatlarda son derece gecikmiş olup, bu ayıp ve eksiklerin ortaya çıkmasının daha da büyük bir gecikmeye sebep olduğunu, davacı tarafın anılan ayıp ve eksikleri giderebilecek herhangi bir çözüm de üretemediğini, ayıplar ve eksiklikler sebebiyle yerli ve yabancı bir çok resmi ve özel kuruluştan alınması gerekli üretime elverişlilik izni ve kalite belgelerini almanın mümkün olamayacağının anlaşılması üzerine söz konusu ayıp ve eksikliklerin 3.kişiye yaptırıldığını, bu durumun davacının da bilgisi dahilinde olup itirazının bulunmadığını, talep miktarı açıkça belli olduğundan belirsiz alacak davası açma şartları mevcut olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açma koşullarının doğduğu kabul edilse dahi davacının belirleyebildiği en az tutarı geçici talep sonucu olarak yazmakla yükümlü olduğunu, davacının somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı olarak ileri sürdüğü belirsiz iddialar olduğunu, davacının Kasım ve Aralık 2016 ayları ile Ocak 2017 ayında kontrolörlük hizmeti vermemiş olup bu hususun kendisinin de kabulünde olduğunu, davacı tarafından Kasım ve Aralık 2016 ayları için sehven kesilen faturaların davalı tarafından iade edildiğini, davacının da iade faturası niteliğindeki e-faturaları sistemden aldığını ve itiraz etmediğini, kontrolörlük hizmeti devam etmediği için de Ocak 2017 faturasını ise hiçbir zaman kesmediğini, sözleşmenin 01/01/2015 tarihinde imzalanmış olup sözleşmeye göre işin süresinin 12 ay olduğunu, davacının hem kontrolörlük edimlerini hemde zeyilnameler ile yükümlendiği eser meydana getirme edimlerini aşırı surette geciktirdiğini, işin gecikmesi nedeniyle davacı'nın kontrolörlük hizmetlerinin bir süre daha devam ettiğini ve Ekim 2016 tarihi itibariyle kendisinden hizmet alımının sona erdiğini, bu tarihten sonra da kendisinden kontrolörlük hizmeti alınmadığını, davacının iddia ettiği alacağın hangi sebeplerle doğduğu ve hangi kalemlerden ibaret olduğu belli olmadığı gibi bu hususta hiçbir vakıa ve delil gösteremediğini, Davacının, projenin kontrolörü iken aynı zamanda müteahhit işlerini de üzerine aldığından, Projeye yeni bir kontrolör atandığını davacı'nın üzerinde, onun edimlerini de kontrol etmek Üzere konumlandırıldığını, söz konusu kontrolör ... Proje Yönetim ve Danışmanlık Tic. A.Ş. (“...”) unvanlı şirket olup, Davacı'nın üstendiği işlerin kontrolü ile Davacı'nın kontrolörlüğünü gereği gibi yapmadığı tüm işlere ilişkin yetkilerin ... devredildiğini, Davacı'nın tam, gereği gibi, kusursuz, eksik ve ayıpsız olarak meydana getirdiği işin neredeyse yok derecesinde olup davacı'nın “hem kontrolör hem de yüklenici” olarak görev yapmasından kaynaklanan sorunların, kontrolör ...'ın atanması ile giderilmeye çalışıldığını, ; gecikmeler, eksiklikler ve ayıpların davacı'ya bir bir bildirilmeye başlandığını, davacı'ya, kabulü mümkün olmayan ve eserin kullanımına açıkça engel teşkil eden ayıp ve eksiklikler içeren bu işleri düzeltmesi için birçok fırsat tanındığını, her seferinde revize iş planları hazırlamak zorunda kaldığını, ancak bunlara da uymadığını, davacının düzeltme veya yeniden yapma şeklinde taahhüt ettiği hiçbir işi zamanda tamamlayamadığını, ayıp ve eksikliklerin giderimi için yapılan yeni uygulamalarda dahi kabul edilemez nitelikte ayıplar ortaya çıktığını, ayrıca, davacı'nın Zeyilnameler tahtında yaptığı imalatların Geçici Kabulü'nün gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin anlaşılabilmeşi için, Kasım 2016 ve Mart 2017 tarihleri arasında geçici kabul ön keşif gezileri yapıldığını, anılan Geçici Kabul Ön Keşif Gezileri'nde de ortaya konulan ve ...'un varlığını kabul ettiği; kapsamı tartışmasız biçimde kendisi ile birlikte tespit edilmiş sayısız ve kabulü mümkün olmayan ayıplı ve eksik işler olduğunu, davacı ile yapılan toplantılar sonucunda söz konusu imalatların masrafları kendisine ait olmak üzere 3.kişilere yaptırılması konusunda mutabık kalındığını, davacının yararına olacak şekilde en etkin ve ucuz yöntemle, en düşük fiyatı veren yükleniciye iş ihale edilerek mutabakata uygun davranıldığını, ancak davacının mutabakattan cayarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bunun üzerine davacıya Beşiktaş 28.Noterliği vasıtası ile 28/08/2017 tarihli ve 16256 yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek 3.kişiye yaptırılacak işler için 7.603.920 TL'nin 5 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, ayıplı, eksik ve fenne açıkça aykırı imalatların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de imalatların ne denli ağır ve kabulü mümkün olmayacak derecede ayıplı olduğunun ortaya konduğunu, bunun gibi davacı tarafından önerilen ve kullanılan malzemeler ile yapılan imalatın fenne ve tekniğe ne denli aykırı olduğu hususunda ayrıca teknik uzman görüşü de alındığını, davacının aslen mutabık olduğu, sözlü ve yazılı olarak ikrar ettiği, kabulü imkansız ayıp ve kusurlu imalatlardan ve yarattığı gecikmeden dolayı davacının uğradığı zararları karşılamaktan imtina etmesi nedeniyle kesin hesapların düzenlenemediğini, davacının ayıplı ve eksik birçok işle ilgili olarak periyodik hakedişler kestiğini ve tahsilatlar yaptığını, iskanın alınabilmesi için davacı adına devlete dahi ödemeler yapıldığını, davacının bu ödemeleri davalıya yapmadığını, bu nedenlerle asıl davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden mümkün olmaması halinde esastan reddine, karşı davanın kabulü ile zemin epoxy, alçıpan duvar, bordex duvar, duvar epoxy imalatlarındaki ayıpların masrafları karşı davalıya ait olmak üzere üçüncü kişilerce giderilmesinden doğan zararın tazmini tahtında (davalı- Karşı Davacı'nın sözleşme ve kanundan kaynaklanan diğer tüm alacak hakları ve fazlaya dair tüm hakları ile bunlara ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile), fazlaya dair tüm haklar saklı tutularak şimdilik 1.100,000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle inşaatın ana müteahhidinin Yapı Kullanma izin belgesinden de anlaşılacağı gibi ... ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.olduğunu, fabrikaların inşaatına yıllar önce başlandığını ve büyük bir servet harcandığı halde yıllarca kaba inşaatın dahi bitirilemediğini, bu aşamada ...’ün arkadaşı olan davacı şirket yetkilisi Selçuk Çelebi'nin kontrolörlük ve proje yönetim işlerini takip etmeyi önerdiğini, davacı şirketin devreye girmesiyle işlerin hızlandığını, 2015 yılı mart ayında davacı şirketin çalışmasından son derece memnun olan ...'ün inşaatın daha da hızlanması için bazı işlerin davacı şirket üzerinden yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin bunu da kabul ettiğini, davalı – Karşı davacı şirketin patronlarının her aşamada fikir değiştirmeleri, pek çok imalatta ucuza kaçmayı tercih etmeleri ve alt yüklenicilerin paralarını ödememeleri sebebiyle işin yürümediğini, davacı şirketin Ocak 2017’ye kadar aralıksız kontrolörlük hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler halen cari olup herhangi bir aşamada fesih de edilmediğini, Fesih bir yana davacı şirketin alacağını ısrarla talep ettiği Ağustos 2017 tarihine kadar herhangi bir ihtarname dahi gönderilmediğini, davalı karşı davacının 3.000.000.-TL ödeyip bütün borcunu kapatma talebini davacı şirketin reddetmesi üzerine 28.08.2017 tarihinde davacı şirkete gönderilen ihtarname ile 7.603.920.-TL talep edildiğini, davalının davacı şirketin sözleşme ve zeyilnamelere uygun olarak yaptığı işleri ihtirazi kayıt bile ileri sürmeden kabul ettiğini, fabrika binası yapı kullanma izin belgesi aldığını, tesisin üretime geçtiğini, ayıplı imalatla ilişkin bütün hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı şirketin zemin ve duvar epoksi kaplama işini alt yükleniciye yaptırdığını, davalı-karşı davacı şirketin epoksi kaplama işi ile ilgili muhtelif teklifler topladığını ve işin en ucuz teklif veren ... Sanayi Kimyasalları Ticaret Ltd. Şti’ne yaptırılmasına karar verdiğini, davalı Karşı Davacının, davacı şirketin gerek kullanılacak malzemenin niteliği gerekse yöntem hakkındaki uyarılarını davacı şirketin önerdiği hijyen panel uygulamasına nazaran büyük fiyat farkları olduğu gerekçesi ile reddettiğini, gerek zemin gerekse duvar epoksi uygulamasının kış aylarında tamamlandığını, uygulamacı firmanın fabrika binasının ısıtılmasına yönelik önerilerinin harcanacak enerji maliyetinin yüksek olacağı gerekçesi ile reddedildiğini, epoksi uygulamalarının Kırklarelinin geceleri kimi zaman -10 derecelere kadar düşen ortamında sertleştiğini, bunun da uygulamaya zarar verdiğini, fabrika ekipmanının montajı ve bazı malzemelerin fabrika binasına sokulması sırasında davacı şirketin uyarılarının yine dikkate alınmadığını, epoksi korumaya alınmadan üzerinde liftler ve hareket ettiğini, her ne kadar zemin epoksi uygulamalarının üzeri naylon kaplandı ise de, tonlarca ağırlık taşıyan forkliftlerin manevralarının epoksi kaplamanın çizilmesine, çatlamasına yol açtığını, davacı şirketin neredeyse tamamı davalı Karşı davacının kusuru ile oluşan bu hasarlarla uygulama firmasının kabul ettiği çoğu renk farkı gibi bazı kozmetik hataları ücretsiz olarak düzeltebileceğini defalarca dile getirdiğini, yazılı olarak bildirdiğini, ihtarname ile bağlayıcı taahhütte bulunduğunu, ancak hiçbir şart altında ağır ayıplı veya eksik bir imalatları bulunduğuna ilişkin hiçbir beyan olmadığını, buna rağmen davalı – karşı davacı şirketin başlangıçta hijyen panel kullanmak yerine daha ucuz olduğu için davacı şirkete uygulattığı yöntemin ihtiyacını karşılamadığını anlayıp farklı bir yönteme geçtiğini, bunun maliyetini de davacı şirkete yüklemeye çalıştığını, davalı-Karşı davacı şirketin küsur atfettiği bir diğer uygulamanın da alçı duvar imalatı olup davacı şirketin yapmış olduğu uygulamaların tamamının diğer kontrolör şirket olan ... tarafından kontrol edildiğini, uygulamanın gerek ana müteahhit ... ... A.Ş. gerekse kontrolörü ... tarafından her aşamada mutabık kalınarak yapıldığını, geçici kabul eksiklerine ilişkin listede tespit edilen bazı uygulama hatalarının nefaset kesintisine konu edildiğini, diğer yandan imalatın birbuçuk yıldan uzun bir süre önce tamamlandığını, ... tarafından hem imalat hem teslim aşamasında bulunan uygulama hatalarının düzeltildiğini veya nefaset kesintisine konu edildiğini, yapı kullanma izin belgesi alınarak fabrika üretime başlamışken artık gizli ayıptan bahsetmenin en azından hak düşürücü süresinin geçmiş olması sebebiyle söz konusu olmadığını, bu nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/01/2015 tarihli ... ... Ve ... Endüstriyel Tesisleri Müteahhitlik Ve Proje İnşaat Yönetimi İle Kontrollük Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, 24/03/2015 tarihinde imzalanan muhtelif zeyilnamelerle ek işler yüklenildiğini, davacının 22 numaralı hak ediş içeriğinde yer alan işleri tamamladığını, iş verenin kontrolü ve iznini takiben fatura keşide edildiğini, davalının keşide edilen fatura borcunu ödendiğini, davalıya keşide edilen ihtarname ile de süresinde borcunu ödemediğinden davalı hakkında alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği yerine getirdiğini iddia ettiği edimlerinin eksik, kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacının alacaklarını bir faturaya bağlamış olmasının lehine kesin bir alacak olduğu manasına gelmediğini, söz konusu inşaat projesine ilişkin kesin hesapların davacının kusuru sebebiyle bir türlü yapılamadığını, davacının dava konusu faturayı kötü niyetli olarak kestiğini, davacının davalıyı zarara uğrattığını, ağır ayıplı epoxy, alçıpan duvar, duvar epoxy imalatından dolayı davacıdan alacaklı olduğunu beyanla, aslı davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline, gecikme nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL'nin davacı - karşı davalıdan tahsiline, şantiye genel giderlerine katılım payına ilişkin olarak 596.077,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline, SGK prim ödemelerine ilişkin olarak 35.136,00 TL'nin prim ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline, 3.kişilere yaptırılan diğer işlere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 394.244,15 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Zemin epoksi, alçıpan, bordex duvar, duvar epoksi imalatlarına ilişkin zaten Mahkememizde görülen alacak davasında karşı dava olarak dava açıldığı, karşı davanın bu talep yönünden derdest olduğu, aynı zamanda davacı şirket eğer varsa bu imalatlarla ilgili hatalı eksik işleri zeyilnamede yer alan şartlarla ücretsiz olarak düzeltmeye hazır olduğu halde üçüncü kişiye başka malzeme ve metodla yaptırılması halinde artık bu başka bir iş olacağından herhangi bir zarar talebini kabul edemeyeceğini, davacı şirketin üstlendiği hiçbir işte süre belirtilmediğini, davalı karşı davacının doğrudan sözleşme yaptığı alt yüklenicilerin özellikle elektrik ve mekanikçilerin işlerini aksatmasının sözleşmelerinin geç yapılmasının davacı şirketin işlerini de aksattığından gecikme sebebiyle bir tazminat talep edilemeyeceğini, şantiye genel giderlerine katılım payının hesap şekli, dönemi ve içeriği belli olmadığından, davacı şirketle imzalanan sözleşmede böyle bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından bunu da kabul etmediklerini ve eğer hakkedişlerde böyle bir ödeme düşülmüş ise bunun da geri alınması için dava açacaklarını, SGK prim ödemelerinin de gerekçesinin anlaşılmadığını, böyle bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığının sözleşmede böyle bir kalem bulunmadığının dikkate alınmasını, ayrıca bu davanın sadece 22 nolu hakkedişle ilgili olduğunu, eğer varsa SGK prim ödemelerinin bu davada istenemeyeceğini, eğer istenecek ise asıl alacak davalarında karşı dava olarak yöneltilebileceğinin de dikkate alınmasını, davacı şirketten talep etmeden bir işin 3. Kişilere yaptırılması mümkün olmadığından ve davacı şirkete yöneltilmiş bir talep de bulunmadığından üçüncü kişilere yaptırılan işlerle ilgili istenen alacağın kabul edilmeyeceğini, bu nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı-karşı davalı vekili 10/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl dava dilekçesindeki kontrolörlük hizmetinden (Kasım ve Aralık 2016 ile Ocak 2017) kaynaklanan 100.000-TL alacak talebini 1.262.900-TL arttırarak 1.362.900-TL’ye, faturaya bağlanmamış imalat ve hizmetlerden kaynaklanan 985.255-TL alacak talebini 3.736.397,83-TL arttırarak 4.721.652,83-TL’ye ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.
ISLAH: Davalı-karşı davacı vekili 15/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl davaya ve birleşen davaya kısmi karşı dava açarak talep etmiş oldukları toplam 2.100.000 TLile bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 7.896.633,54 TL arasındaki 5.796.633,54 TL tutarındaki farkı, 2017/940 E. numaralı asıl davada kapsamında açmış oldukları karşı davadaki 1 numaralı taleplerini ıslah ederek talep ettiklerini beyanla asıl dava kapsamında ikame ettikleri karşı davanın talep sonucunu 1.100.000 TL'den, 5.796.633,54 TL artırarak 6.896.633,54 TL'ye artırmak suretiyle ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilmiş bulunan kontrolörlük sözleşmesi, uzman görüşü, faturalar, danışmanlık hizmet sözleşmeleri, zeyilnameler, Yargıtay ilamları, ihtarnameler, mail görüşmeleri, hakkedişler, sözleşmeler, makbuzlar, dekontlar, fotoğraflar, görüntüler, geçici kabul tespit tutanakları, sunuş formları, tespit ve onay formları,teknik rapor, metraj cetvelleri, teknik şartname, keşif özeti tabloları, keşif listeleri, yapı kullanım izin belgesi, yapı ruhsatı, işyeri açma e çalışma ruhsatı celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde;Davacı şirket tarafından 22 no.lu hakediş kapsamında Davalıya kesilen biri 24/02/2017 tarihli 22 nolu hakkediş bedeli içerikli 1.633.647,28 TL (KDV dahil) diğeri 25/04/2017 tarihli nem alma cihazı içerikli 39.204,44 TL (KDV dahil) tutarında iki adet faturanın toplam bedeli olan 1.672.851,72 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, Mali Müşavir, Zemin Epoksi İmalatlarından anlayan İnşaat Mühendisi, Yüksek Gıda Mühendisi, Yüksek Mimar ve Hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/09/2019 tarihli raporda; dava konusu ... ili, Merkez İlçesi, Kizilcikdere OSB Mahallesi, 8. Bulvar, No:2 adresinde ve tapu bilgilerinde 122 Ada, 1 Parselde yer alan, ... Gıda Ürünleri Fabrikasında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; asıl dava yönünden; davacının Kasım-Aralık 2016 ve Ocak 2017 ayları için proje ve kontrollük hizmetleri verdiği ve bedeli olan 1.362.900,00 TL (KDV dahil) davalı firmadan alacaklı konumda olduğu, birleşen dava yönünden davacı firmanın yaptığı işlere karşılık hakkediş alacağı (7. 234 364,16 - 1.362.900,00 TL ) - 5.871.464,16 TL ve 12.199,55 EURO alacaklı konumda olduğu, böylece davacının bu iş kapsamında toplam 7.234,364,16 TL + 12.199,55 Euro alacaklı olduğu, karşı dava yönünden davacı ... firmanın taleplerinin 947.329,66 TL x100.648,41 EURO olarak karşılık bulduğu, bu bedelin dava harcına esas olarak kabul edilebileceği ve takdirinin Mahkemede olduğu, karşı davada davacı ... firmasının karşılık bulan talepleri kesin hesap tablosunda davacı ... firması alacağından mahsup edilmiş olup sonuç olarak Davacı ... firmasının bu iş kapsamında toplam 7.234.364 16 TL x 12.199 55 EURO alacaklı konumda olduğu, davacı şirketin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 2014yılına ait ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olamayacağının takdirinin Mahkememize ait olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 1.237.405,39 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 1.243.581,17 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının kur farkından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 27.09.2017 tarihinde asıl alacak yönünden 1.633.647,28 TL x 39.204,44 TL tutarında 2 adet fatura bedeline karşılık toplamı 1.672.851,72 TL'lik icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin kesilen 2 adet faturaya karşılık; 24.02.2017 tarihinde 41.533,41 TL, 10.03.2017 tarihinde 310.226,41 TL, 10.03.2017 tarihinde 35.316,00 TL (SGK Prim Ödemesi), 10.03.2017 tarihinde 51.024,01 TL, 26.04.2017 tarihinde 1.462,54 TL olmak üzere toplam 439.562,37 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin icra takibinden önce yapılmış olduğu, icra takibi her ne kadar 1.672.851,72 TL olarak başlatılmış olsa da davacı şirketin düzenlediği faturalara karşılık davalı şirketten ödeme aldığı, yapılan ödemelerden düşüm yapılmak sureti ile 1.237.405,39 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından Davalı şirkete; 26.09.2016 tarih, “TBOX aspiratör, temizleme modülü, adaptör, düz boru, kelepçe, şapka, çatı çıkış modülü, taşıyıcı modül, yoğuşma modülü” açıklaması, ... numaralı ve 52.486,55 TL bedelli, 30.11.2016 tarih “Proje Yön İşleri 2016 Kasım Bedeli” açıklaması, ... numaralı ve 454.300,00 TL bedelli, 31.12.2016 tarih, “Proje Yön İşleri 2016 Aralık Bedeli” açıklaması ... numaralı ve 454.300,00 TL bedelli, 28.04.2017 tarih “Küllah Baca sistemi” açıklaması, ... numaralı ve 67.051,09 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı şirketin düzenlediği, 26.09.2016 tarihli faturaya davalı şirketin 21.04.2017 tarihinde 51.024,01 TL'lik iade faturası düzenlediği, 30.11.2016 tarihli faturaya davalı şirketin 27.01.2017 tarihinde 454.300,00 TL'lik iade faturası düzenlediği, 31.12.2016 tarihli faturaya davalı şirketin 27.01.2017 tarihinde 454.300,00 TL'lik iade faturası düzenlediği, 28.04.2017 tarihli faturaya davalı şirketin 10.05.2017 tarihinde 67.051,08 TL'lik iade faturası düzenlediği, faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, tarafların e-fatura mükellefi olduğunun tespit edildiği, teknik Değerlendirmeler Sonucunda “Karşı davada davacı, ... firmasının karşılık bulan talepleri kesin hesap tablosunda davacı ... firması alacağından mahsup edilmiş olup sonuç olarak Davacı ... firmasının bu iş kapsamında toplam 7.234.364,16 TL + 12.199.55 EURO alacaklı konumda olduğu” tespit edildiği ve Davacı şirketin ticari defterlerinde 22 nolu hakkediş kapsamında faturalandırılmış alacak miktarı 1.237.405,39 TL'lik kısmının kayıtlı olduğu, Teknik İncelemeler neticesinde; ayıpların niteliği açık ayıp olduğu, ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte olmadığı, 10.06.2016 tarihli Çikolata B-C-D Blokları Kolonları konulu e-mailin, 02.06.2016 tarihli dondurma bölümü 1. kat epoksi uygulama konulu e-mailin, 14.06.2016 tarihli Çikolata kısmı B,C, D, yer epoksi konulu e-mailin, 16.12.2016 tarihli epoksi yapılan alçıpan duvarlar konulu e-mailin içeriğine bakıldığında ayıplı hususlara ilişkin fotoğraflar olduğu, "bilgi ve gereğini rica ederiz", "kusurların giderilmesini" gibi ifadelerin kullanıldığı, hiçbirinde bir önele yer verilmediği, ayıpların giderilmesi için Davalı-Karşı Davacı' nın 3. Şahıslara yaptığını iddia ettiği söz konusu ödemelerin sadece ayıp giderimine ilişkin olmadığı, Davacı-Karşı Davalı' nın sözleşmesel taahhüdünde bulunmayan sözleşme dışı ve farklı nitelikte imalatları da kapsadığı, Davalı-Karşı Davacı işveren tarafça ilgili sözleşme hükümlerine uyulmayarak işin Geçici Kabulü yapılmaksızın, zemin epoksi, alçıpan duvar, bordeks duvar ve duvar epoksi imalatlarının bir kısmının değiştirilerek dava dışı 3. firmalara yeniden yaptırıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ibraz etmişlerdir.
Dosya tarafların tek tek itirazları değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 05/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile, asıl dava yönünden davacı ... firmasının Kasım-Aralık 2016 ve Ocak 2017 ayları için proje ve kontrollük hizmetleri verdiği ve bedeli olan 1.362.900,00 TL (KDV dahil) davalı ... A.Ş firmasından alacaklı konumda olduğu, birleşen dava yönünden davacı ... firmasının yaptığı işlere karşılık hakkediş alacağı (7.269.500,16 - 1.362.900,00 TL ) 5.906.600,16 TL ve 12.199,55 EURO alacaklı konumda olduğu, böylece Davacının bu iş kapsamında toplam 7.269.500,16 TL x 12.199,55 EURO alacaklı konumda olduğu, karşı dava yönünden davacı ... A.Ş firmasının taleplerinin 912.193,66 TL x 100.648,41 EURO olarak karşılık bulduğu, karşı davada davacı ... A.Ş firmasının karşılık bulan talepleri kesin hesap tablosunda davacı ... firması alacağından mahsup edilmiş olup sonuç olarak Davacı ... firmasının genel olarak bu iş kapsamında toplam 7.269.500,16 TL x 12.199,55 EURO alacaklı konumda olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının delil vasfına haiz olduğu, Teknik Değerlendirmeler Sonucunda “Karşı davada davacı ... A.Ş firmasının karşılık bulan talepleri kesin hesap tablosunda davacı ... firması alacağından mahsup edilmiş olup sonuç olarak Davacı FEKYOL PLUS firmasının bu iş kapsamında toplam 7.269.500,16 TL x 12.199.55 EURO alacaklı konumda olduğu” tespit edildiği ve Davacı şirketin ticari defterlerinde 22 nolu hakkediş kapsamında faturalandırılmış alacak miktarı 1.237.405,39 TL'lik kısmının kayıtlı olduğu belirtilerek kök rapordaki diğer tespitler tekrar edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı-karşı davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Davalı karşı davacı tarafın itirazları ile dosyaya sunduğu uzman raporu ve yine dosya içerisinde bulunan .... ATM değişik iş dosyası, ... SHM değişik iş dosyası ve mahkememizce daha önce yaptırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmekle söz konusu çelişkilerin giderilmek ve taraf beyan ve itirazları ayrı ayrı değerlendirilerek açıklanmak sureti ile dosya üzerinde yeniden İnşaat Mühendisi, Mimar, Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Mali Müşavir ve Gıda Mühendisi atanarak inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, düzenlenen 21/01/2021 tarihli raporda; Davacının hakkediş alacağının 112.847,96 EURO ve 5.695.116,71 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilebileceği ancak Davalı tarafça eserin reddi cihetine gidilebileceği mahkemece kanaati hasıl olacak olursa davacının hak ediş alacağının bulunmadığı, davacının kontrollük hizmet bedeli alacağı kanaatine varılması davacı/karşı davalının kontrollük hizmet bedeli alacağı KDV dahil toplam 1.362.900,00 TL tutarın 5.695.116,71 TL bedele eklenmesi gerektiği, Mahkemece Davacının Kontrolörlük hizmetinin Ekim 2016 tarihinde son bulduğu, kanaati hasıl olacak olursa davacı tarafça bu bedelin istenemeyeceği, Asıl davada epoksi Zemin Kaplama İşleri , Duvar ve Tavan Epoksi Boya İşleri, Alçıpan ve Bordeks Duvar İşleri açık ayıp niteliğinde olduğu, mahkemece ayıp iş bedelinden nefaset düşülmesi kanaatine varılması durumunda yukarıda 112.847,92 Euro bedelden 102.970,97€ ve 5.695.116,71 TL bedelden 229.486,87 TL tutarın düşülmesi gerektiği, yada karşı dava kapsamında bunun davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi gerektiği, mahkemece ayıp iş bedelinden tamamı düşülmesi kanaatine varılması durumunda yukarıda 112.847,96 Euro bedelden 343.236,57 € ve yukarıda 5.695.116,71 TL bedelden 1.637.039,82TL tutarın düşülmesi gerektiği, yada karşı dava kapsamında bunun davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi gerektiği, Mahkemece davalının 3. Kişilere yaptırma bedelinin davacıdan talep
edilebileceği kanaatine varılması durumunda davalının davacıdan talep edebileceği bedelin 7.896.633,54TL’nin( mahkemece fatura tutarı olduğu kanaatine varılması durumunda)
istenebileceği,
mahkemece Karşı davada Davalı tarafından talep edilen 3. Kişilere yaptırılan
işlerin bedelinin davacıdan istenebileceği kanaatine varılması durumunda 5.695.116,71 TL bedelden 391.141,70 TL tutarın düşülmesi gerektiği, yada bu bedelin davacı-karşı
davalıdan tahsiline karar verilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazları hususunda ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 16/09/2021 tarihli ek raporda; taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi neticesinde kök rapordaki inceleme ve tespit sonuçlarının korunduğu belirtilmiştir.
Alınan her iki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle 06/03/2019 tarihli celsede kurulan 2 nolu ara karar uyarınca atanacak 1 Mali Müşavir, 1 İnşaat Mühendisi, 1 Gıda Mühendisi, 1 Mimar ve 1 Nitelikli Hesaplama Uzmanı aracılığıyla inceleme yapılarak, 06/03/2019 tarihli celsede incelemeye ilişkin kurulan ara kararlar doğrultusunda ayrıca mahkemece daha önce yaptırılan bilirkişi incelemeleri, ... SHM'den aldırılan değişik iş dosyaları, .... ATM'den aldırılan değişik iş dosyası, tarafların yapmış oldukları beyan ve itirazlar da dikkate alınarak ve bu beyan ve itirazlar tek tek değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılması istenmiş, düzenlenen 04/04/2022 tarihli raporda; davacı/karşı davalının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı/karşı davalının incelenen defterlerinde, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 1.237.405,39 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı/karşı davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği,
davalı/karşı davacının incelenen defterlerinde, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 31.12.2017 tarihi itibariyle 1.243.581,17 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde, davacı/karşı davalının ticari defterleri uyarınca davalı/karşı davacıdan 1.237.405,39 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı/karşı davacının ticari
defterleri uyarınca davacı/karşı davalı şirkete 1.243.581,17 TL borçlu olduğu görülmüş olup, İki tarafın cari hesapları arasındaki farkın 6.175,78 TL olduğu, bu farklılığında kur farkından kaynaklandığı anlaşılmakla netice itibariyle taraflar arasında cari hesap yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı anlaşıldığının görüldüğü, davalı/karşı davalının karşı dava dilekçelerinde davacı/Karşı davacının da alacaklı çıkması ve karşılıklı borçluluk/alacaklılığın doğması halinde kendi alacakları ile bu borcunun takasının kabil olduğunun belirtildiği de nazara alındığı, Euro cinsinden karşılıklı borç ve alacaklar bakımından; Davacı/karşı Davalının 115.791, 82 Euro alacaklı olduğu, buna karşılık Davalı/karşı Davacı 2.943,86 Euro alacaklı olduğu, yapılan mahsup sonucunda Davacı/karşı Davalının 112.847,96 Euro alacağı hesaplandığı, TL cinsinden karşılıklı borç ve alacaklar bakımından ise; Davacı/karşı Davalı toplam 6.459.989,30 TL alacaklı olduğu, buna karşılık Davalı/karşı Davacı toplam 9.011.114,37 TL alacaklı olup yapılan mahsup sonucunda, Davalı/karşı Davacının 2.551.125,07 TL alacağı olacağının hesaplandığı, asıl Davada; Davacı/karşı Davalının Kasım 2016, Aralık 2016 ve Ocak 2017 aylarına ilişkin olarak kontrollük alacağının bulunmayacağı,
asıl Davada; Davacı/karşı Davalının faturaya bağlanmamış 4 ve 23 no.lu Kesin Hakediş çerçevesinde Davalı/karşı Davacıdan 112.847,96 Euro ve 4.586.713,43 TL alacaklı olacağı,
Birleşen Davada; faturaya bağlanmış Hakediş alacakları (22 no.lu Hakediş) kapsamında Davacı-Karşı Davacının 1.110.732,26 TL alacaklı olacağı, Asıl Davaya Karşı Dava ve Birleşen Davaya Karşı Davada; Davalı/karşı Davacının, ayıpların üçüncü kişilerce giderilmesinden oluşan masraflardan doğan zararının tazmini zımnında Davacı/karşı Davalıdan 7.896.633,54 TL alacaklı olacağı, Birleşen Davaya Karşı Davada; Davalı/karşı Davacının, ayıpların giderilmesi için 3. Kişilere yaptırılan diğer işlere ilişkin masraflardan doğan zararının tazmini zımnında Davacı/karşı Davalıdan 391.141,65 TL alacaklı olacağı, Birleşen Davaya Karşı Davada; Davalı/karşı Davacının şantiye gider kesintisinden kaynaklanan 596.077,41 TL alacaklı olacağı, Birleşen Davaya Karşı Davada; Davalı/karşı Davacının SGK prim ödemesinden kaynaklanan alacağı bulunamayacağı, Birleşen Davaya Karşı Davada; Davacı/karşı Davalının eseri
teslimde gecikip gecikmediği veya ayıplı eser teslimi nedeniyle gecikmeye yol açıp açmadığı hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece gecikmenin varlığı sonucuna varılması halinde, gecikme süresine ve gecikmeden doğan zarara ilişkin olarak dosya münderecatından hareketle herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 06/10/2022 tarihli raporda, kök rapordaki görüşün korunduğu belirtilmiştir.
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2021/540 Karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirildiği, incelendiğinde davacısının ... San. Kimyasalları Tic. Ltd. Şti., davalısının ... Plus Yapı End. ... Şti olduğu, davamızın bu davaya da konu teşkil eden ... Gıda Tur... A.Ş'ye ait ... Org. San. Bölgesi adresindeki fabrika inşaatında epoksi ve kimyasal esaslı zemin kaplama sözleşmesine istinaden birleşen dosya davacısı ... Sanayinin yüklenici davalı ... End. A.Ş'den doğan hakediş alacakları, teminat alacağına dayalı alacak ve tazminat davası olduğu,asıl dosya davalısı tarafından birleştirilen dosyanın tefrik edilmesi hususunda dilekçe sunulduğu İstanbul 18. ATM ... Esas sayılı dosyası her ne kadar mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de dosyanın taraflarının farklı olması, her iki dosya arasında hukuki irtibat bulunmaması, dosyanın aşamaları dikkate alınarak davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uymadığı gibi yargılamayı da zorlaştıracağı anlaşıldığından her iki dava dosyasının tefrikine, mahkememiz dosyası ile birleşen ... Esas sayılı İstanbul 18. ATM dosyasının bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, yargılamanın ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine, yine bu dosya ile ilgili diğer ara karar ve işlemlerin yeni esas üzerinden resen karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava dosyasında; taraflar arasında akdedilen kontrolörlük sözleşmesi ve müteahhitlik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan kontrolörlük hizmeti ve eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğu ve yine karşı dava kapsamında ise, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen zemin epokxy, alçıpan, duvar bordeks ve duvar epokxydeki imalatların ayıplı olup olmadığı ve söz konusu ayıplı ise söz konusu ayıbın açık ayıp, gizli ayıp olup olmadığı, davalı tarafça ayıba karşı süresinde itiraz edilip edilmediği, imalatların itirazsız olarak kabul edilip edilmediği, imalatlar ayıplı ise söz konusu ayıplı imalatların BK. 473/son maddesi uyarınca 3. Şahıslarca giderilip giderilmediği, ayıplı imalatlar 3. Şahıslarca giderilmiş ise 3. Şahıslara ödenen imalat bedelinin ne olduğu ve 3. Şahıslara ödenen imalat bedelinin rayice uygun olup olmadığının tespitine yönelik alacak ve karşı alacak davası olduğu, birleşen dava yönünden ise, davacı tarafça aynı sözleşme kapsamında davalıya verilen eser sözleşmesi hizmeti uyarınca kesilen fatura sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve yine karşı dava kapsamında davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayrıca davacının söz konusu hizmeti teslimde gecikip gecikmediği, teslimde gecikme varsa bu gecikmenin davacı kusurundan mı yoksa davalı kusurundan mı kaynaklandığının tespiti ile davalının gecikme sebebiyle davacıdan sözleşme uyarınca gecikmeye bağlı tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, ayrıca davalının davacıdan genel yönetim giderlerine katılma payı, SGK payı, diğer imalat eksiklikleri sebebiyle 3. Şahıslara ödenen ücret bedellerinin tahsiline yönelik birleşen dosyada dava yönünden itirazın iptali davası, birleşen dosyadaki karşı dava yönünden ise tazminat davasıdır.
Taraflar İşveren ... Gıda Turizm San.ve Tic.A.Ş. ve dava dışı ... İlaç San.ve Tic.A.Ş. ile Müteahhit ... ... Tic.A.Ş.arasında, 02/01/2015 tarihinde ... ilinde yapılacak ... ve ... Fabrikaları işiyle ilgili 02.01.2015 tarihinde ... ... ve ... Endüstriyel Tesisleri Müteahhitlik ve Proje İnş.Yönetimi ile Kontrollük Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, hizmetin süresinin sözleşme tarihinden başlayarak 12 ay olarak, 1 Ocak 2015 tarihi itibarıyla hizmete başlanacağının işverenin, sözleşme konusu işin karşılığı olarak Müteahhit' e aylık hakkedişler bazında 500.000,00-TL + KDV ödeme yapacağı, söz konusu ödemenin %70 ... tarafından % 30' luk kısmı ise ... tarafından yapılacağının belirtildiği, İşveren ... ile müteahhit ... PLUSarasında "... Gıda Fabrikası (GÜF) Müteahhitlik ve Proje İnşaat Yönetimi ile Kontrollük Hizmetleri" sözleşmesi kapsamında 02.01.2015 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşmenin içeriğinden kaynaklanan ilavelerin sözleşmeye eklenmesi amacıyla inşaat kapsamında gerçekleştirilecek inşaat/müteahhitlik işlerinin yapılması için, her bir değişik iş için ayrı ayrı olmak üzere muhtelif tarihlerde toplam 67 Adet zeyilname düzenlendiği, son olarak düzenlenmiş 67 Nolu Zeyilnamenin 31.03.2017 tarihinde düzenlendiği ve 25.04.2017 tarihli e-mail ile onaylandığı, 1 Nolu Zeyilname dışında düzenlenen 66 adet Zeyilnamenin hiç birinde işin süresi ve bitim tarihlerinin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu işle ilgili olarak geçici kabul belgesinin onaylanmadığı ve işin Geçici Kabulünün yapılmadığı ancak dosya içeriğinde bulunan ve taraflarca yerinde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu ... Gıda Ürünleri Fabrikası Projesi (GUF) ile ilgili bir takım Geçici Kabul Eksikliklerine ait tutanaklar düzenlendiği, mezkur tutanaklar altında isim belirtilmeksizin iki adet paraf atıldığı, 24.11.2016 & 08.03.2017 Tarihli - İnce İşler Geçici Kabul Eksiklikleri başlığı altında eksik imalat listelerinin yapıldığı, dava dosyasında yer alan geçici kabul tespit tutanağı ince işler geçici kabul eksiklikleri kısmında; yer alan maddeler teker teker detaylı olarak incelendiğinde davaya konu fabrika inşaatına ait eksik kısımların ağırlıklı olarak epoksi işlerindeki uygunsuzluklar, süpürgelik köşelerindeki uygunsuzluklar ve zemin epoksi süzgeç kısmında tesviye bozuklukları şeklinde olduğu görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ile, söz konusu fabrikada taş yünü kullanılmaması ya da yerine sözleşme dışı cam yünü kullanılması, genleşme derzi yapılmaması ve yatay kutu profili kullanılmamasından kaynaklı alçıpan duvar imalatı epoksi kaplama yüzeylerinde ve düşey derzlerde, ısı farkları etkisiyle oluşan genleşme neticesinde yer yer çatlaklar meydana geldiği, çikolata bölümündeki alçıpan duvar imalatının toplam 4.176,38m2 olarak hesaplandığı bunun 2.514,09 m2 (460.20) nin kusurlu olduğu, dondurma bölümündeki alçıpan duvarlar imalatının da toplam 3832.56m2 olarak hesaplandığı bunun tamamının kusurlu olduğu, aynı şekilde zemin epoksi kaplama uygulamasında da kaplamanın teknik şartname ve tarifine uygun yapılmaması kalitesiz işçilik ve ekipman kullanılması, kaplama yapılacak beton zeminin iyi hazırlanmaması, epoksi malzeme ile beton zemin arasında aderansın sağlanamaması, düzgün zemin oluşturulmaması nedeniyle zemin kaplamasında, ondülasyon (dalgalanma), yer yer renk farklılıkları, yüzey bozulmaları, ayrılmalar, kabarcıklar, çatlaklar oluştuğu, bahsi geçen yerlerdeki hatalı imalatların, gıda üretimi yapılan hijyenin ön planda olduğu söz konusu tesiste, zemin ve duvarlarda kir ve bakteri oluşumuna neden olacağından kabul edilebilir bir durum olmadığı, sorunun, zemin kaplamasının kusurlu olduğu bölümlerde kaplamanın kaldırılarak beton yüzeyi hazırlandıktan sonra yeniden uygulanması şeklinde çözülebileceği, yine aynı şekilde alçıpan duvarlardaki kusurlarla ilgili olarak, tamir edilmesinin zor olduğu, sorunun farklı duvar kaplama sistemi seçilerek çözülebileceği yada duvar kaplamasının monte edileceği çelik konstrüksiyon açıklığının azaltılarak rijit bir yüzey oluşturulması, sıcaklık farklılıkları nedeniyle malzemelerde meydana gelecek farklı genleşme etkilerini yok etmek için taş yünü ısi yalıtımı ve genleşme derzleri uygulaması yapılması ile oluşturulan duvar yüzeyiyle genleşmesi uyumlu epoksi kaplama malzemesi kullanılmasıyla çözülebileceği belirtilmiştir.
... ATM ... D.iş tespit raporu ile de, zemin epoksi kaplama imalatlarının tamamlanmış olduğu, ancak zemin epoksi kaplamalarında unifrom renk tonunun tam olarak sağlanamaması, farklı anolar arasında veya aynı bir ano için ton farklarının bulunması, derzlerde ve süpürgeliklerde çeşitli düzensizliklerin olması, üst kattaki bir bölümde epoksi kaplamada küçük kabarmaların olması biçiminde kusurların olduğu, zemin üzerindeki makine ekipman montajları, vinç, forklift vb. kullanımına bağlı olarak oluşmuş çizilme, darbe, lastik izleri, vb. hasarların imalatı yapan tarafın sorumluluğunda olmadığı, zemin epoksi kaplamalarındaki söz konusu hatalı imalatlarla ilgili nefaset kesintisi yapılmasının mümkün olduğu, nefaset oranının zemin epoksi kaplama bedelinin % 30'u olarak takdir edilebileceği, duvar epoksi kaplama imalatlarının tamamlanmış olduğu, ancak bir noktada epoksi kaplama aderansını kaybolması, bazı açılardan bakılınca duvarlarda yüzeyin dalgalı bir görünüme sahip olması, bazı yerlerde kolon duvar birleşim yerlerinde kılcal çatlamaların olması biçiminde kusurların olduğu, duvar epoksi kaplamalarındaki söz konusu hatalı imalatlarla ilgili nefaset kesintisi yapılmasının mümkün olduğu, nefaset oranının duvar epoksi kaplama bedelinin % 10'u olarak tako edilebileceği, duvar alçıpan imalatlarının tamamlanmış oluğu, ancak bir noktada epoksi kaplama aderansının kaybolması, bazı açılardan bakılınca duvarlarda yüzeyin dalgalı bir görünüm olduğu, bazı yerlerde kolon duvar birleşim yerlerinde kılcal çatlamaların olması biçiminde kusurların olduğu, alçıpan imalatlarındaki söz konusu hatalı imalatlarla ilgili nefaset kesintisi yapılmasının mümkün olduğu, nefaset oranının alçıpan bedelinin % 10'u olarak kabul edilebileceği, tespit isteyen tarafın dilekçesinde duvar alçıpan imalatlarıyla ilgili olarak: “alçıpan imalatının kontrol edilerek nefaset indirimi yapılarak kabul edildiği ve imalata ilişkin hakedişin onaylanarak faturaya bağlandığının dikkate alınması” beyanıyla ilgili olarak; dosyada böyle bir nefasetin kabul edildiğine dair bir belge görülemediği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında; Davalı-karşı davacı ...'in yer aldığı, Toksöz Grup'un işveren olarak, Proje Yöneticisi ... arasında 02.05.2016 tarihli Toksöz Grup ... Tesis Projeleri-Teknik Kontrollük ve Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalı karşı davacı ...'in işveren olarak, yüklenici ... MÜHENDİSLİK -... arasında 05.09.2017 tarihli ... Gıda Ürünleri Fabrikası-ZEMİN KAPLAMA İMALATLARI ile ilgili, birim fiyat usulüne göre ve 4.000.575,00TL + KDV bedelle yapılması konusunda sözlesme imzalandığı, yine davalı karşı davacı ...'in İşveren olarak, yüklenici ... İNŞ.TES.TURZ.TİC.LTD.ŞTİ. ve üretici FİBROSAN CAM TAKVİYELİ POLYESTER SAN.ve TİC.A.Ş arasında 12.09.2017 tarihli ... Gıda Ürünleri Fabrikası-... PANEL ile DUVAR KAPLAMA İŞLERİ ile ilgili, birim fiyat usulüne göre ve 2.504.522,12TL+ KDV bedelle yapılması konusunda sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce yerinden yapılan keşif ile fabrika binasında, çevre düzenlemesi de dahil olmak üzere tüm imalatların tamamlanmış olduğu ancak işin Geçici Kabulünün yapılmadığı, davacı-karşı davalı tarafça ilk geçici kabul başvuru talebinin, 11.10.2016 tarihinde ... yazılan yazılan yazı ile, ... Gıda Üretim Fabrikası (GÜF) projesinde imalatların tamamlandığı ve Geçici Kabul sürecinin başlatılmasının talep edildiği ve yazı ekinde Geçici Kabul Planının sunulduğu, sonrasında tekraren verilen yazılarla Geçici Kabul işlemlerinin yapılması için talepte bulunulduğu, bu konu ile ilgili taraflar arasında yapılmış yazışmalardan da anlaşılacağı üzere Geçici Kabul işlemlerinin çeşitli gerekçelerle (Fabrika açık alanında köpekler bulunması, tesis içinden kedi sesi geliyor ası, verilen geçici kabul programında tarihler arasında çakışmalar olduğu,imalatlarda eksik kusur ve hatalar bulunduğu vb. nedenlerle) davalı-karşı davacı işvence ertelendiği, sonrasında ... A.Ş. ile, 23.01.2017 tarihinde başlanan Geçici Kabul tespitlerinin 08.03.2017 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.
Asıl Dava yönünden yapılan incelemede: Kontrollük hizmet bedeli yönünden; davacı-Karşı davalı tarafından yüklenilmemiş iş ve imalatlar ile ilgili doğrudan davalı-karşı davacı ile sözleşmesi olan firmaların proje yönetimi kapsamında değerlendirilen imalat kontrol ve koordinasyonu, proje koordinasyonu, hakediş kontrolleri, geçici kabul vb. konularda hizmet vermeye devam ettiği, yazı içerikleri incelendiğinde mezkur firmaların ... Plus'ı proje yönetimi olarak muhatap alarak talep ve bilgi akışında bulundukları, ... Plus' ın firmalara verdiği talimat ve bilgilendirme vb. yazılarının da dağıtımlı olarak, gereği için İşverinin Altyüklenici firmalarına, bilgi için ise İşveren ve yeni müşaviri ...' a gönderildiği, ayrıca Proje Yönetimi Hizmeti kapsamında değerlendirilecek bu hizmetlere karşılık söz konusu aylara ilişkin bedel ödenmeyeceği veya söz konusu hizmetler verilmeden önce bu hizmetlerin istenmediği, sözleşmenin sona erdirildiği, devam edilmeyeceği vb. hususlarında davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalıya yapılmış bir bildiriminde olmadığı tespit edilmiş olup davacı-Karşı davalının davalı-karşı davacı ile sözleşmeli firmaların imalat koordinasyonunu, kalite denetimini, uygunluk denetimini, eksiklerinin giderilmesini, ... Projelerin teminini ve kontrolünü, Davalı-Karşı Davacı ve Danışmanı ... Danışmanlık A.Ş.' ne iletimini sağladığı, imalat aksaklıklarına ve ekip yetersizliklerine dair tespitlerini, ilgili firmalara uyarılarını, Davalı-Karşı Davacı firmaya bilgilendirmesini ve çözüm önerilerini sunduğu, Daval-Karşı Davacı ile sözleşmeli firmaların Zeyilnamelerini, Yeni Birim Fiyat taleplerini, hakedişlerini, hakediş ödeme taleplerini aldığı, kontrollerini yaptığı, Davalı-Karşı Davacı ve danışmanı ... Danışmanlık A.Ş.' ne onay' a gönderdiği, ek iş bütçesi çalışması yaptığı, davalı-Karşı Davacı ile sözleşmeli firmaların Geçici Kabul tespitlerini yaptığı, tespit tistelerini hazırladığı, tespit edilen eksiklerin giderilmesini sağlayarak, tespit listelerinin Davalı- Karşı Davacı ve danışmanı ... Danışmanlık A.Ş.' ne ilettiği, kamp alanı, şantiye güvenliği, SGK işyeri kapanışları, iskan müsadesi, yapı denetim firması ile sorunun çözülmesinde sürece dahil olduğu, asansör Tescili, İSG denetimi, enerji kimlik belgesi temini gibi idari konularda hizmet verdiği, Davalı-Karşı Davalı' nın hukuki takibe konu olmuş sözleşmeli firmaları ile olan hukuksal sürece dair 2017 mayıs ayına kadar hizmet vermiş olduğu, Davacı-Karşı Davalı tarafından, Kasım-Aralık 2016 ve Ocak 2017 aylarında ve hatta sonrasındaki aylarda bile imalat, projelendirme, geçici kabul, hakediş, maliyet kontrol, idari, yönetsel, hukuksal(Teknik bilgilendirme) vb. konularda hizmet vermeye devam edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça davacının kontrolörlük hizmetinin Ekim ayında sonlandığı, bu tarihten sonra kontrolör olarak ...'ın görev aldığı ileri sürülmüş ise de; davalı şirketin davacı dışında başka alt taşeronlara da iş yaptırdığı, davacının, davalının kendisi dışında taşeronların yaptığı işlerde kontrolör hizmeti verdiği, kendisinin yaptığı işlere ilişkin kontrolörlük hizmetinin ... devredildiği ancak davalı ile sözleşme akdeten ve alt taşeron olarak çalışan diğer 3.kişi şirketler yönünden davacının kontrolör olarak hizmete devam ettiği, davacı tarafından kesilen Kasım-Aralık aylarına ait kontrolörlük faturalarının davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlere ve cari hesaba işlendiği, faturaların 8 günlük iade süresi içinde iade edilmediği gibi, davalı tarafından kontrolörlük hizmetinin sonlandırıldığı ya da kontrolörlük sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir ihtar ya da ihtarnamenin de gönderilmediği, yine fesih ve fatura iadelerinin Ocak ayından sonra yapıldığı, yine davacı tarafından bu dönemlere ilişkin gerek davalı şirkete gerekse dava dışı diğer alt taşeronlara gönderdiği mailler dikkate alındığında davacının Ocak ayına kadar olan kontrolörlük hizmetini verdiği, davalının da kesilen bu faturalara kısmi ödemelerde yaptığı, her 3 rapora gör de kontrolörlük hizmet bedelinin 1.362,900 TL olduğu görülmekle buna göre sözleşme madde 7 ve sözleşmede sözleşme bedeline uygulanacak bir eskalasyon tariflenmemiş olmakta birlikte 2016 yılı için 500.000 TL+KDV lik sözleşme bedelinde % 10' luk bir eskalasyon uygulanarak sözleşme bedelinin aylık 550.000 TL+KDV ye çıkarıldığı kesilmiş olan faturalardan anlaşılmakla davalı-karşı davacının ödemesi gereken kontröllük hizmetleri bedeli 1.362,900 TL hesaplanmış olup işbu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Faturaya bağlanmamış imalat ve hizmetler yönünden; Yapılan incelemede toplam 23 adet hakediş yapıldığı, söz konusu bu hakkedişlerden 21 nolu hakediş de dahil olmak üzere onaylandığı ve ödemelerın yapıldığı, 22 Nolu Hakedişin ise 24.02.2017 tarihinde işverence düzeltmelerde yapılarak onaylandığı ve aynı tarihte faturalandığı, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacı/karşı davalının müteahhitlik hizmeti kapsamında yaptığı bütün gösteren hakediş 23 nolu hak ediş olup tarafların, “Endüstriyel Kapılar, Yükleme Rampaları, Seksiyonel Kapılar ve Körük İşleri” imalatı ve montajı ile ilgili olarak ayrı Hakedişler düzenlenmesi yoluna gittikleri ve bu işlerle ilgili son olarak 4 no.lu ve kesin hesap niteliğinde “4 no.lu Endüstriyel Kapı İşleri Hakedişinin” düzenlendiği, 23 no.lu Kesin Hakediş ile 4 no.lu Diğer İşler Endüstriyel Kapı İşleri Hakedişi bakımından taraflar arasında imalat pozları, metraj ve hesaplama yöntemi bakımından bir ihtilaf olmadığı; ancak 23. Kesin Hakediş kapsamında olan, zemin epoksi, duvar epoksi, alçıpan duvar ve bordeks duvar imalatlarının ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi teknik heyeti tarafından yapılan tespitler ile, sahada gerçekleştirilen zemin epoksi uygulamasındaki çatlaklar, baloncuklar (kabarmalar), su birikintileri, pürüzlü yüzeyler ve renk farklılıklarının yüklenicinin uygulama hatalarından ve bu konuda gerekli prosedür ve özene uymamasından kaynaklandığı; bu kapsamda söz konusu kusurların kullanılan malzemeden ya da sahada foklift veya vinç kullanımından kaynaklanamayacağı; kaldı ki zemin epoksi uygulamasının forklift ve vinç kullanımına bağlı basınç dayanımına sahip olacak şekilde yapılması gerektiği, bu nedenle, anılan gerekçelerin kusurların
doğumunda rol oynamaması gerektiği, yine duvar epoksi kaplaması, alçıpan duvar ve bordeks duvar evsafındaki eserin tamamının olması gereken nitelik ve özellikleri taşımadığı, bu nedenle söz konusu imalatların ayıplı olarak nitelendirilmesi gerektiği, esasen her 3 bilirkişi raporunda da eserin ayıplı olduğunun tespit edildiği, zemin ve duvar epoksi imalatlarındaki ayıpların, eserin gerçekleştirilmesi, diğer bir ifade ile inşaatın devam ettiği, geçici kabul yapılmadığı esnada, gözle görülecek biçimde ortaya çıktıkları ve bu nedenle açık ayıp niteliğini taşıdıkları, bununla birlikte, duvar epoksi imalatlarındaki ayıbın kök nedeninin, yani alçıpan ve bordeks duvarlardaki yapısal ayıpların, sahadaki tüm duvarlarda kesitlerin alındığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tam manası ile doğrulandığı, ayıplı imalatlara ilişkin olarak davacı/karşı davalı ile ... arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde;
... şirketinin 22.11.2016 tarihli e-postası ile daveti yapılan geçici ön kabul gezisinden sonra tespit edilen eksiklik ve ayıplara ilişkin olarak 08.03.2017 tarihinde düzenlenen Geçici Kabul Tespit
Tutanağında ayıplara yer verildiği, bazı alçıpan ve bordeks duvarlardaki yapısal ayıplara (taşyünü eksikliği, taşıyıcı sistem kusuru, alçıpan plaka eksikliği) ilişkin olup ... şirketi tarafından
Davacı/karşı Davalıya gönderilen 16.12.2016 tarihli e-posta içeriği doğrultusundaDavacı/Karşı Davacının uyuşmazlık konusu tüm ayıplardan haberdar edildiği, geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi için yapılan çalışmalar kapsamında 08/03/2017 tarihinden sonra ayıplı imalatlara ilişkin yazışmalar yapıldığı, Davacı/karşı Davalı tarafından Davalı-Karşı Davalıya ve ...’a gönderilen 29.03.2017 tarihli yazıya ve Davacı/karşı Davalı delilleri arasında yer aldığı belirtilen 26.04.2017 tarihli e-postaya atfen, Davacı/karşı Davalıya ayıpların bildirildiği ve bunların giderilmesi için imkan verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile eserin ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu davalı tarafından gerekli muayene süresi içerisinde ayıpların tespit edildiği ve davacıya bildirildiği, ayıp ihbarının şekle bağlı olmadığı, davacı tarafından inkar edilmeyen ve hatta bizzat dilekçelerinde varlığını kabul ettikleri ihtarnameler ile ayıp ihbarının yapıldığı, ancak özellikle 1.ve 2.bilirkişi raporlarında açıkça vurgulandığı üzere bu ayıpların eserin reddi cihetine gidilecek düzeyde olmadığı, bedelden indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca taraflar arasındaki yazışmalardan tarafların ayıpların varlığı ve 3.kişi yüklenicilere masrafı davacı/karşı davalıya ait olmak üzere yaptırılacağı konusunda mutabakata vardıkları ve 3.kişi yüklenicilerce yürütülen ayıp giderim faaliyetlerine değin söz konusu ayıpların varlığını sürdürdüğü, 3.kişi yüklenicilerin yapıkları imalatlara kadar ayıplara ilişkin kalıcı bir giderim yapılamadığı, dosyaya mevcut video ve fotoğraflardan zemin ayıplarının fabrikanın tüm kısımlarında yaygın olduğu, tamir yerine söküm ve yeniden imalat seçeneğinin benimsenmesinin yerinde olacağı, duvar epoksi, alçıpan e bordeks duvarlardaki ayıpların ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında sunulu bilirkişi raporu ile dondurma bölümünde ayıp oranı %100, çikolata bölümünde %60,2 olarak belirlenmiş olmakla, söz konusu yaygın ayıbın tamiratla giderilemeyeceği, ya söz konusu imalatların tümüyle sökülmesi ve yeniden yapılması ya da mevcudu koruyarak ancak hijyen ve rijitlik şartlarının sağlanması için elverişli bir malzeme ile kaplama yapılarak mümkün olabileceği tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda faturaya bağlanmamış imalat ve hizmetlerle hakediş alacakları konusunda 4 nolu hakediş ve 23 nolu hakediş olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılacaktır. (22 nolu hakediş birleşen davanın konusu olduğundan orada değerlendirilecektir.)
Genel olarak her 3 bilirkişi raporu da teknik olarak alacak kalemleri yönünden birbirini teyit etmekte sadece taraf iddiaları doğrultusunda verilen eser ve hizmette bulunan ayıp bedelinden indirim yapılıp yapılmaması ya da işveren tarafından BK'nundaki eser sözleşmesi hükümleri uyarınca 3.kişiye tamamlatılan işlerin bedelinin istenip istenemeyeceği noktasında farklılıklar göstermektedir.
23 Nolu hakediş yönünden; 23 nolu hakediş yönünden her 3 bilirkişi raporundaki hak ediş bedeli aşağıdaki gibidir. 1.heyet 112.847,96 Euro 5.005.629,57 TL, 2.heyet 112.847,96 Euro 5.005.629,57 TL, 3.heyet 112.847 Euro 5.005.629,87 TL olarak tespit edilmiştir. 1.ve 2.heyet raporlarında davacı tarafından gerçekleştirilen zemin epoksi, duvar epoksi ve bordex Duvar imalatlarının ayıplı olduğu, söz konusu ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, eserin reddi cihetine gidilemeyeceği, bedelden nefaset kesintisi yapılması gerektiği belirtilerek nefaset kesintisi bu alanlara ilişkin toplam imalat bedelleri üzerinden 100.648,41 Euro ve 188.854,48 TL (ilk rapor) kesinti, 102.970,97 Euro ve 229.486,87 TL (2.rapor) kesinti yapılması gerektiği bildirilmiş, 3.heyet tarafından ise imalatların ayıplı olduğu, bunların kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak söküm masraflarının daha masraflı olması nedeniyle üzerine iş sahibi tarafından yaptırılan imalatların yükleniciden tahsili gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede yüklenici tarafından yapılan imalatların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, iş sahibi tarafından çeşitli tarihlerde çekilen maillerde, ihtarnamelerde, taraflarça gerçekleştirilen toplantılara ilişkin tutulan tutanaklarda iş sahibi tarafından gerekli ayıp ihbarlarının yapıldığı, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatların eserin reddi cihetini gerektirecek nitelikte olmadığı, ayıpların yüklenici tarafından da giderilmediği, yine iş sahibi tarafından söz konusu ayıplı imalatın da sonradan 3.kişilere yaptırılan ilave imalatlarla birlikte kullanıldığı değerlendirildiğinde, asıl davadaki yüklenici davacının 23 nolu hakediş bedelini nefaset kesintisi yapılmak suretiyle asıl davadaki davalı iş sahibinden isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda ayıplı olarak imal edilen zemin epoksi, duvar epoksi, bordex kaplama gibi imalatlarda tüm imalat bedelleri üzerinden her iki raporda açıkça yer alan bazı kalemlerde 0,30, bazı kalemlerde 0,10 oranında olmak üzere bu kısımların tüm imalat bedelleri üzerinden nefaset kesintisi kabul edilmiş ve davacı yüklenicinin bakiye alacağından indirilmiştir. Bunun sonucunda davacı yüklenicinin 23 nolu hakediş (hakedişe bağlanmamış alacaklar yönünden bakiye 9.876,99 Euro (112.847-102.970,97 nefaset kesintisi) Euro cinsinden alacağa hükmedilmiş, yine 23 nolu hakediş kapsamında her 3 heyet tarafından tespit edilen 5.005.629,57 TL alacaktan stopaj ve nefaset kesintisi sonrası kalan 4.648.880,93 TL (5.005.629,5-229.486,87 stopaj -229.486,87 TL nafaset)'nin asıl dosyada davalıdan tahsili ile davacı yükleniciye ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Bu arada önemle belirtmek gerekir ki raporlarda toplam sonuç bedellerde farkılık var ise de bunun sebebi hem tarafların karşılıklı olan alacaklarının mahsubu yapılıp yapılmaması, hem de bazı kalemlerin istenip istenemeyeceğine yönelik değerlendirmelerden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle de ayrı ayrı hakediş ve alacaklara ilişkin değerlendirmeler mahkememizce ayrı ayrı yapılmıştır. Ayrıca burada hesaplamalara stopajları dahil eden 2.heyet raporu esas alınmıştır.
4 No'lu “Endüstriyel Kapılar, Yükleme Rampaları, Seksiyonel Kapılar ve Körük İşleri” kesin hakediş tutarının KDV Dahil 1.076.203,15 TL olduğu, bu bedeller üzerinden önceki onaylı hakediş bedeli olan KDV dahil 769.761,37 TL nin düşülmesi ve 2.018,75 TL Stopaj Kesintisi yapılması sonrası, cari hesap alacak/borç durumundan bağımsız olarak Davacı-Karşı Davalı'nın kesin hakedis hesabından ötürü KDV Dahil 304 .423,03 TL alacağı olduğu anlaşılmakla 4 nolu hizmet bedeli 304.423,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl Davaya yönelik Karşı Dava:
Zemin epoxy, alçıpan duvar, bordex duvar, duvar epoxy imalatlarındaki ayıpların masrafları karşı davalıya ait olmak üzere üçüncü kişilerce giderilmesinden doğan zararın tazmini yönünden; Bayındırlık İşleri Şartnamesi' nin 23. Maddesi ile hüküm altına alındığı üzere; üstlenilen yapım ve hizmet işlerinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul tarihine kadar tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle tespit edilen hatalı, eksik ve kusurlu imalatların öncelikle yüklenici tarafça giderilmesi bir zorunluluktur.Bu zorunluluğa uyulmadığı takdirde, işverence yükleniciye yazılacak bir yazıyla ve işin özelliğine göre gerekli süre verilerek yükümlülüklerini yerine getirmesi istenecektir. Ancak verilen süre sonunda yüklenicinin fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde ancak söz konusu hatalı, eksik ve kusurlu imalatların bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 3. Kişilere yaptırabilecektir.
08/03/2017 tarihli Geçici Kabul Tespit Tutanağının düzenlenmesi sonrasında davacı/karşı davalının ayıp ve eksiklikleri giderme faaliyetine başladığı, bu faaliyetler sonucu ayıpların giderilmediği, dosya kapsamındaki yazışmalardan tarafların ayıplı imalatların varlığı konusunda mutabık kaldıkları, derecesi konusunda uzlaşmaya varamadıkları, ayıplarının gideriminin 3.kişi yükleniciler tarafından masrafları davacı/karşı davalıya ait olmak üzere gerçekleştirilmesi için aday firmalar belirledikleri, yapılacak giderime ilişkin metraj ve şartnamelerin davacı/karşı davalı ile paylaşıldığı anlaşılmıştır. Toplanan teklifler sonucunda zemininin tamamen sökülmesi konusunda en düşük teklifi veren ... Mühendislik firmasına işin ihale edildiği, alçıpan ve bordeks duvarların tümüyle sökülüp yeniden imal edilmesi ve üzerlerine sıfırdan epoksi boya yapılması işinin maliyeti ile söz konusu ayıplı duvarlar muhafaza edilerek CTP hijyenik panel ile kaplanması işinin maliyeti arasında tercih yapıldığı; bunların arasından daha az maliyetli olan ... panel kaplama işinin tercih
edildiği ve bu işin ... firmasına verildiği, Davalı/karşı Davacının zemin epoksi, duvar epoksi, alçıpan duvar ve bordeks duvar ayıplarının giderilmesi için yaptığı masraflar (Davalı/karşı Davacıya fatura edilen iş bedelleri) ... firması tarafından yapılan işler 3.127.974,61 TL, ... Mühendislik tarafından yapılan işler 4.768.658,93 TL olmak üzere toplam 7.896.633,54 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı-Karşı Davalı tarafından imalatları yapılmış olan “Zemin Epoksi”, “Alçıpan Duvar”, “Boardex Duvar” ve “Duvar Epoksi” imalatlarının, ayıplarının olduğu, bunların açık ayıp niteliğinde olduğu, ancak söz konusu ayıbın eserin reddini gerektirir nitelikte olmadığı, iş sahibi tarafından söz konusu ayıbın giderilmesi için 3.şahıslara yaptırdığı ilave imalat bedelini BK.475/3.maddesi uyarınca yükleniciden talep edebileceği, mahkememizce yaptırılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, mevcut şekli ile çikolata ve dondurma fabrikası olarak kullanılacak fabrika binasının yüklenici tarafından yapılan imalatla mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafça söz konusu epoksi imalatının gerekli hijyen koşullarını sağlamayacağı yönünde başlangıçta davalı iş sahibini uyardığı, ancak daha ucuz olması sebebiyle bunun seçildiği yönünde iddiada bulunulmuş ise de, yüklenicinin sadakat ve özenli ifa etme borcunun bulunduğu, BK. 472/3.madesi uyarınca yüklenicinin bu şekilde bir bildirimi iş sahibine yazılı olarak yapması gerektiği, ancak yüklenici tarafından dava dosyasında iş sahibine bu şekilde bir yazılı uyarı yapıldığına yönelik bir bildirimin ibraz edilmediği ,bu nedenle bundan doğacak zararlara da katlanması gerektiği, eserin iş sahibinin istemlerine uygun olarak kullanılabilecek hale getirilmesi için gerekli olan giderlerin 7.896.633,54 TL olduğu, asıl davadaki karşı davanın davalı/karşı davacı tarafından yapılan ıslah neticesinde 6.896.633,54 TL'ye yükseltildiği ve bunun temerrüt tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen Dava yönünden yapılan incelemede; Davacı şirket tarafından 22 no.lu hakediş kapsamında Davalıya kesilen biri 24/02/2017 tarihli 22 nolu hakkediş bedeli içerikli 1.633.647,28 TL (KDV
dahil) diğeri 25/04/2017 tarihli nem alma cihazı içerikli 39.204,44 TL (KDV dahil) tutarında iki adet fatura mevcut olduğu; bu faturaların Davacı şirket kayıtlarında yer aldığı; Davacı şirket tarafından Davalı şirket aleyhine bu iki faturanın toplam bedeli olan 1.672.851,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı şirket tarafından, bu faturalara istinaden 24.02.2017 tarihinde 41.533,41 TL, 10.03.2017 tarihinde 310.226,41 TL, 10.03.2017 tarihinde 35.316,00 TL, 10.03.2017 tarihinde 51.024,01 TL ve 26.04.2017 tarihinde 1.462,54 TL olmak üzere toplam 439.562,37 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin yaptığı bu ödemelerin icra
takibine konu tutardan düşülmesiyle Davacı şirketin 22 no.lu hakediş kapsamında bakiye 1.237.405,39 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre 1.237.405,39 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafın delil vasfına haciz ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibarı ile davacı/karşı davalıya 1.243.581,17 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesapları arasındaki farkın 6.175,78 TL olup bu farklılığında kur farkından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafında ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.237.000 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan alacak bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dava kapsamında açılan karşı davada 3.kişilere yaptırılan işler yönünden; davalı-karşı davacı tarafından 3. Kişilere yaptırılan ayıp giderimi kapsamında gerekleştirilen ve masraflarının davacı tarafından ödenmesi hususunda karşı davada talep konusu olan işlerin faturaları sunulmuş olup toplamı 391.141,65 TL olarak hesaplanmakla söz konusu fatura bedellerinin rayiç bedellere uygun olduğu, taraf beyanları ile birlikte faturaların tarihleri ve iş açıklamaları dikkate alındığında söz konusu imalatların ayıpların 3.kişilerce giderildiği tarihlerde gerçekleştirildiği, bu imalatların geçici kabul eksik listesinde yer almayan imalatlar olduğu ve bu nedenle ayıp giderimi ile bağlantılı olarak söküm ve montaj gibi işlere ilişkin oldukları, söz konusu maliyetlerin ayıpların 3.kişi yüklenicilerce giderilmesi ve ayıptan doğan zararın tazmini kapsamında olduğu, bu nedenle karşı dava kapsamında 3.kişilere yaptırılan eksik işler bedeli 391.141,65 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı-Karşı Davacı' nın işin gecikmesi ve süresinde teslim edilmemesi ile ilgili, Davacı-Karşı Davalı' ya herhangi bir ihtaratta bulunulmadığı, hakedişlerde gecikme cezası ile ilgili bir kesinti yapılmadığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D.İŞ dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerce 31.10.2017 tarihi keşif ve inceleme günü itibariyle Fabrika Binasında tüm imalatların tamamlanmış olduğu tespitinin yapıldığı, davacı-karşı davalı tarafça ilk geçici kabul başvuru talebinin, 11.10.2016 tarihli yazı ile ... Gıda Üretim Fabrikası (GÜF) projesinde imalatların tamamlandığı ve Geçici Kabul sürecinin başlatılması talep edildiği, keşif ve inceleme gününde Fabrika binasında, çevre düzenlemesi de dahil olmak üzere tüm imalatların tamamlanmış olduğu ancak işin Geçici Kabulünün yapılmadığı, Gıda Ürünleri Fabrikası ile ilgili olarak, ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurul Başkanlığı tarafından 17.08.2018 tarih ve 2018/04 sayı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, Dava konusu işletmenin 5996 Sayılı kanunun, 30. Maddesinde belirlenen ilgili belgelerin dava dosyasında yer almadığı, İşletmenin faaliyet konusu olan alanlarda üretime başlaması için bu belgelerin temin edilememesi ve dosyada olmamasından dolayı işletmenin henüz üretime başlamadığı, Keşif ve inceleme gününde, fabrikanın Çikolata Bölümünde henüz üretime başlanmadığı, çikolata nakil bağlantı hattının montajının henüz bitmediği, montajı için kullanılan forkliftin üretim alanında bulunduğu ve çalışmaların devam ettiği, Dondurma bölümünde ise üretim hattının tamamlandığı, henüz üretime geçmediği, dondurma paketleme hattın da denemelerin yapıldığı ve işletmenin henüz üretime başlamadığı, ... ... Ticaret A.Ş. firması kontrolörlük hizmetinden kaynaklı ... Gıda Turizm San ve Tic A.Ş firmasının ticari faaliyetini geciktirecek kadar iş bitimini uzatmış olsa dahi ... Gıda Turizm San ve Tic A.Ş 3. firma ile eksik ve yarım kalan işi bitirdiği günden heyet olarak keşfin yapıldığı güne kadar üretime başlamaması ve dava dosyasında iddia edilen hijyen koşullarının sağlanması için 3. Firmaya eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyada Hijyen Esasları, İyi Uygulama Kılavuzları, İşletmelerin Kayıt ve Onayı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı ve ... Gıda Turizm San ve Tic A.Ş'nin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında belirtilen faaliyet konularından dolayı zararının olmadığı ve Davacı-Karşı Davalının bir gecikmeden sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmakla davalı - karşı davacının gecikme nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yine davalı-karşı davacı tarafından SGK prim ödemelerinin tahsili talep edilmiş ise de; sözleşme madde 9 ile SGK prim ödemelerinin müteahhit tarafından karşılanacağı belirlenmiş olmakla davalının iskanın alınabilmesi için davacı adına SGK'ya yaptığı ödemeleri davacıdan isteyebileceği, 35.136 TL tutarlı davalı tarafından yapılan SKG prim ödemesinin davacı tarafından 10/03/2017 tarihli dekont ile ödendiği ve bir ödeme tutarı kalmadığı anlaşılmakla SGK prim ödemelerinin tahsili isteminin de reddine karar verilmiştir.
Şantiye katılım bedeli yönünden; Taraflar arasında imzalanan kontröllük sözleşmesinde işverene ait giderler belirlenmekle birlikte bu şart kontrollük hizmetinin yapımı için olup devamında işveren ve yüklenici uzlaşısı ile imzalanan zeyilnamelerle (67 adet) sahada yapım-imalat işlerinin de yapıldığı, zeyilnamelerde şantiye giderleri hakkında bir bilgi madde v.s..bulunmadığı ancak bayındırlık işleri genel şartnamelerine göre yüklenicinin sahada kendi imalat artığını, çöpünü, molozunu ve temizliğini yapıp sahayı teslim aldığı gibi işverene teslim etmesi gerektiği, Davacı-Karşı Davalı tarafından 23 No' lu hakedişe konu toplam tutarı 596.077,41 TL olan kesintilerin sözleşme ve zeyilnamelere istinaden uygulanmasına itiraz edilmiş olmakla ve 23 No' lu hakedişe konu 596.077,41 TL lik kesinti toplamının muhtelif imalatlardan kaynaklı olduğu, bunların da davacı-karşı davalı' ya rücu edildiği anlaşılmakla birlikte bu tutarın, 313.169,08 TL lik kısmının “Saha Genel Temizlik İşleri” , 40.802,04 TL lik kısmının “AltYapı ve Yol İşleri İle İlgili Kesintiler” , “saha genel temizlik işleri neticesinde çıkan çöpün saha içi çöp toplama alanına toplanıp taşınması” , 97.110,06 TL lik kısmının “Çöp İşleri İle İlgili Kesintiler” başlığından “Çöpün saha içi çöp toplama alanından yasal döküm alanına yüklenmesi ve nakledilmesi işi” satırından geldiği, davacı ...'un da diğer her yüklenici/alt yüklenici gibi şantiyede çalıştığı süre boyunca katılması gereken, şantiye temizliği, elektrik-su, çöp toplama vb. gibi şantiye genel giderlerinden sorumluluğu bulunduğu, Davacı ...'un davalı tarafla mutabık olduğu 933,770.96-TL söz konusu olup, süreç içerisinde geçmiş hakedişlerden toplam 337,693.55-TL kesildiği ve davacı Tekyolun bu kesintilere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla 596.077,41 TL şantiye katılım bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karşı dava kapsamında 3.kişilere yaptırılan ayıplı işler kapsamında yapılan incelemede; davacı-Karşı Davalı tarafından imalatları yapılmış olan “Zemin Epoksi”, “Alçıpan Duvar”, “Boardex Duvar” ve “Duvar Epoksi” imalatlarının, ayıplarının olduğu, bunların açık ayıp niteliğinde olduğu, ancak söz konusu ayıbın eserin reddini gerektirir nitelikte olmadığı, söz konusu ayıpların bedeli davacı/karşı davalıya ait olmak üzere davalı/karşı davacı tarafından 3.kişi yüklenicilerce giderilmesi konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davalı-karşı davacı tarafından yapılan ıslah neticesinde 1.000.000,00 TL'nin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yine hem asıl davada hem de birleşen davada davalı tarafından karşı davalar açılmış ve aynı zamanda savunma olarak da takas mahsup iddialarında bulunulmuştur. Takas mahsup BK 139-144 maddelerinde düzenlenmiş olup davalı tarafından takas ileri sürülen söz konusu alacakların tahsili amacıyla ayrı bir dava açmış olması, takas mahsup ileri sürdüğü alacakların davacı tarafından açmış olduğu dava esnasında davalı/karşı davacının alacaklarının henüz muaccel olmaması sebebiyle davalı/ karşı davacı tarafından hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş, takas mahsup işlemleri yapılmamış ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl davada davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,
A) 1.362.900,00 TL kontrolörlük bedelinin dava tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı ... End. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
B) 4 nolu hizmet bedeli 304.423,03 TL'nin dava tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı ... End. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
C) Davacı tarafın hakedişe bağlanmamış alacakları yönünden 9.876,99 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro cinsine verdiğin en yüksek 1 yıllık mevduat faizi ile birlikte davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı ... End. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
D) Davacı tarafından hakedişe bağlanmamış alacaklar yönünden (23 nolu hakediş) 4.648.880,93 TL'nin dava tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı ... End. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
E) Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
F) Asıl dosyadaki karşı dava yönünden davanın KABULÜ ile, 6.896.633,54 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... End. Tic. A.Ş'den tahsili ile davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
2-Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/907 Esas sayılı dosyası yönünden;
A) Davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalı ... Tur. San. Tic. A.Ş tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.237.000,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına,
İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedelinin %20'si oranında olmak üzere davalı ... Tur. San. Tic. A.Ş aleyhine 247.400,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'den alınarak davacı karşı davalı ... End. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
B) Karşı dava kapsamında davalı karşı davacı tarafından açılan şantiye katılım bedeli 596.077,41 TL'nin karşı dava tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... End. Tic. A.Ş'den tahsili ile davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'ye ödenmesine,
C) Karşı dava kapsamında 3. Kişilere yaptırılan eksik işler bedeli 391.141,65 TL'nin karşı dava tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... End. Tic. A.Ş'den tahsili ile davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'ye ödenmesine,
D) Karşı dava kapsamında yine 3. Kişilere yaptırılan ayıplı iş kapsamında 1.000.000,00 TL'nin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... End. Tic. A.Ş'den tahsili ile davalı karşı davacı ... Tur. San. Tic. A.Ş'ye ödenmesine,
F) Gecikme nedeniyle tazminat ve SGK prim ödemeleri ve gecikme nedeniyle tazminat istemlerinin reddine,
3-Mahkememizin 2017/940 Esas sayılı davasında;
Asıl Dava Yönünden;
a-Kabul Edilen talep yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan301.586,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Red edilen talep yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 74.711,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 434.361,08 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 103.908,96TL (dava açılırken 18.533,45TL + ıslah ile 85.375,51TL)nin mahsubu ile bakiye 330.452,12TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
d-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 103.908,96TL (dava açılırken 18.533,45TL+ ıslah ile 85.375,51TL) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı Dava yönünden;
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 306.966,34TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... AŞ'ye verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 471.109,03TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 117.778,00TL (dava açılırken 18.785,00TL + ıslah ile 98.993,00TL)nin mahsubu ile bakiye 353.331,03TLnin davacı-karşı davalı ... AŞ'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c-Davalı-karşı davacı ... AŞ tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 117.778,00TL (dava açılırken 18.785,00TL + ıslah ile 98.993,00TL) harcın davacı-karşı davalı ... AŞ'den alınarak davalı-karşı davacı ... AŞ'ne verilmesine,
4-Birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/907 Esas sayılı dosyasında;
Asıl Dava Yönünden;
a-Kabul Edilen talep yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 146.960,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'ten alınarak davacı-karşı davalı ...'a verilmesine,
b-Red edilen talep yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 64.957,64 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacı ...'e verilmesine,
c-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 84.499,47TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 20.284,83TL nin mahsubu ile bakiye64.214,64 TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
d-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 20.284,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı Dava Yönünden;
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 198.360,95 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... AŞ'ye verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 135.746,93TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 36.298,00TLnin mahsubu ile bakiye 99.448,93TLnin davacı-karşı davalı ... AŞ'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c-Davalı-karşı davacı ... AŞ tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 36.298,00TL harcın davacı-karşı davalı ... AŞ'den alınarak davalı-karşı davacı ... AŞ'ne verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT gereğince red olunan miktar itibarı ile 21.735,78 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,
6-Davacı-karşı davalı ... End.Tic.A.Ş. tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan keşif, bilirkişi, tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 92.421,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 40.668,01 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı-karşı davacı ... Tur.San.Tic.A.Ş.tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan bilirkişi, tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 30.330,65 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.984,25 TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI

Full & Egal Universal Law Academy