T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/962
KARAR NO: 2019/8
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul genelinde inşaat işleri ve yol yapımı gibi konularda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile ticari ilişki kurulmuş olup davalı şirketten kırma taş tedarik ettiğini, dava konusu senet miktarlarının müvekkili şirketin davalıdan tedarik ettiği mal bedellerinin çok üzerinde olup müvekkilinin davalıya bu kadar yüksek borcunun bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin uhdesinde bulunan 07/04/2017 düzenleme 15/09/2017 ödeme tarihli 34.867.848,19-TL bedelli ve 11/04/2017 düzenleme 30/09/2017 ödeme tarihli 18.540.341,68-TL bedelli senetlerden dolayı toplam 53.408.189,87-TL tutarında davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitini, dava konusu senetler üzerine ihtiyati tedbir konularak icra takibine konu edilmesinin önlenmesini, yargı giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının harca esas bedeli 1.000,00 TL olarak davayı açtığını ancak dava dilekçesinde 53.408.189,87 TL tutarlı tespit davası açtığını, öncelikle harcın tamamlanmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; davalı ve davacı şirketlerin aile şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 2005/2006 yılından bugüne kadar davacı şirkete mal sattığını, iş makinesi ve kamyon kiraya verdiğini, davacı ve davalı şirketlerin C/H hesapları incelendiğinde müvekkili şirketin kesinleşmiş alacağının 53.408.189,87 TL'nin üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle davacıdan faiz dahil toplam 58.256.777,26 TL alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, bildirilen deliller celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde bedelsizlik iddiasına konu miktar davacı tarafça açıkça zikredilmektedir. Ancak 53.408.189,87 TL üzerinden menfi tespit isteminin kabulü yönünde karar verilmesi talep edildiği halde harçlandırma miktarı 1.000,00 TL üzerinden yapılmıştır. Değer açıkça belli edilmiş olup talep miktarının da 1.000 TL'lik kısma yönelik değil 53.408.189,87 TL'ye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Keza davacı vekilince talep ettikleri miktar itibariyle eksik harcın ikmal edileceği beyanı nazarında eksikliğin tamamlanması yönünde kendilerine ihtaratlı kesin süre verilmiş, verilen süre dahilinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış, iş bu sebeple 492 Sayılı Harçlar Kanunu 28-(1)/a bendi kapsamında karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin olarak ödenmesi gerekip, talep miktarı itibariyle 53.408.189,87 TL üzerinden dörtte bir harç bedeli kesin süre içerisinde ikmal edilmediğinden davanın usulden reddine gerektiği kanaatiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri dikkate alınarak 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."