T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/964
KARAR NO: 2019/488
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin köprü ve otoyol işletmeciliği yaptığını, davalı şirkete ait araçların ihlalli araç geçişinden kaynaklanan para cezalarının tahsili için borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin devamı için işbu davanın ikame edildiği, davalı takiple şirkete ait banka hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, borçlunun ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğu, davalı itiraz dilekçesindeki iddialarının Bursa ...Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğu, itirazın yetkisizlik nedeniyle reddedildiği, davaya konu borcun sebebinin ihlalli geçiş fiillerinin tanımlanmasında müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğu, müşterilerin farkına varmaksızın ihlalli geçiş yapmasını engellemek ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Sisteminden farklı olarak Otoyol'da tüm gişelerde personel bulundurulduğu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın ... hesabında 08/04/2017 saat 00.55 itibariyle 2.860,07 TL bakiye olmasına rağmen otomatik ödeme yoluyla geçiş ücreti alınması gerekirken söz konusu kesiminin yapılmaması sebebiyle ... A.Ş tarafından ihlalli geçiş ihtarnamesi ile 1.313,95 TL tutarında para cezası kesildiğini, geçiş ücreti, geçiş sırasında sistemden okuma yoluyla otomatik olarak müvekkili şirketin ... banka hesabından tahsil edilmesi gerekirken sistemde bulunan sıkıntı nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilememesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... hesap hareketleri incelendiğinde, icra takibine yapılan itirazların haklılığı ortaya çıkacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, muhasebeci ...'tan alınan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın 08/04/3017 tarihli saat 17.46.22 Orhangazi Girişli, saat 18.06.24 Hersek Çıkışlı 119.45 TL'lık geçiş ücretine ilişkin olarak, sistem tarafından tespit edilemeyen geçiş ücretine ait ödeme fişinin, davalı şirketin mülkiyetindeki ...plakalı araç sürücüsüne verildiği ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi nedeni ile yasa gereği geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezası ile birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı 26/05/2017 tarihli icra takibinde 1.313,95 TL'nın ödenmesi talebinde bulunduğu, ihlalli geçiş olarak tespit edilen 119,45 TL ile ilgili olarak, davalı HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen, söz konusu geçiş ücretinin tahsilinin gerçekleşmediğinde, ... İstasyonu çıkışında sistem tarafından HGS'den tespit edilememesi sorumluluğunun davacıda olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda, davacı tarafından geçiş ücretinin 10 katı Tutarında 1.194,50 TL cezadan davalının sorumlu olmadığı, ancak ihlalli geçiş ile ilgili olarak araç sürücüsüne geçiş anında verilen geçiş ücretine ilişkin ödeme fişinin araç sürücüsüne verildiğinin sistemden bir örneğinin alınmak suretiyle dosyaya ibrazı ile geçişin sistem tarafından tespit edilemediği ve geçiş ücretine ilişkin ödeme fişinin araç sürücüsüne verilmiş olduğunun, dolayısıyla da davalının geçiş ücretinin ödenmemesinden sorumlu olacağının kabulü gerekeceği, bu durumda da davacı yanın geçiş yapılan 08/04/2017 tarihinden itibaren 15 gün içinde davalı tarafından ödemesi gerçekleşmeyen 119.45 TL'lık geçiş ücreti nedeniyle yasa gereği 10 katı tutarında 1.194.50 TL'lık ceza talep hakkının bulunduğu, icra Takibinde de 119.45 TL Geçiş Ücreti + 1.194.50 TL ceza ile birlkikte toplam 1.313,95 TL tutarın davalıdan talep edebileceği, tarafların tacir olduğu ve asıl alacak olan geçiş ücreti üzerinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Mali müşavir bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında; Hersek İstasyonu çıkışında gerçekleştiği sabit olan ihlalli geçiş yönünden geçiş ücretine ilişkin ödeme fişinin araç sürücüsüne verilmiş olmasına rağmen geçişin sistem tarafından tespit edilemediğinden davalının 119.45 TL'lik geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklı 10 katı tutarında olan cezai ücretinden de sorumlu tutulması gerektiği, bununla birlikte yargılama devam ederken 7144 Sayılı Kanun kapsamında 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 katına indirilmiş olması da dikkate alınarak ceza miktarı resen oranlanmak suretiyle çıkan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit görülmediğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş, yasa değişikliği nedeniyle verilen kısmen kabul kararı kapsamında davalı leyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının 597,25-TL'lik kısmı yönünden iptaline, Bakiye kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ilgili İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
(2)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 40,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 597,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 847,40 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."