T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/972
KARAR NO: 2019/927
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/05/2016 tarihinde 30.000,00 TL+ %18 KDV bedelli ve 17/06/2016 tarihinde 40.000,00 TL+%18 KDV bedelli olmak üzere iki ayrı kurumsal danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler gereği davalı taraftan 70.000.00 TL %18 KDV bedelinde alacağın ortaya çıktığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin mükerrer olduğunu, 30/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin soyadı sebebi ile eşinin izin vermemesi üzerine 17/06/2016 tarihinde değiştirildiğini, beyan edilen ücretler için herhangi bir iş başlangıcı yaptırmadığını, sözleşme yükümlülüklerini kendilerinin ihlal ettiğini, davayı sadece yapılmayan hak edişi istemek adına açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi
için bilirkişi ..., ... ve Prof. Dr....'ya tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki sözleşmeler, icra dosyası, taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmeler konusu yazılım programlarının bulunduğu davalı şirket merkezinde ve yerinde yapılan keşfen teknik inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler konusu hizmetlerin davalı onayına istinaden başlanmasının taraflarca kararlaştırıldığı, ancak bu hususta davalı onayının olmadığı, ayrıca, davacı çalışmalarına ilişkin düzenli olarak davalıya raporlama yapılacağının da taraflarca kararlaştırıldığı, bu hususta da dosyaya sunulu bir raporlama olmadığı, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com.tr... adreslerinin www.....net üzerinden satın alındığı ancak marka tescil belgeleri olmadığı için domain adreslerinin aktifleştirilemediğini, normal şartlar altında, kurumsal kimlik çalışması yapıldıktan sonra müşterinin onay vermesi gerektiği, ancak dosyada bu domain adreslerinin satın alımlarının davalı tarafından onaylandığına dair bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, domain adları 15 günde bir değil, yılda bir kez yenilendiği, http://....com/...://....com/..., http://....com/... ve http://....com/...URL adresli ... sayfaları incelendiğinde, bunların kodları hazırlanmış birer ... DEĞİL, sadece ... çalışmalarından ibaret olduğu, bu sebeplerle davacının sözleşme kapsamındaki işlerinin çok küçük bir kısmını (%1 gibi) yerine getirdiği, bu yapılan işlerin de davalı tarafından onaylanmadığı, eğer Mahkemece davacı tarafından yapılan ... çalışmalarından dolayı, davalı aleyhine bir tazminata hükmedilebileceği yönünde kanaate varılması halinde ise, davacı tarafından yapılan işbu tazminatın bir tasarımcının yarım günlük bir mesaisi değerinde, en fazla 1.000 TL'lık maliyet değerinde olabileceği ve dava tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilebilceği, işbu inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 12/04/2017 tarih ... E. Sayılı ilamsız icra takibinin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça iptali talep olunan bedel oranında eksik harç yargılama esnasında tamamlanmış davanın esası bu şekilde incelenmiştir.
Taraflar arasında 30/05/2016 tarihli ve bu sözleşme minvalinde aynı hükümleri haiz 17/06/2016 tarihinde, davalı iş sahibine ait olacak internet sitesinin yazılım ve sistem yüklemeleriyle alakalı proje danışmanlık hizmetlerinin davacı tarafça ifasına yönelik sözleşme akdedildiği sabittir. İcra dosyası nezdinde her iki sözleşme bedeli ve takip öncesi işlemiş faiz oranlarının tahsili talep edilmektedir.
Yapılan teknik incelemede davacının www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com.tr uzantılı siteleri satın aldığı ancak satın alıma dayalı fatura belgesinin dosyaya sunulmadığı, sitelerin marka tescil belgelerinin bulunmadığı ve kurumsal kimlik çalışmasının akabinde iş sahibi olan davalının satın alımdan kaynaklı onayının alınmadığı, yine söz konusu sitelerin kodları tamamlanarak kullanıma hazır hale getirilen web sitesi halinde olmayıp logo çalışmalarından ibaret olduğu açıkça belirtilmiştir. Teknik inceleme yapılan tespitler itibariyle toplanan delillerle uyumlu ve nihai kanaat oluşturma noktasında hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan davacı tarafın aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Sözleşmenin çok kısa bir süreliğine ayakta tutulduğu, ödemelerin danışman konumundaki davacının üstlendiği hizmeti proje halinde kesinleşen hak edişleri üzerinden hesaplanacağı ve toplam bedelin (ilk sözleşme için) 30.000 TL, (ikinci sözleşme için ise 40.000 TL) olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede ayrıca feshe yönelik cezai şart alacağı v.s gibi taraflarca karar altına alınan bir madde bulunmadığı, bu minvalde süresinden önce sona eren sözleşme dahilinde her ne kadar davalının proje başlamasına dair onayı alınmadığı anlaşılmakta ise de davacının hazırladığı logo çalışmaları itibariyle piyasa koşulları değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişi tarafından belirlenen oranda emeğinin karşılığı olarak takdir edilen 1.000 TL üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş, alacak likit olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine hükmedilerek neticeden aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin 1.000,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, Fazlaya dair talebin reddine,
(2)Şartları oluşmadığı takdir edilmekle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.042,00 TL + 31,40 TL olmak üzere toplam 1.073,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.005,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 68,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, posta, 173,00 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.309,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 25,86 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "