T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/989 Esas
KARAR NO: 2018/929
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; sigortalısının ...Bölge Müdürlüğü müvekkilinin firmasının ise sigorta ettiren olduğu ... poliçe nolu...Sigorta Poliçesi kapsamında ...İnşaatı İşinde husule gelen heyelan neticesinde işin yüklenicisi olan müvekkili firmanın heyelan sonucu meydana gelen tahribatın giderimin bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak meydana gelen zarar ve ziyanın 04/05/2017 tarihinde ...Şti.' ne yaptırdığını ekspertiz raporunda belirtilenlerin ötesinde olduğunu, meydana gelen zarar ve ziyanın davalı sigorta şirketince giderilmediğini, poliçe sigortalıya teslim edildikten sonra 14 gün içinde itiraz etmemiş ise poliçe şartlarını kabul etmiş sayılır aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatının sigortacıya ait olduğunu, ancak böyle bir şeyin olmadığını, bu halde davalı sigorta şirketince eksik bilgilendirme yapıldığını, bilgilendirme formunun imzalatılmadığının anlaşıldığını, bu durumun sigorta şirketinin açık bir hatası ve kusuru olduğunu, ilgili poliçenin sözleşmeye aykırı kesildiğini, inşaat poliçelerinin sizleşme poliçesi olduğunu, sözleşmeye aykırı poliçe verilmemesinin gerektiğini, bu durumda davalı sigorta şirketi gerek ihale mercii olan kurumu (...) gerekse de sigorta ettiren yüklenici firma ( davacı...a.ş.)' nin yanılgıya uğradığını, vukuu bulan heyelan sebebi ile tüm zarar ve ziyanı gidermek durumda olduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve meblağ belli olduğunda harcı tamamlanmak üzere poliçe limitleri dahilinde zararlarının 100,00 TL lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte giderimi yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekiinin talebinin müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulumadığını, söz konusu hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirketi nezdinde 61000001050 numaralı hasar dosyalarının açıldığını ve hasarın tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksper raporu sonucunda yapılan değerlendirmelerin teminat dışında kaldığını ve herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, plan proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasararın teminat dışı sayıldığını, müvekkili sigorta şirketine yöneltilen talebin ilgili poliçenin teminatı kapsamında olmadığını, inşaat alanında gerekli önlemlerin alınmaması neticesinde meydana gelen heyelan hasarının temanit kapsamında buunmadığından müvekkili şirketinin tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia olunan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya da masraf bulunmaması sebebi ile taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 18/05/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline gerekli masrafları yatırabilmesi için HMK 120/2 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu ihtaratı içerir davetiye suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Ancak davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı, duruşmada da müvekkilinin bilgisi dahilinde gider avansının yatırılmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
HMK' nun 114/1- g maddesinde düzenlenen davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır. HMK' nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır, HMK' nun 120/1 maddesi gereğince hesaplanacak gider avanslarının mahkeme veznesine yatırılması zorunludur. HMK' nun 120/2 maddesi gereğince "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması üzerine, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir." denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; gider avansının eksik olduğunun anlaşılması üzerine davacıya HMK 120/2 maddesi gereğince gider avansı yatırması için kesin süre verildiği, aksi taktirde davacının davasının usulden ret edileceği ihtarının içerir davetiyenin masrafı suçüstünden karşılanarak davacı vekiline tebliğ olunduğu, dosyanın tetkikinde ilgili gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırıldığına dair herhangi bir dekont ve belgenin sunulmadığı, uyap tan yapılan kontrolde de herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harç ile 14,00 suçüstünden karşılanan tebligat gideri olmak üzere 18,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸