T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1019
KARAR NO:2020/546
DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2013
KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/09/2006 ve 22/05/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, davalının ödemeleri aksatması üzerine 05/07/2013 tarihli ihtarname keşide edilerek alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını,ancak takipten sonuç alınamadığını ileri sürerek makinelerin aynen teslimini veya bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 12/05/2014 tarihli kararı ile, davalının ediminin ihtara rağmen yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/2967 esas, 2016/12520 karar sayılı, 20/09/2016 tarihli ilamı ile,"Dava dilekçesinde davalının adresi “... sk. ... mah. No:... D... ...-... “olarak gösterilmiş,çıkartılan tebliğat iade gelmiştir. Bu durumda anılan şirketin ticaret sicilinden adresi belirlenip tebligatların usulüne uygun olarak yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulsüz tebliğatlar ile taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın bozulması gerekmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile davacı vekili bozma ilamına karşı direnilmesini talep etmiş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ile ... A.Ş.arasında 29/06/2017 tarihli ....Noterliğinin ... sayılı Alacak Satış Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme ve Devir ve Temlik Olunan Alacak İçin Temlik Beyanı dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/09/2019 havale tarihli rapor ile, davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında akdedilen, Finansal Kiralama Sözleşmesinin Kiraların İhtara Rağmen Ödenmemesi başlıklı 6.3. Maddesinde, sözleşmenin kiralayan tarafından açıkladığı şekilde feshi halinde kiracı, masrafları kendisine ait olmak üzere ihtarnamede verilen sürenin bitimi müteakip 3 gün içerisinde kiralananı kiralayan tarafinda tayin edilen yerde geri verileceğinin düzenlendiği, sözleşmedeki ödenmeycn kira borçlan için 02.07.2013 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname davalı tarafın tebliğ tarih itibari ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 29.06.2017 tarihine kadar 467.21 kira fatura ödemelerini yerine getirmediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçlann ödenmediği görülmüş olup, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği bu sebeple, davacı tarafın davalı tarafından dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 467.21 TL olduğu, davalı tarafından İhtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının flnansal kiralama sözleşmesini feshinin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu tespit edilmişse de, davacı taraf ile dava dışı ... A.Ş arasında 26.06.2017 tarihinde Alacak Temlik sözleşmesinin imzalandığı, ancak ...tarafından borçludan olan nakit alacaklarının 26.06.2017 tarihli sözleşme ile ... A.Ş'ye devrettiği, söz konusu sözleşme ile temlik eden tarafından borçludan olan nakit alacaklann temlik edildiği davanın ise finansal kiralama sözleşmesine konu olan malların aynen iadesine yönelik olduğu, Temlik sözleşmesi ile temlik eden tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin temlik kapsamında değerlendirilebileceği, ancak mal iadesinin temlik kapsamında bulunmadığı, bu doğrultusunda temlik alanın mal iadesine yönelik usulüne uygun Temliknamesi bulunmaması sebebiyle borçludan mal iadesi isteminde bulunamayacağı temlik alan tarafından mal iadesi de içerir yeni bir temliknamesi sunulması halinde istemde bulunabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davaya karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davaya konu malların ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/02/2020 tarihli raporda; dava tarihi itibarı ile davaya konu makinaların serbest piyasa koşullarında piyasa toplam rayiç değerinin 157.764,00 TL civarında olabileceği belirtilmiştir.
Dava, FKK’nun 24. ve 25. md hükümlerine dayalı olarak, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalı – kiracıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 7.11.Kiracı ve Kefillerin Tebligat Adresi başlıklı 57.maddesinin " Kiracı ve kefiller, kiralayan tarafından herhangi bir husus için, sözleşmenin özel şartlar bölümünde (Ek 1) yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatı, kanuni ikametgahlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, Tebligat Kanununun 35.ve İcra İflas Kanununun 21.maddesindeki usulünün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler." şeklinde düzenleme içerdiği, ilgili sözleşmenin özel şartlar Ek-1 bölümünde davalı kiracının adresinin ....Sok.Bina.. ... olarak belirtildiği, davalıya gönderilen ....Noterliğinin 02/07/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiĞinde davalının sözleşmede geçmeyen .../... ve .../... adreslerine tebligat gönderildiği sözleşmede geçen ... adresine herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalının ihtarname gönderilen ... adresine çıkartılan davetiyenin aynı adreste birlikte çalışan muhtar ...'e tebliğ edildiği şeklinde 09/07/2013 tarihli şerh verildiği, yine ... adresine çıkartılan davetiyenin de davalının adreste bulunmaması sebebiyle ... muhtarına 05/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, her iki adreste de muhatabın neden adreste bulunmadığı ve adreste oturup oturmadığı araştırmasının yapılmadığı, komşusuna haber verilmediği, dolayısı ile usulüne uygun tebligat yapılmadığı, davacının delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı kiracı tarafından dava tarihine kadar davalı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin toplamda 467,21 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen bir ihtarname ile temerrüdün oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz YHGK 2012/19-1500 E., 2013/565 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 170,80 TL'den mahsubu ile 116,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.937.58 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 139,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır