T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1026 Esas
KARAR NO:2021/311
DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2018
KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından ... Cihaz Kampanya Taahhütnamesine dayalı olarak davacı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen sözleşmenin davacı ile hiçbir alakası olmadığını, davalının, taraflar arasında var olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, konu hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyasında şikayetlerinin mevcut olduğunu, davalı tarafından haksız ve usulsüz şekilde başlatılan icra takibinden sonra davalıya dayanak sözleşmedeki imzaların davacı şirkete ait olmadığı, söz konusu cihazların hiçbir şekilde alınmadığı, savcılığa şikayette bulunulduğu bildirilmesine rağmen davacı hakkında haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini, ticari hayatını riske soktuğunu, davalının yapmış olduğu bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile, davacının takibe dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu sözleşmenin iptaline, kötü niyetle hareket eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu icra takibine dayanak faturaların davacı tarafından kullanılan GSM hatları ve satın alınan cihaz bedellerini içerir faturalar olup, davacı tarafından faturaların ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibi sonrası huzurdaki davada dermeyan edilen iddialara itibar edilmeyeceğini, davacının iddialarının mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olmasının yanı sıra almış olduğu hizmet ve cihaz bedellerini ödeme borcundan kurtularak haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu zira davacı tarafından ... ... Kampanyası Taahhütnamesi ile taahhütname konusu cihazlar bedellerinin aylık taksitler halinde ödenmek üzere satın aldığını, taahhütnamenin akdedilmesi esnasında davacı şirkete ait imza sirkülerinin, şirke yetkilisinin kimlik belgesi ve vergi levhasının alındığını, kontroller sağlanarak taahhütname akdedildiğini, davacının cihazlara ait bedelleri de içeren faturaların ödemelerini gerçekleştirmediği gibi huzurdaki davayı ikame ettiğini, söz konusu cihaz taahhütnamelerinin davacı şirket tarafından akdedilmediği iddiası ile borçtan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, davacı şirket tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmemesi nedeniyle icrai işlemlere devam edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından davacı iddiası doğrultusunda, taahhütname kapsamında satın alınan cihazlara ait İMEİ numaralına göre, bu cihazlara ait abonelik sözleşmesi üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığını, bu doğrultuda davalı tarafından davacı aleyhine ikame edilen icra takibinden tahsilat olmaksızın 06/03/2019 tarihinde feragat edildiğini, davalı tarafından uyuşmazlık konusu icra takibinden feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığını,
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun .. sor nolu dosyası, 31/05/2017 tarihli abonelik tip sözleşmesi ve ekleri, vergi levhası celp olunmuştur.
...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 45.041,40TL asıl alacak, 1.917,17TL işlemiş faiz, 5,24TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 46.963,81TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu Kastamonu NK Tekstil ...Ltd Şti'nin takibe itirazda bulunduğu görülmüştür.
Dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının alacaklı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31/05/2017 tarihli abonelik tip sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin davacı aleyhine takip başlattığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, davalı tarafın beyan dilekçelerinde de taahhütname kapsamında satın alınan cihazlara ait imei numaralarına göre cihazlara ait abonelik sözleşmesi üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı belirtilerek ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasından 06/03/2019 tarihinde feragat edildiği, dolayısıyla işbu sözleşme kapsamında davacı adına düzenlenen faturalara ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, ile ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takip dosyasında takibe dayanak olan GSM No: ... olan, Fatura No: ..., Fatura No: ..., Fatura No: ..., Fatura No: ... olan 4 adet fatura dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, abonelik tip sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının davalı tarafça tespit edilmesi üzerine icra takibinden feragat ettiği dikkate alındığında, şartları oluşmayan kötü niyet isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile.... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takip dosyasında takibe dayanak olan GSM No: ... olan, Fatura No: ..., Fatura No: ..., Fatura No: ..., Fatura No: ... olan 4 adet fatura dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.905,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.208,09TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 750,80TLnin mahsubu ile bakiye 2.457,29TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından posta gideri olmak üzere yapılan toplam 205,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 750,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI