T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1038 Esas
KARAR NO:2021/263
DAVA:3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:09/11/2018
KARAR TARİHİ:26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İİK 89.mad gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile ....İcra Müdürlüğünce davacı bankaya ... haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasından davacı banka müdürlüğüne 12/09/2018 tarihinde bircin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlu ...'in davacı banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, davacı banka nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde söz konusu dosya takip borçlusuna ait herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 12/09/2018 tarihinde ... haciz ihbarnamesine cevap verilmediğini, akabinde alacaklı tarafından davacı banka genel müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 31/10/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı herhangi bir borcun olmadığını beyanla, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına ibraz edilmek üzere mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açıldığına dair vesika verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 50.000TL bono, 1.269,86TL işlemiş faiz, 100TLbono komisyonu olmak üzere toplam 51.369,86TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı bankaya takip dosyasından 01/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi ve 31/10/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 30/10/2019 tarihli raporunda; somut olayda İİK ... mad uyarınca düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz ettiğinin görüldüğünü, buna rağmen icra müdürlüğüne 30/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarının 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde menfi tespit davasının açıldığını, dava dışı asıl borçlu ...'in banka nezdinde hesabının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ... Şubesi tarafından 25/01/2018 tarihinde yapılan incelemede asıl borçlu ...'in davacı banka nezdinde ve şubelerinde 1haciz ihbarnamesi tarihi ile inceleme tarihinde herhangi bir mevduat, döviz vs.hesabının bulunmadığının tespit edildiğini, dava dışı asıl borçlu ...'in davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasından dosya borçlusu ...'in davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İİKnun ....maddesinde " Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir" denilmektedir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyamız davalısı ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine 51.369,86TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu ...'in bankalar nezdindeki hak ve alacakları yönünden davacı bankaya 01/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi ve 31/10/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin de davacıya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 15 günlük hak düşürücü süre içinde 09/11/2018 tarihinde menfi tespit davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu ...'in davacı banka nezdinde ve şubelerince 1.haciz ihbarnamesi tarihi ile inceleme tarihinde herhangi bir mevduat, döviz vs.hesabının bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu ...'in davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacı bankaya İİK ... mad uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri gereği davacı bankanın takip alacaklısı ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.478,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.509,07TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 3.473,17TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.271,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI