T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1086 Esas
KARAR NO:2021/832
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/11/2018
KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... Mahallesi ... Cad No:56 ... Avm ... .../İstanbul adresinde yer alan ... AŞ'ye ait işyerinin 09/06/2017 tarihinde tavandan mağazaya su sızıntısı olması nedeniyle hasara uğradığını, olayla ilgili olarak düzenlenmiş olan 20/06/2017 tarihli ekspertiz raporunda; mağazanın içindeki bazı bölgelerde ve elektrik panolarının bulunduğu oda içerisinde tavandan sular aktığını, hasarın üst kattaki ... isimli restoranda meydana gelen su sızıntısından kaynaklandığını, suyun bina dilatasyon boşluklarından aşağı inmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar neticesinde davacı tarafından sigortalısına 1.090TL hasar tazminatı ödendiğini, binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalının yapı maliki değilse de kusur sorumluluğu prensibi çerçevesinde kendi sorumluluk alanında gerçekleşen bir haksız fiilden kusuruyla sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen su sızıntısında davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davaya dayanak yapılmak istenen ekspertiz raporunun vakıaya ve yasaya aykırı olduğunu, davalının hasardan sorumlu olmadığını, iddia edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu, davacının ferilere dair taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davacının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti, birleşin ürün sigorta poliçesi, faturalar, dekont, hasar tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 1.090TL asıl alacak, 29,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.119,70TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi İnşaat Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 25/02/2020 tarihli raporunda; dava konusu olayda meydana gelen hasarın ... giyim mağazasının üst katında bulunan ... Restoranın zemininden pis su kaçağı sebebi ile meydana geldiğini, ... Restoranın zeminindeki yer süzgeci fen ve sanat kaidelerine aykırı olarak Q70 mm çapındaki tahliye borularına bağlanmasıyla restoranın aşırı derecede yağlanan zemin seramiklerinin yıkanması sonucu süzgeçlerin bağlı olduğu betonarme zemin plağına pis suların sızıp alt katta bulunan ... mağazasının tavanlarındaki boyaların ve alçı sıvanın kabarması ile tavandaki taş yünü plakların ıslanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı üçüncü kişi zarar görene ödenen 1.090TLnin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğunu, bu bağlamda yapılan incelemede davacının davalıdan 1.090,00TL asıl alacak, 29,70TL takip öncesi işlemiş faizi (taleple bağlılık ilkesi gereği) olmak üzere toplam 1.119,70TL talep edebileceğini, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 03/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... mağazası içerisinde yapılan incelemede, arka tarafında bulunan ürün deposunun asma tavanından sızan sulardan hasar gördüğünü, netqork mağaza müdürü beyanında "1,5-2 ay ... işletmesinin kapalı olduğunu ve bu kapalı olan sürede herhangi bir su sızması olmadığını ve kapalı olan bu 1,5-2 ay içerisinde ... fast food işletmesinin açık olduğunu " belirterek ... işletmesinin olduğu kısımdan su sızmasının olduğunu ve suyun ... işletmesinden gelmiş olabileceğini, ... işletmesinde yapılan incelemede, AVM'nin birinci katında olup ... mağazasının bir üst katı olduğunu, mutfak zeminde yer süzgeçlerinin ve yağ tutucunun bulunduğunun görüldüğünü, mutfağın ... mağazasının depo kısmının üstünde olduğunu, ... fast food işletmesinde yapılan incelemede, AVMnin birinci katında olup, ... mağazasının bir üst katında olduğunu, mutfak zeminde yer alan süzgeçlerin bulunduğunun görüldüğünü, zemin seramiklerinin derz aralıklarının genellikle açık olduğunun tespit edildiğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı bilirkişi raporunun incelendiğini, raporda hasardan ... mağazasının bir üst katında bulunan ... işletmesi ile ... fast food işletmesinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, fakat yerinde yapılan incelemede 1,5-2 aydır ... işletmesinin kapalı olduğunu ve kapalı olduğu sürede su sızıntısı olmadığı beyanından ve yerinde yapılan incelemede ... fast food işletmesinden su sızıntısı olmayacağını, dava konusu su sızıntısı ile alakalı mahalinde yapılan incelemede, davalı tarafa ait fast food ıslak zeminleri ve davacının asma tavan tesisat boşluğunda yapılan incelemelerde, hali hazırda davalının mutfağı zeminindeki su izolasyonunun ya tekniğine uygun yapılmamasından yada delindiğinden veya hiç yapılmaması nedeniyle atık suların zeminden ve yer süzgeci kenarlarından sızması neticesinde ... mağazası deposunun asma tavanında hasar meydana getirdiğini, sızıntının, davalının fast food işletmesi ıslak zemininden veya ona ait iç tesisatlardan kaynaklanmakta olduğunu, betonarme duvar ve seramik döşenmiş zeminin tek başına su sızıntısı ve kaçağına engelleyecek özellik taşımayacağını, davacının sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı "... Ltd Şti" (... İşletmesi) ıslak hacimlerin zeminindeki hatalı yalıtım uygulaması veya yalıtım eksikliğinden kaynaklanmış olabileceğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, davalıya ait işyerinin tabanından sızan su nedeniyle davalıya sigortalı (06/05/2017 başlangıç tarihli bileşik ürün sigortası) işyerinde meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsine ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının... ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... Mahallesi ... Cad No:56 ... adresinde yer alan ... AŞ'ye ait işyerinde 09/06/2017 tarihinde hasar meydanageldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tavandan mağazaya su sızıntısı olması nedeniyle hasar oluştuğu belirtilerek, davacı sigorta şirketinin sigortalısına bu hasar nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava konusu su sızıntısı ile alakalı mahalinde yapılan incelemede, davalı tarafa ait fast food ıslak zeminleri ve davacının asma tavan tesisat boşluğunda yapılan incelemelerde, hali hazırda davalının mutfağı zeminindeki su izolasyonunun ya tekniğine uygun yapılmamasından yada delindiğinden veya hiç yapılmaması nedeniyle atık suların zeminden ve yer süzgeci kenarlarından sızması neticesinde ... mağazası deposunun asma tavanında hasar meydana getirdiği, sızıntının, davalının fast food işletmesi ıslak zemininden veya ona ait iç tesisatlardan kaynaklanmakta olduğu, betonarme duvar ve seramik döşenmiş zeminin tek başına su sızıntısı ve kaçağına engelleyecek özellik taşımayacağı, sorunun kalıcı biçimde çözülebilmesi için yoğun su kullanan davalının mutfak ve ıslak zeminlerindeki tüm seramiklerin kaldırılarak tüm atık su tesisatının sökülüp yeniden döşenerek eğim şapı sonrasında havuzlara uygulanan su yalıtımı yapılarak zeminin su geçirimsizliğinin sağlanması gerekmekte olup, esaslı tamirat ile sorunun çözülebileceği, davacının sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı "... Ltd Şti" (... İşletmesi) ıslak hacimlerin zeminindeki hatalı yalıtım uygulaması veya yalıtım eksikliğinden kaynaklanmış olabileceği, her iki halde de davalının %100 oranında kusurlu olduğu, bu ndenle davacının sigortalı işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsilini sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (tarafların tacir olması nedeniyle) talep edebileceği, bu doğrultuda başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacak yargılaya gerektirdiğinden likit olmadığı, bu itibarla talebin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.119,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 76,48TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 40,58TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.811,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan35,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI