T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1115
KARAR NO: 2020/300
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davalıya cari hesap ekstresi düzenlendiğini ve fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35.992,65 TL asıl alacak, 1.079,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.071,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/02/2020 havale tarihli raporda; davacı tarafın 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olabileceği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 35.992,65 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya konu alacağın 15/04/2015 tarih 456469 nolu, 35.993,48 TL (KDV dahil) faturadan kaynaklandığı, fatura incelendiğinde 15/04/2015 tarihli faturanın mal teslimine ilişkin 15/04/2015 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, fatura içeriği ile sevk irsaliyesinin birbirini teyit ettiği, sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında davalı şirket adına ... plaka ...’in imzasının mevcut olduğu, dosya içerisinde taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, fatura üzerinde işlemiş faiz oranının belirtilmediği, davacının davalıdan 35.992,65 TL asıl alacağa 1.057,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin muavin defterlerinde yapılan incelemede davacıya borç olmadığının görüldüğünü, muavin defter kayıtları uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde muavin defter kayıtlarını sunmuş, ayrıca 10/03/2020 tarihli davanın esasına, bilirkişi raporuna karşı beyan ve cevap dilekçesi ile de, dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne aykırı olarak icra dosyasındaki vekil olarak kendilerine değil davalı asile çıkarıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi davalı şirketin davacıya hiçbir borcu da bulunmadığını, takibe konu faturaları davacı şirketten farklı bir şirket olan ...Şti.nin düzenlediğini, faturayı kesen firma ile takibi başlatan firmaların birbirinden bağımsız farklı tüzel kişiliklere haiz şirketler olduklarını, davalının her iki firmaya da borcu olmadığını, davacı tarafça bilirkişiye de ... şirketinin defterlerinin ibraz edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı ticari defterleri incelenerek ek rapor alınmasına, davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alındığında, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete ticari defter ve belgelerini sunması için verilen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, bilirkişi marifetiyle incelenen davacı taraf defter ve kayıtlarına göre, davalı yandan takip tarihi itibariyle 35.992,65 TL alacaklı olduğu, davaya konu alacağın 15/04/2015 tarih ...nolu, 35.993,48 TL (KDV dahil) faturadan kaynaklandığı, faturanın mal teslimine ilişkin 15/04/2015 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, fatura içeriği ile sevk irsaliyesinin birbirini teyit ettiği, sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında davalı şirket adına ...plaka ...’in imzasının mevcut olduğu anlaşılmakla ayrıca itiraz ile duran icra takibine devam için alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından borçlunun tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı belli olamayacağı için itirazın iptali dava dilekçesinin vekile değil asile tebliği gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin bu yönden itirazlarına itibar edilmemiş olup, davacının davasının kısmen kabulü ile İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacak belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine hükmedilen alacak bedelinin %20'si oranında olmak üzere 7.410,04 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 35.992,65-TL asıl alacak ve 1.057,59 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağın % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında hesaplanan 7.410,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.530,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 429,31+54,40 TL olmak üzere toplam 483,71 harcın mahsubu ile bakiye 2.047,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 5.557,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 21,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 524,81 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 184,30 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.309,11 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.308,34 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır