T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/116
KARAR NO: 2019/525
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi neticesinde davalı tarafça davacı şirket laboratuvarlarında çeşitli laboratuvar tetkik işleri yaptırıldığını ve bu işlemler nedeniyle faturalar keşide edildiğini, davacının davalı şirketten 49.962,40 TL cari hesap bakiyesi olan alacağı ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile davacının Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 21/10/2006 tarihli ve 26326 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ilgili maddeleri gereğince Biyokimya, Mikrobiyoloji Laboratuvar hizmetleri vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davacı laboratuvarın davalı hastaneye istedikleri doğru tetkikler yerine defalarca yanlış tetkik sonuçları gönderdiğini, yapması gereken testleri ve tahlilleri vaktinde yapmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...ve Yüksek Kimya Mühendisi ...'ndan alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların incelemeye sundukları 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen cari hesaba konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarı ile 49.962,40 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya takip tarihi itibarı ile 49.962,40 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinde cari hesap farklılığının bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardan beri sürmesi dikkate alındığında ve kendi aile üyelerini bile yakın zamana kadar davacı laboratuvara gönderen davalı hastanenin davacının yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği iddialarının kabul edilemez olduğu, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi ticari avans faizi talep edebileceği, bu faiz tutarının 11.824,66 TL hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Davalının itirazı; fatura konusu hizmet ediminin alınmadığına yönelik değil, hizmetin eksik veya ayıplı olduğu yönündedir.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı sabit haldedir. Davacının sunmuş olduğu laboratuvar hizmetlerinin eksik ayıplı olduğu iddiası kapsamında ispat külfetinin davalıya geçtiğinin kabulü gerekmekte olup 6102 Sayılı TTK 18-(3) ve 21-(2) maddelerince dosyaya buna ilişkin geçerli bir delil ibraz edilmediğinden kaldı ki sektör bilirkişisinin tespitleri nazarında davacının sözleşme nazarındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği iddialarının geçerli olmadığı ifade edildiğinden cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Fatura (cari hesap) alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca takip konusu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.992,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.412,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 603,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.809,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değer üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.845,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 603,43 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 140 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.144,53 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."