T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1160 Esas
KARAR NO :2025/111
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2018
KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında davalı tarafın iş yerine karo halı alımı için sözleşme yapıldığını, davalı tarafın siparişlerinin, İngiltere'de bulunan fabrikadan 07.09.2017 tarihinde getirildiğini, taraflara arasında yapılan sözleşmede ürünlerin %50'si peşinle avans %50'si ise 45 günlük çek ile ödeme yapılması durumunda birim satış fiyatı 34Euro/m2 + kdv olabilecek iken 4100 peşin Euro fiyat 29,50 Euro/m2 olarak belirlendiğini, davacı tarafın bu satıştan kaybının 3.652,56 Euro + kdv olduğunu, davacı tarafın siparişleri verilen sürede temin ettiğini fakat şantiyeden kaynaklı sebeplerden dolayı ürün teslimatı montajı ve ödemesi gerçekleştirilmediğini, 3 aydan fazla siparişlerin depoda kaldığını ve 1.430,006 Euro vade farkı ve finans kaybı 15.956,11 Euro ise kalan bakiyenin olduğunu, davala tarafından 23/05/2018 tarihinde 9.995 Euro ödeme yapıldığını, 11.695,67 Euro'nun ödenmediğini, davacı tarafın bu alacağı tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafa ürünlere ihtiyaç oldukça getirilmesi yönünden anlaşıldığını, belirlenen süreçlerde davalı tarafın 1 ve 2. Katlarına montaj işleminin yapıldığını, binanın 2.3. katlarının montaj talep edilmediği halde davacı tarafından halıların davalı tarafın şirketine teslim edildiğini ve davacı tarafın tüm ürün bedellerinin istediğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sözleşmeler, taraflar arasındaki yazışmalar, hak edişler, taraf ticari defter ve kayıtlarının lehe olan kısımları, tanık beyanları, .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.695,67 Euro alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 03/01/2020 tarihli raporunda özetle ; Davacı ve Davali şirketin 2017-2018 yilina ait ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceğini, taraflar arasında Satış ve Uygulama Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap bakiyesi konusu olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farklarının sebepleri detaylıca gösterildiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 5.961,00 Euro alacaklı bulunduğunu, esasen her iki tarafın ticari defter ve belgelerine göre kur farklarının defterlerine işlenmesinden kaynaklı küçük oynamalar dışında birbirini teyit ettiğini, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde zarar olarak ürünleri peşin olarak satılması halinde ürün bedelinin 29,50 Euro %50'sinin avans %50'sinin çek ile ödenmesi halinde satış fiyatının 34 Euro+ kdv olacağından bahisle ürün satış fiyatından dolayı, kayıp bedeli olarak 3.652,56 Euro + kdv zararının bulunduğundan bahisle, sözleşmede ve faturalarda ürün bedeli 30USD x metre kare olarak yer aldığı kesilen faturalarında buna uygun olarak kesildiğini, ( USD yerine Euro olarak kesilmiştir.) ödemelerinde Euro cinsinden yapıldığını, ödeme şeklinin malzeme tesliminden sonra kesilecek fatura sonrası yapılacağının düzenlendiğini ancak yer teslimlerinin 22.05.2018 tarihinde yapıldığını,(en geç) sözleşmenin 3. Maddesine göre ürünlerin 30 gün içerisinde sevkiyat gününü alıcı tarafından pertraya bildirileceğini ve ürünler şantiyeye getirildikten 1 gün sonra uygulamaya başlanacağını, 30 gün içerisinde sevkiyat günün belirlenmemesi halinde, ürünlerin alıcının bildirildiği geçici yere sevk edileceği hususunun düzenlendiğini, yine ödeme şeklinin de ürünlerin teslim edilmesinden sonra düzenlenecek faturada 7 gün sonra malzeme bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda davacı tarafından, 082.05 2018 tarihinde davalı şirkete gönderilen mailde 10.000,006 Euronun 09.05.2018 tarihinde banka hesabına naklen yapıldığını , yapılması 22.05.2018 tarihine kadar yer tesliminin yapılması ve yer tesliminin müteakip kesilecek faturanın en geç 06.06.2018 tarihinde ödeneceğini, bu tarihine kadar yer tesliminin yapılmaması halinde bakiyesi bekleyen ödemeleri aynı hafta içerisinde yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini, bu mail yazışması ve sözleşme içeriği dikkate alındığından davacının davalıdan gecikme bedeli yada finansman kaybı şeklinde bir talebinde bulunamayacağını, ayrıca davacının ek depolama maliyeti yaptığı yada bu şekilde depolama ücreti ödediğine yönelik dosyaya herhangi bir depolama bedeli ödediğine dair belge sunmadığından bunu da talep edemeyeceğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraftan kaydi olarak 5.961,11 Euro alacaklı olduğunu (31.661,70 TL), 5.7- İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 6.332,34TL İcra İnkar tazminatı talebinde bulunabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 21/12/2020 tarihli Ek raporunda özetle ; Davacının depo maliyeti taleplerinin uzmanlık alanına girmemesi nedeniyle tarafınca hesaplanamadığını, bu çerçevede davacının depo maliyeti hariç icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının (5.961,08 EUR cari hesap alacağı + 1.430 EUR vade Farkı =) 7.391 EUR olarak hesaplandığını, söz konusu tutarın icra takip tarihinde TCMB tarafından uygulanan Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının (7.391 EUR + 5.4059 TL = ) 39.955,01 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça hesaplanan toplam 652 EUR depo maliyetinin kadri marufunda olduğu kanaatine varılırsa bu durumda davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının (7.391 + 652 depo maliyeti =) 8.043 EURO olarak hesaplandığını, söz konusu tutarın icra takip tarihinde TCMB tarafından uygulanan Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının (8.043 EUR + 5.4059 TL= ) 43.479,65 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın İç Mimar ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 27/06/2022 tarihli raporunda özetle ; Taraflar arasında var olduğu beyan olunan söze dayalı anlaşma kapsamında davalı taşınmazında yapılan işlere istinaden, davacı tarafça 801 m2 ürüne istinaden 20.02.2018 tarihli ... numaralı KDV dahil 25.519.86 Euro bedelli fatura ile , 449,88 m2 ürün uygulamasına / işçiliğe istinaden 05.03.2018 tarihli ... numaralı KDV dahil 1.167,89 Euro bedelli Fatura ile
toplam 26.687,75 Euro bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafça yukarıda yer alan faturalara, içeriğine, birim fiyatlarına, birimlere itirazını gösteren noter vasıtası ile düzenlenmiş her hangi bir ihtarnamenin dosya içeriğinde tespit edilmediğini, davalı tarafça toplamda davacı yana 20.726,67 Euro ödeme yapıldığını ,davacı tarafça beyan edildiğini, 26.687,75 Euro toplam bedel 20.726,67 Euro ödenen toplam bedelin 5.961,08 Euro toplam ( ürün ve işçilikten kaynaklı ) davacı yanın , davalıdan
alacağının oluştuğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın İç Mimar ... ve Mali Müşavir ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin Ek raporunda özetle ; Tüm bu hususlar dikkate alındığında inceleme ve 5.961,11 Euro (31.661,70 TL) alacaklı olduğunu, davacı tarafça ek depo maliyeti 0,45 Euro x 161 gün = 652 Euro olarak hesaplandığını, davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının (5.961,08 Euro cari hesap alacağı + 1.430 Euro vade farkı =) 7.391 Euro olarak hesaplandığını, söz konusu tutarın irca takip tarihinde TCMB tarafından uygulanan EFektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının (7.391 Euro x 5.4059 TL =) 39.955,01 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça hesaplanan toplam 652 Euro depo maliyetinin kadri marufunda olduğuna varılırsa bu durumda davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının (7.391 + 652 depo maliyeti=) 8.043 Euro olarak hesaplandığını, söz konusu tutarın icra takip tarihinde TCMB tarafından uygulanan Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının (8.043 Euro x 5.4059 TL=) 43.479,65 TL olarak hesaplandığını, 5.961,11 Euro (31.661,70 TL) alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Nitelikli Hesaplama Uzmanı Aydın Çelik, İç Mimar ... ve SMMM Türkan Özdemir'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 05/09/2024 tarihli raporunda özetle; Faturaya dayalı alacakları kayıtları kapsamında 5.961,08 Euro olarak belirlendiğini, davacının talep ettiği işleyecek %7 faiz mevcut ise de temerrüt faizine ilişkin özel bir düzenleme dosyada bulunmadığını, 3095 4/a kapsamında işleyecek faizin uygulanabileceği hususunun mahkeme takdirinde olduğunu, davacının incelenen fatura edilmemiş alacak kalemlerine ilişkin malen giderlerin tespit edilebileceği bilgi belge olmadığını, diğer incelemelerin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, gerek davalı taşınmazında döşeli ve kullanıma açık ürünler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, fiziki yönden açık ve gizli ayıp niteliğinde her hangi bir husus, gerekse dosya içeriğinde söz konusu ürünler üzerinde var, açık ve gizli ayıp yönünden , yazılı her hangi bir ihtar ve/veya ihbarı gösteren belge v.b tespit edilmediğini, tarafların üstlendikleri edimlerin tam olarak bilinmemesinden dolayı, bütün edimlerin yerine getirilip getirilmediğini, getirilmedi ise yerine getirilmemiş olan edimlerin nelen olduğunun mevcut durumda tespitinin mümkün olmadığını, tarafların gerçekleştirmeyi vaat ettikleri ifaların tamamının net bir şekilde bilinmeden mevcut durum itibari ile , ifaların tamamlanıp tamamlanmadığını, varsa eksik ifaların neler olduğunun tespitinin mümkün olamayacağını, dava dosyasının tekrar incelenmesi akabinde 27/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda yer verilen teknik yönden oluşan görüş ve kanaatlerini, dosya içeriğine göre değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmadığını, bilirkişi kök raporunda yer alan görüş ve kanaatlerin aynen korunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın dilekçesinde özetle, davalı taraf arasında davalı tarafın iş yerine karo halı alımı için sözleşme yapıldığını, davalı tarafın siparişlerinin, İngiltere'de bulunan fabrikadan 07.09.2017 tarihinde getirildiğini, taraflara arasında yapılan sözleşmede ürünlerin %50'si peşinle avans %50'si ise 45 günlük çek ile ödeme yapılması durumunda birim satış fiyatı 34Euro/m2 + kdv olabilecek iken 4100 peşin Euro fiyat 29,50 Euro/m2 olarak belirlendiğini, davacı tarafın bu satıştan kaybının 3.652,56 Euro + kdv olduğunu, davacı tarafın siparişleri verilen sürede temin ettiğini fakat şantiyeden kaynaklı sebeplerden dolayı ürün teslimatı montajı ve ödemesi gerçekleştirilmediğini, 3 aydan fazla siparişlerin depoda kaldığını ve 1.430,006 Euro vade farkı ve finans kaybı 15.956,11 Euro ise kalan bakiyenin olduğunu, davala tarafından 23/05/2018 tarihinde 9.995 Euro ödeme yapıldığını, 11.695,67 Euro'nun ödenmediğini, davacı tarafın bu alacağı tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacının davalı taraftan Faturaya dayalı alacakları kayıtları kapsamında 5.961,08 Euro alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.956,08 EURO ana para üzerinden devamına,
Davacının asıl alacağa %7 faiz talebi mevcut ise de temerrüt faizine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı bulunmadığı anlaşıldığından; ana paraya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yine; davacının 20.02.2018 tarihinde tanzim ettiği fatura içeriğinde 801 m2 ...ürününe ilişkin birim fiyatın 29,5 Euro olduğu, fiyat farkına ilişkin fatura tanzim edilmediği, fiyat farkının hesaplanmasının dayanakları teklif edilen fiyat anlaşılan fiyat ve fatura edilen fiyat kıyaslamasına muktedir dosyada bilgi belge malen belirlenemediği, maliyeti oluşturan kalemlerin gider belgeleri varsa kira vesair dosyada mevcut olmadığı, davacının bildirdiği günlük 0,45 Euro maliyeti oluşturan hususlarda bilgi belgenin malen tespit edilemediği, ayrıca taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair tarafların kabulünde herhangi bir kararlaştırma veya daha öncesinde uygulanmış olduğuna yönelik tespit yapılması mümkün olmadığı anlaşıldığından Peşin -Vadeli Satış Fiyatından oluşan Fark, Depolama Maliyeti olarak zarar ve Euro vade farkı ve finansman kayıp bedeli talepleri nedeni ile fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine,
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olmasının ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."
Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.
Açıklamalar doğrultusunda davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durmasına neden olduğu, yine alacağın likit ve belirlenebilir olduğu hususları da dikkate alınarak asıl alacak olan 5.956,08 EURO üzerinden %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.956,08 EURO ana para üzerinden devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 5.956,08 EURO üzerinden %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.457,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 8.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.080,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.630,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.916,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; 6.250,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.059,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır