T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1164
KARAR NO: 2019/587
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan hak ve alacaklarını tahsil etme amacı ile davalı aleyhine 07/05/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafça 17/05/2018 tarihide yapılan haksız itiraz neticesinde işbu icra takibinin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu 3 adet göçmenlik hizmeti, hizmet bedelinin karşılığı olan 1,125 EURO, faturanın düzenlenme tarihi 22/12/2016 daki TCBM kuru üzerinden KDV dahil 4.877,62 TL olaak faturalandırıldığını, müvekkilinin 22/12/2016 tarihinde göndermiş olduğu ilgili irsaliyeli faturanın 23/12/2016 tarihinde davalının adresine tebliğ edildiğini, aradan 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibinin başlatıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazı nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 29/05/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 30/05/2019 tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat talebine muvafakatlerinin olduğunu, davanın feragat nedeni ile karar çıkartılmasına, bu hususta kararda vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığının belirtilmesini ve yargılama giderlerinin yapan tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."