T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1192 Esas
KARAR NO : 2025/415
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'un büyük otellerinden biri olan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, davacının işletmecisi olduğu otelde ... Ltd. Şti. yetkilileri ve ortakları olan ... ve ...'ın şirketleri adına 05.10.2018 tarihinden itibaren değişik tarihlerde otelde konakladıklarını, Yine ... Ltd.Şti. nin konukları olduğu söylenilen ..., ..., ... ve ...'nin otelde konakladığını, konaklama esnasında davalı borçluların tüm yeme içme ve kuru temizleme gibi otelcilik hizmetlerinden faydalandıklarını, sunulan otelcilik hizmetlerinin dilekçe ekinde mevcut bulunan 05.11.2018 tarihli ... ve ... numaralı 8 adet faturanın toplamı olan 89.826,50 TL olmak ile beraber iş bu faturanın ... Ltd. Şti. ne kesildiğini, davalı borçlu ... tarafından 05.11.2018 yapılan tarihinde 1.200,- USD ödeme dışında faturaya ilişkin başkaca bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yapıldığı tarihte kurun 5,46 TL olduğu dikkate alındığında, davalı borçlu tarafından yapılan 6.553,56 TL mahsup edildiğinde bakiye borcun 83.272,94 TL olduğunu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257/1. Maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını haczettirebilir.” hükmüne havi olduğunu, .... Ltd. Şti. yetkililerinin ve misafirlerinin otelde aldıkları hizmetlerin fatura bedellerini ödememeleri sebebi ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, vadesi geçmiş alacaklar nedeniyle davacı şirketin hak kaybına uğramaması için borçluların üzerlerine kayıtlı gayrimenkuller ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konmasını talep ettiklerini, tüm bu hususlara ek olarak davacının davalılar aleyhine nitelikli dolandırıcılık kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, bu şikâyetin ... soruşturma numarası ile görüşülmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptali, takibin devamı, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ... Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunup bulunmadığının öğrenilmesi için müzekkere yazılmasına, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı mirasçı ... cevap dilekçesinde özetle ; Huzurda açılan davada davalı müteveffa ...'nun yasal mirasçısı olduğunu, babasının 20.05.2019 tarihinde vefat ettiğini, yasal süre içerisinde 09.08.2019 tarihinde tarafından ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden muristen kalan tüm mirası kayıtsız ve şartsız olarak red etmesi sebebiyle dava açıldığını, açılan davada Mahkeme ... tarihli... sayılı kararında davanın kabulüne ve muristen kalan tüm mirasın tarafı açısından reddine, red ettiği tesciline karar verdiğini, işbu sebeple mirasını mahkeme kararıyla reddetmiş olduğu müteveffa babası Tuncay Halıcıoğlu hakkında açılan davada taraf sıfatı olmadığından davanın kendi açısından usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Otel Konaklama Belgeleri, Fatura ve Adisyonlar, Vekaletname, Bilirkişi Raporu, Muvafakatname, ... CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... soruşturma sayılı dosyası, ... 7.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya uyap sureti, Marsilya Başkonsolosluğu müzekkere yazısı, ... Vergi Dairesi'nin cevabi yazısı v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
...7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 83.717,82-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 25/01/2021 tarihli raporunda özetle ; Davacı Otel, 2018 yılında konaklama yapan 6 kişiye ait harcama tutarlarının sözlü beyan üzerine davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ne fatura ettiğini, faturaları delil niteliği taşıyan ticari defterlerine genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kaydettiğini ve Vergi Dairesine BS formu ile bildirim yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 15.11.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, dava dosyası ve davacı kayıtlarında yapılan incelemede faturaların davalılardan ... Şti. ne düzenleneceğin davalı firma tarafından verilmiş herhangi bir beyan, belge veya onay sunulamadığını, bu durumda otel konaklaması yaptığı tespit edilen şahısların borçlardan şahsen sorumlu oldukları kabul edilmesi gerektiğini, konaklama yapan ... ve ... davalı listesinde bulunmadığını, bu nedenle adı geçen bu iki kişi için kesilen faturaların davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, isimleri belirtilen şahısların şahsi sorumluluk tutarlarının ...'in 18.556,94 TL, ...'nun 27.237,71 TL, ...'in 14.614,08 TL , ...'ın (20.981,52 - 6.553,56) 14.427,96 TL olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. nin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... için verilecek kararın Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğunu, Mahkemenin herhangi bir beyan ve kabul bulunmaksızın davacı tarafından davalılardan ... Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların davacının alacağının tespiti için yeterli delil olduğu yönünde ise; Davalılardan ... Şti. nin 83.727,84 TL dan sorumlu olduğunu, bir kefalet ilişkisi bulunmaması nedeni ile diğer davalıların kendi şahsi harcamalarından sorumlu tutulabileceğini, fatura üzerinde ödeme tarihi belirtilmediğini ve fatura tarihi ile takip tarihi arasında 30 günden kısa bir süre bulunması nedeni ile takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceğini, (TTK 1730/4) asıl alacak tutarına 15.11.2018 takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından tespit edilen değişken oranda avans faizi talep edilebileceğini, tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ... ve ...'e tevdi edildiği, 27/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; Davacı Otel, 2018 yılında konaklama yapan 6 kişiye ait harcama tutarlarının sözlü beyan üzerine davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ne fatura ettiğini, faturaları delil niteliği taşıyan ticari defterlerine genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kaydettiğini ve Vergi Dairesine BS formu ile bildirim yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 15.11.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, dava dosyası ve davacı kayıtlarında yapılan incelemede faturaların davalılardan ... Şti. ne düzenleneceğin davalı firma tarafından verilmiş yazılı herhangi bir beyan, belge veya onay sunulamadığını, her ne kadar kök raporda bu durumda otel konaklaması yaptığı tespit edilen şahısların borçlardan şahsen sorumlu olduklarını, davacı beyanı ve heyete dahil edilen sektör bilirkişisinin görüşleri çerçevesinde terditli hesaplama ve kanaat oluşturulduğunu, Mahkeme kök raporda belirtildiği gibi sadece şahsi sorumluluk bulunduğu kanaatinde ise; Konaklama yapan ... ve ... davalı listesinde bulunmadığını, bu nedenle adı geçen bu iki kişi için kesilen faturaların davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, isimleri belirtilen şahısların şahsi sorumluluk tutarlarının ...'in 18.566,94 TL, ...'nun 27.237,71 TL, ...'in 14.614,08 TL , ...'ın (20.981,52 - 6.553,56) 14.427,96TL olduğunu, Davalılardan ... Tic, Ltd. Şti. nin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, vefat eden ve mirasçısı bulunmayan ... için verilecek kararın Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğunu, sektör bilirkişi kanaati yani ... Ltd. Şti. nin sadece ortaklarının konaklama bedellerinden sorumlu olduğu yönünde ise; Davalı ... Şti. nin sorumluluğunun ortaklar harcaması toplamı olan 29.042,04 TL olduğunu, ... ve ...'nun harcamalarının kendilerinden talep edilmesi gerektiğini, ...'in 18.566,94 TL, ...'nun 27.237,71 TL, ... Tic. Ltd. Şti. 29.042,04 TL olduğunu, davacı tarafından davalılardan ... Ltd. Şti. Adına alacağının tespiti için yeterli delil olduğu yönünde ise; Davalılardan ... Şti. nin 83.272,94 TL dan sorumlu olduğunu, fatura üzerinde ödeme tarihi belirtilmediğini ve fatura tarihi ile takip tarihi arasında 30 günden kısa bir süre bulunması (davalı firmanın temerrüde düşmediği) nedeni ile takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceğini, (TTK 1730/4) faturaların davacının alacak tutarının ... Tic, Ltd. Şti.'den tahsil edilmesi gerektiği kanaatinin oluşması halinde asıl alacak tutarına 15.11.2018 takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından tespit edilen değişken oranda avans faizi talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının işletmecisi olduğu otelde ... Ltd, Şti. yetkilileri ve ortakları olan ... ve ...'ın şirketleri adına 05.10.2018 tarihinden itibaren değişik tarihlerde otelde konakladıkları, yine ... Ltd.Şti.'nin konukları olduğu söylenilen ..., ...'nin de otelde konakladığı, davalı borçlu Hossein Seyyani tarafından 05.11.2018 tarihinde 1.200,- USD ödeme dışında faturaya ilişkin başkaca bir ödeme yapılmadığı, davalı borçlu tarafından yapılan 6.553,56 TL mahsup edildiğinde bakiye borcun 83.272,94 TL olduğu, bakiye borca ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı Şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2018 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2018 yılına ait e-defter beratlarının alındığı, bu itibarla HMK 222 maddesi ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddeleri gereğince mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delili niteliğinin bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalıların davacıya ait otelde konakladıkları dosyaya sunulan belgeler ile de ispat edilmiştir.
¸Dosya muhteviyatı evraktan davalı şahısların davacıya ait otelde konaklama yaptıklarına dair herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Konaklayan kişilerin TC Kimlik numaraları tespit edilmiş. Türk Vatandaşı olmayanların kimlik fotokopileri alınmıştır. Harcamalara dair otele girişte alınan konaklama belgeleri dâhil, yapılan harcamalar ile ilgili tüm belgeler dosya muhteviyatına eklenmiştir. Faturalar davalı ... Şti. adına düzenletilmiştir. Davacı firma düzenlediği faturalar ile ilgili bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 26.12.2018 tarihinde Kasım 2018 ayına ait KDV ile ilgili verdiği BS beyanının 171. Sırasında davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. için bildirimde bulunmuş olup bu bildirim tutarı 82.843,- TL dır
Davacı firmaya ait otelde, 26.10.2018- 02.11.2018 tarihleri arasında konaklayan ...'in otelde konaklama yaptığı, adisyon imzaları ile sabittir. Sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda Otelcilik teamül ve geleneklerine göre, konaklama ve diğer ücretler ile alakalı ödemenin şirket tarafından yapılacağı konusunda, konaklama öncesi veya sonrasında şirket uzantılı mail adresleri ile rezervasyon ve ödeme konuları ile alakalı mutabakat yapılmalı ve otel tarafının da konfirmasyon maili iletilmesi gereklidir. Bu hususlarla alakalı şirket tarafından davacı otele herhangi bir bilgi verilmediği, otel konfirmasyonunun olmadığı sabit olduğundan, davalı ...'e ait konaklama faturalarından davalı şirketin sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden ... için 14.614,08 TL tutarlı, .... için bakiye 14.427,96 TL tutarlı fatura borçları olduğu, adı geçen bu iki şahsın davalı firma yetkilisi olması ve faturanın ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmesinin usul ve teamüllere uygun olduğu, bu faturalardan davalı firmanın sorumlu olduğu kanaatine varılarak Davalı ... Tic. Ltd. Şti. nin sorumluluğunun ortaklar harcaması toplamı olan 29.042,04 TL olduğu, ...'in harcamasının kendisinden talep edilmesi gerektiği kanatine varılarak davalılar ... ve ... Limited Şirketi bakımından davanın az yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davalı ... yönünden HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalılar ... ve ... yönünden DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile (Tahsilde tekerürrür olmamak kaydı ile) ... 7.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 18.566,94-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davalı ... Şirketi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile (Tahsilde tekerürrür olmamak kaydı ile ... 7.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 29.042,04-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.252,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.011,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.241,06-TL harcın davalılar ... ve ... Şirketinden(873,99-TL'sinin ...'den, 1.367,07-TL'sinin ... Şirketi'den) alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 18.566,94-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 29.042,04-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan; 1.011,11-TL Peşin/nisbi Harcın davalılar ... ve ... Şirketinden (394,32-TL'sinin ...'den, 616,79-TL'sinin ... Şirketi'nden) alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan; 10.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.568,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.468,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.228,06-TL lik kısmının davalılar ... ve ... Şirketinden(3.208,85-TL'sinin ...'den, 5.019,21-TL'sinin ... Şirketi'den) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır