T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1197 Esas
KARAR NO : 2025/281
DAVA : İtirazın İptali (Eser Szöeşmesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Santrali Projelendirme ve Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme en son 03.01.2017 tarihinde revize edildiğini, sözleşmenin konusu ... ili, ... ilçesi,... 112 ada 6 sayılı parselde davalıya satışı yapılacak ...’in kapsamının, bedelinin, ödenmesinin, kurulumunun, onarımının, işletmeye alınmasının, garanti koşullarının saptanması ve bu hususlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin tamamlanması olduğunu, davacı şirket sözleşme uyarınca ...’i inşa ettiğini, herhangi bir noksan veya kusur bulunmadığı tespit edilerek 28.12.2017 tarihinde ilgili santral bakımından güneş enerjisi santrallerinin kabulünde tek yetkili mercii olan ... Genel Müdürlüğü tarafından geçici kabul gerçekleştirildiğini, davacı sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi karşısında davalının da sözleşme bedelini akdedilen sözleşmeye göre ve tam olarak ödemesi gerektiği aşikarken davalı yükümlülüklerini yerine getirme ve ödeme yapma hususunda aykırı davrandığını, davacı şirkete borcunu bugüne dek tam olarak ödemediğini, davalı tarafından drenaj işlerine dair faturaya hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle itiraz edilerek faturanın davacı şirkete iadesi ile söz konusu fatura bedelinin ve 07.02.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin 84.999,61 USD tutarlı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ilk olarak 22.07.2016’da imza edilmiş olup daha sonra 01.08.2016, 27.10.2016 tarihlerinde ve en son 03.01.2017 tarihinde revize edildiğini, 22.06.2017 tarihinde imza edilen bir zeyilname ile sözleşmenin 4.2 maddesindeki KDV dahil 1.155.000 USD anahtar teslimi götürü sözleşme bedeli, 1.020.000 USD + KDV 35.000 USD = 1.055.000 USD olarak değiştirildiğini, davacı toplam 1.019.999,67 USD tutarında fatura tanzim ettiğini, zeyilname ile sözleşmenin son hali uyarınca sözleşme bedelinin 970.000,00 USD kısmı davacıya ödendiğini, bakiye 50.000,00 USD ise sözleşmenin 7.6 ncı maddesi uyarınca 257 günlük gecikme cezasına mahsup edildiğini, (257 gün x 300 USD=77.100 USD) mahsup işlemi sonucunda davalının gecikme cezasından kaynaklanan bakiye 27.100,00 USD alacağının olduğunu, davacının kusur ve taksiratı nedeniyle tekrarlanan geçici kabul için ikince defa davacının nam ve hesabına yapılan işlerin toplamı 21.717,00 TL olduğunu, sözleşme konusu iş sebebiyle borçlu olan davacı şirket olduğunu, davacı şirketin işteki gecikmesi sebebiyle davalı şirkete 27.100,00 USD borcunun bulunduğunu, davacının alacağı 102.836 TL karşılığı 21.174 USD olup sonuç olarak davacının davalıya 5.926,00 USD borçlu olduğunu, davacı vekili bakiye alacak iddiası dışında sözleşme dışı olduğunu ve ek iş olarak yaptığını iddia ettiği drenaj işleri için ek 78.770,63 TL alacak talebinde bulunduğunu, anahtar teslim ve götürü bedelli bir sözleşmede davacının kendi sunduğu bu projeye göre yaptığını iddia ettiği projelerde açıkça yazılı olan bir hususu ek iş olarak tanımlaması iyi niyet izah edilebilecek bir durum olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/1200 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin enerji üretim ve dağıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı borçlu arasında "..." imzalandığını, anılan sözleşmenin en son 03/01/2017 tarihinde revize edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun ..., 6 nolu parselde davalı borçluya satışı yapılacak ...'in kapsamının, bedelinin, ödemesinin, kurulumunun, onarımının, işletmeye alınmasının, garanti koşullarının saptanması ve bu hususlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin tanımlanması olduğunu, sözleşme ile ...'in davacı şirket tarafından inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davacı tarafından yapım çalışmalarına başlandığında sözleşmede belirtilen çakma yönteminin saha zemini için uygun olmadığı ve arazi şartlarına göre beton ayak yapılmasının teknik açıdan zaruri olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalıya bildirildiğini ve karşılıklı mutabakat sonucu yeni projelerin onaylarının alındığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini tam ve eksiksiz süresinde tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, ...'te herhangi bir eksik bulunmadığı tespit edilerek 28/12/2017 tarihinde ilgili santral bakımından güneş enerjisi santrallerinin ... tarafından geçici kabulünün yapıldığını, bu kabulün yapılmasından sonra proje değişikliği sebebiyle doğmuş olan ek ücretin davalıdan sözlü ve yazılı olarak talep edildiğini, çıkan ek maliyete dair 06/02/2018 tarih ve 118.000,00 USD bedelli faturanın davalıya iletildiğini, ancak davalının söz konusu faturaya itiraz ettiğini ve davacıya iade ettiğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yine davalı borçlunun davacının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli borcunu ödememesi nedeniyle ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile işbu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açıldığını, her iki davanın konu ve taraflarının aynı olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle işbu davanın yine mahkememizin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu arasında "..." imzalandığını, davacının anahtar teslim olarak götürü bedelle yapmayı taahhüt ettiği işte herhangi bir proje değişikliği olmadığını, davacının kendi inisiyatifiyle tercih ettiği yöntemin bir ek maliyeti olmadığını, yapılan uygulamada eksik-kusurlu, gecikmiş ve gizli ayıplı bir imalat olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği bir ek maliyeti olmadığı gibi sözleşme gereğince bu konuda her türlü sorumluluğun da davacıya ait olduğunu, davacının sözleşme ile anahtar teslim olarak yükümlendiği işi layığı ile yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirket tarafından ve davacıya ihtarnameler keşide edildiğini, davacının yapmış olduğu eksik ve kusurlu imalatların olduğunu, davacının iddiasının aksine 28/12/2017 tarihli geçici kabulün EPDK kararından dolayı her yıl yaklaşık 36.000 USD ekstra maliyetle karşılaşmamak adına verilen davalı şirketin vermiş olduğu taahhüt ile gerçekleştirilebildiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, hatta davacının yapmış olduğu eksik, hatalı ve ayıplı işler sebebiyle davalı şirkete borcu bulunduğunu, yine davacı tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesinin talep edildiğini, bahsi geçen davaların talepleri ve sözleşmeleri aynı olduğundan davaların birleştirilmesi talebinin yerinde olduğunu, anılan nedenlerle her iki davanın birleştirilmesine, davacının haksız davasının reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında aktedilen eser sözleşmesi sebebiyle yapılan sözleşme kapsamındaki imalatların ve ek imalatların bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK 67.m göre iptali talepleridir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 2. ATM'nin ... D.iş ve ... D.iş sayılı dosya UYAP sureti, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, ... 13. ATM'nin ...Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Asıl davaya konu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 78.770,63 TL + 84.999,61 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 118.000,00 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile mahallinde yaptırılan keşif ile dosya 1 İnşaat mühendisi, 1 Makine Mühendisi, 1 Elektrik Mühendisi, 1 Mali Müşavir ve 1 Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış ise de rapor sunan bilirkişilerden 3 tanesinin ... 2. ATM'nin ... D.iş dosyasında bulunan bilirkişiler ile aynı bilirkişi olduğundan dosyanın yeniden farklı bilirkişiler seçilmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden yazılan talimat ile mahallinde yaptırılan keşif ile 1 İnşaat mühendisi, 1 Makine Mühendisi, 1 Elektrik Mühendisi, 1 Mali Müşavir ve 1 Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 30/03/2023 tarihli raporda; tesisin sürekli olarak ticari işletilmesini ve üretilen enerjinin satışını mümkün kılacak ... kabul ve onayı 257 gün gecikmeli olarak 27.01.2018 de onaylandığı, işyeri teslim tarihi:26.12.2016-İşin geçici kabul tarihi:28.12.2017—367-140gün-227gün*300$—68.100$ olarak tespit edildiği, dava konusu “ Panel Taşıyıcı Çelik Konstrüksiyonun Zemine Montajı” İçin Onaylı Statik Hesap Raporunda Önerilmiş Üç Yöntemin Maliyetlerinin Mukayesesi Ve Mahallinde Yapılan Beton Temel Kaidelerin Maliyeti Artırıp Artırmadığının Kıyaslanması yapılmış olup, yapılan mukayesede fiilen uygulanmış beton temelin drenajsız temel maliyetin en uygun maliyet olduğu 32.510$ hesaplandığı, onaylı statik hesap raporunda öngörülen demir donatının bulunmadığı (06/15 çelik hasır) ve kullanılan beton (C25 beton sınıfi yerine C20 dayanımda beton olduğu) kalitesinin ve ankraj demirinin(projede 200 * (L50*50*5) yerinde nervürlü demir kullanıldığı) uyumlu olmadığı, 945 adet Beton temelin yüksekliklerinin ber birinin farklı ve onaylı projesinde öngörülen 38 cm'nin çok altında oldukları, bu ayıpların “gizlenmiş ayıp” olarak değerlendirilmesi gerektiği, panel taşıyıcı çelik konstrüksiyon sistemin kolon yüksekliklerinin (Panel-Zemin açıklıklarının projesinde ön görülenden çok düşük olduğu) ve Panellerin genel yerleşiminin (tesisin doğu cephesinde panellerin tel çite aşırı yaklaştığı) onaylı projeleriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Bu ayıpların “gizlenmiş ayıp” ve ...'in işletmesini ve ulaşımı zorlaştırdığı, yer yer imkansız hale getirdiği dikkate alınarak “ önemli ayıp” olarak değerlendirildiği, ancak bu ayıpların giderilmesinin teknik olarak çok meşakkatli ve maliyetli olacağı, ... işletmesini zorlaştırdıkları, bakım ve onarım giderlerini artıracakları, eseri kabulden imtina etme niteliğinde ağır olmadıkları fakat nefaset kesintisi talebine neden teşkil edebilecekleri kanaatine varıldığı, dava konusu ... için kesin kabul işlemleri için ...A Ş. tarafından yapılan...'ye yapılan başvuruda ... tarafından 06.05.2020 tarihli teknik rapor da tespit edilen ve tanımlanan maddelerde belirlenen gerekli ve giderilmesi gerekli görülen işler için ve tarafımızca tespit ve açıklanan ayıplardan giderilmesi ve/veya iyileştirilmesi mümkün olan iş kalemlerinin yapım maliyeti dava tarihi itibariyle (28.12.2018) işleri toplam iyileştirme maliyeti 126.263 $ olarak hesaplandığı, ayrıca, elektrik işleri ile ilgili olarak, işin projesinde solar kabloların taşınması için döşenecek kablo tavasının 100x40mm kapaklı kablo tavası olduğu ancak yerinde 50x40mm kapaksız kablo tavası imalatı yapıldığı görülmediği, kablo tavasının mevcut haliyle kullanımında sorun olmadığı ancak imalatının projesine uymadığından dolayı 31.12.2018 dava tarihinde oluşan fiyat farkının 56.100,00 TL 4 KDV olduğunun hesaplandığı, sözleşmenin Ek-8 34. maddesinde iklim ve güneş ısınım kayıt sisteminin yapılacağı belirtilmiş ancak saha içerisinde 1 pano içerisinde | hava istasyonu ve içerisinde 2 adet modem olduğu bu sistemin 2 ayrı sahanın verisini aktardığı, yeni yapılan sözleşme kapsamındaki güneş panelleri için ayrı bir istasyon tesisi yapılmadığı bir önceki istasyon ile ortak kullanım yapıldığı, bu durumda tesis edilmesi gereken 1 adet hava istasyonu ve panosunun eksik imalat olarak yapıldığının tespit edildiği, eksik imalat olan hava istasyon ve panosunun 31.12.2018 dava tarihinde yaklaşık fiyatı 17.500,00 TL 4 KDV olduğunun tespit edildiği, Projesinde görünen yer altı kablolarının kazı işinin yerinde yapılan incelemede standartlara uygun olmadığı, 30 cm de emniyet ikaz şeridi, 50 cm de harman tuğlasının yapılmadığı ayrıca kablonun 40 cm derinlikte döşendiğinin tespit edildiği, yaklaşık ... için 225 metre kazının standartlarına göre 5*25 mm2 ... için 215 metre kazının standartlara göre yapım maliyetinin 31.12.2018 dava tarihinde 74.150,00 TL -* KDV olduğunun tespit edildiği, Güneş Enerjisi Santralinde yukarıda tespit edilen eksik elektrik imalatları dışında yapılan elektrik imalatlarının onaylı elektrik projesine uygun olarak tesis edildiğinin tespit edildiği, eksik ve ayıplı imalatların dava tarihindeki yaklaşık piyasa fiyatının 147.750,00 TL * KDV olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya Mahkememizce seçilen 1 İnşaat Mühendisi 1 Makina Mühendisi 1 Elektrik Mühendisi 1 Mali Müşavir ve 1 Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/12/2023 tarihli raporda; davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının Mahkeme taktirine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120. alıcılar, hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (15.02.2018) itibariyle davacı yanın davalı yandan 826.176,18 TL cari hesap bakiyesi olarak alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (15.02.2018) itibariyle davacı yana 313.147,49 TL cari hesap bakiyesi olarak borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde göre takip tarihi (15.02.2018) itibariyle davacı yanın davalı yandan 826.176,18 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yana 313.147,49 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (826.176,18 TL –313.147,49 TL =) 513.028,69 TL olduğunun görüldüğü, (Takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı adına bir kısım faturalar düzenlenerek kendi ticari defterlerinde alacaklı hale geldiği görülmüşse de huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğundan takip tarihi itibariyle sınırlı kalınmıştır.), taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ise davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen aşağıda detaylarına yer verilen takibe konu 2 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmakta, faturaların kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili teknik yönden yapılacak incelemeler sonrasında artaya çıkabileceği Mali kanaate varılmış olup, bu noktada takdirin Mahkemeye ait olduğu, iş bu faturaların detaylı şeklide raporda tablolandığı gibi 06/02/2018 tarihli faturanın 118.000,00 USD, 28/12/2017 tarihli faturanın 78.770,63 TL şeklinde olduğu, teknik yönden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda ; faturalara ait iş kalemleri yapılacak olan imalatların ... içerisine ... konstrüksiyon beton uygulaması yapıldığı yapılan uygulamanın fiyat farkının ise Fatura kesim tarihi olan 06.02.2018 tarihi itibariyle KDV Dahil 118.000,00 USD hesap edildiği, Hesaplanan bedelin Hak ve nefasete uygun olduğunun değerlendirildiği, yine temel etrafında Drenaj hendeği ve İstinat Duvar temeli kazısı yapıldığı, yapılan uygulamanın fiyat farkının ise Fatura kesim tarihi olan 28.12.2017 tarihi itibariyle KDV Dahil 78.770,63 TL, hesap edildiği, Hesaplanan bedelin Hak ve nefasete uygun olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/11/2024 tarihli ek raporda; asıl dava yönünden ; heyette ki teknik üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler kapsamında ise davacının takibe konu ettiği faturalardan olan ... Tarih ve ... Seri numaralı KDV Dahil 78.770,63 TL tutarlı Fatura, Temel Drenajı yapılması Yapılacak panel sistemin mütemmim cüzü olup ek iş olarak değerlendirilmesi olası olmadığı, bu nedenle ...Tic. Ltd. Şti düzenlemiş olduğu “…Her derinlikte her cins ve klastaki zeminde kuruda drenaj kanalizasyon hendeği ve duvar temelinin kazılması…”...Tarih ve ... Seri numaralı KDV Dahil 78.770,63 TL tutarlı Faturanın bedelini talep edemeyeceğinin düşünüldüğü, buna karşın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının bu bedelin tahsilini talep edebilmesinin mümkün olabileceğinin ifade edilebileceği, birleşen dava yönünden ek Maliyete Dair 06.02.2018 Tarih ve 118.000,00 USD Bedelli Faturanın Tahsili Talebi Kapsamında: Mahkemece sözleşmenin niteliğin götürü bedel niteliğini haiz olduğu dolayısıyla davacı yüklenicinin davacı şirketten ek ücret adı altında talepte bulunabilmesi mümkün olmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmayacağı, Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının oluşan maliyetler sebebiyle davalıdan talepten bulunabileceği ancak heyetimiz teknik üyesince de ifade edildiği üzere bu ihtimalde karşılıklı ihmal kusur ve hatalardan dolayı davacının çakma esasına uygun yapılması gereken sıcak daldırma galvaniz çelik konstriksiyon beton ile uygulama fiyat farkı olan 33.745,00 $ bedeli talep edebileceğinin ifade edilebileceği, Cari Hesap Alacağının Tahsili Talebi Kapsamında: Tesisin sürekli olarak ticari işletilmesini ve üretilen enerjinin satışını mümkün kılacak ... kabul ve onayı 257 gün gecikmeli olarak 27.01.2018 de onaylandığı, bu yönü ile şayet Mahkemece gecikmenin davacıdan kaynaklı sebeplerle yaşandığı kanaatinde olunması durumunda davalının bu bedeli tahakkuk ettirmesinin mümkün olabileceğinin ifade edilebileceği, buna karşın Mahkemece aksi kanaatte olunması, bir başka ifade ile gecikmenin davacıya atfedilemeyecek sebebe dayandığı kanaatinde olunması durumunda ise davalının bu bedeli tahakkuk ettirmesinin mümkün olmayacağı, Mahkemece cezai şartın davalı tarafından davacıya yansıtılmasının mümkün olduğu ve ayrıca 2.6. maddede de ifade edildiği üzere davalı tarafından kabul işlemleri için yapılan işler ve bedellerinin incelenmesi neticesinde ulaşılan 21.717,00 TL, harcamanın Davacı ... TİC. LTD. ŞTİ. nin İşi Kabule uygun yapmaması nedeniyle İlk kabul işleminin gerçekleşmemesi sonrasında Davalı ... A.Ş. tarafında geçici Kabul işlemleri ile ilgili 21.717,00 TL, ödemenin cari ilişki kapsamında ... A.Ş. tarafından mahsubunun mümlün olduğu değerlendirilmesi kapsamında davacının cari alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yolu ile devam edildiğinde, teknik yönde varılan neticeye göre nihayete varılması gerekeceği, tarafların incelenen ticari defterlerinde göre takip tarihi (15.02.2018) itibariyle davacı yanın davalı yandan 826.176,18 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yana 313.147,49 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (826.176,18 TL – 313.147,49 TL =) 513.028,69 TL olduğunun, görüldüğü, bu yönü ile taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, şayet Mahkemece davacının davalıdan cari alacağı bulunduğu ve fakat bu bedelden gerek 68.100,00 USD’lik cezai şart karşılığı (takip tarihi olan 15.02.2018 tarihindeki USD satış kuru olan 1,00-USD=3.7845-TL olarak) 257.724,45-TL gerekse de davalı tarafından kabul işlemleri için yapılan işler ve bedellerinin incelenmesi neticesinde ulaşılan 21.717,00 TL, harcamanın mahsup edilmesi gerektiği kanaatinde olunması durumunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan: davacı ticari defterlerine göre 826.176,18 TL – 279.441,45-TL (257.724,45-TL + 21.717,00-TL) = 546.734,73-TL, davalı ticari defterlerine göre 513.028,69 TL – 279.441,45-TL (257.724,45-TL + 21.717,00-TL) = 233.857,24-TL, cari hesap alacağı olduğu belirtilmiştir.
... 13. ATM'nin ... Esas, 2025/80 Karar sayılı dosyasında verilen 03/02/2025 tarihli Gerekçeli Karar ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, Mahkememizin 19/03/2025 tarihli celse ara kararı ile iş bu dosyanın Mahkememiz dosyasından tefriki ile Mahkememizde yeni bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ... 112 ada 6 nolu parselde, 1.048kWp kapasiteli bir güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi ve kurulumu amaçlı, 22.07.2016 tarihinde anahtar teslimi bazında ve sabit götürü bedelli sözleşme imzalanmıştır. Ayrıca sözleşme santralin işletmeye alınması, geçici kabulün yaptırılmasını, üretici garantileri ile iki yıl süreyle bakım ve onarımını da kapsamaktadır. Sözleşme konusu işe ait 14.12.2016 tarihinde ... A.Ş.
tarafından arazi tesviyesi ve düzenlemesi ... uygun olarak yapılarak Yer Teslim Tutanağı yapılmıştır.
İşin sözleşmeye göre yapım süresinin 112 gün olup, ... onaylı geçici kabul tarihi 4 haftalık ek süre dahil 15.05.2017 olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 01.08.2016 tarihinde ve 03.01.2017 tarihinde sözleşme revizyonları yapılmış, ek olarak 22.06.2017 tarihinde tanzim ve imza edilmiştir.
03.10.2017 tarihli geçici kabul tutanağının incelenmesinde:
- Trafo ile eş ptonsiyel baca arası kullanılan iletken kesitinin ... standartlarına uygun secilmediği görülmüştür. (1250 kva trafo için en az 200mm kesitli olmalıdır.)
- Trafonun işletme topraklamasının çıplak iletkenle yapıldığı tespit edilmiştir.
- Beton köşk ölçüsü projede 6,40 olarak gösterildiği fakat sahada 7,30 olarak ınfo kva ya tarafoya uygun secildiği tespit edilmiştir.
- Projede tarafo kurma hücresi digortak ayırıca olarak secilmiş olup sahada kesicili kullanıldığı görülmüştür.
- ... toprağa (Yere) olan mesafesi 50 cm olatında olduğu görülmüştür.
- Trafo binalarının temel ve duvar birleşim noktalarında 10cm yüksekliğinde ve 10cm gerişliğinde üçgen pah betonu yapılaarak olası su sızmalarının engellenmesine ve bina kenarlarında drenej hendeği (yeterli kesitte) yapılması,
- Genel saha yerleşiminde temel betonlarının zamanla yağmur sularından etkilenip tabanlarının boşalmaması için saha içi ve dışında drenaj kanalları ile donatılması ve yüzeyde su bulundurulması, şeklinde tutanak altına alınmıştır.
Ayrıca geçici Kabul tutanağı 28.12.2017 tarihinde ... Kabul heyeti tarafından yapılarak imzalanmış Geçici kabulü yapılmıştır. Geçici Kabul ... tarih ve ... sayı ile onaylanmıştır.
Davacının takibe konu alacak kalemlerine dair incelemeler:
Mahallinde yapılan incelemede, saha içi drenaj sisteminin çalışmamasından kaynaklı olarak, panel temel alt toprağında zemin aşınması sonucunda temel alt ve yanlarında boşalmalar olduğu görülmüş, bu kısımların sağlamlaştırılması ve kaymanın önlenmesi için drenaj işlemleri yapılmış ve panellerin temelleri birbirine bağ kirişleri ile bağlanmıştır.
Drenajların dava konusu hasır çelik üzerine püskürtme betonu ile yapılan drenaj kanalı olduğu görülmüştür. Ayrıca prekast beton ve plakalarla drenaj kanalı yapılmıştır.
Malzeme temini, yapım, montaj ve onaylı ... kabullerini kapsayan anahtar teslimi işin mevcut eser sözleşmesi şartlarında; ... sınırları dahilinde imal edilmiş drenaj sisteminin onaylı geçici kabul tutanaklarında da Taraflarca (...,...) beyan ve kabul edildiği,
Temel drenajı işinin, yapı temellerinin koruyucu/tamamlayıcı olmazsa olmaz unsuru olarak değerlendirilmesi gerekeceği,
Geçici kabul işlemleri sırasında ... sahasına yapılması gereken imalat olarak bildirilen drenaj kanalları yapılmıştır. Ancak yapılan drenaj kanalları, panel taşıyıcı konstrüksiyon temellerine fayda sağlamadığından panel taşıyıcı konstrüksiyon temellerine temel drenajı yapılması ve altları boşalan temellerin rehabilite edilmesinin gerekeceği,
Dava konusu ... çok eğimli bir arazi olduğu, işin teslimi sırasında bu eğimin olumsuz yönleri göz önüne alındığında yağışlar sonrası yerüstü ve yeraltı sularının yapı temellerine zarar vermemesi için yapı temellerinin drenajının temel imalatı ile birlikte yapılması, projelendirilmesi fen ve sanat kuralları gereğidir. Özetle açıklamak gerekirse Sözleşmeye göre işin anahtar teslimi olduğu tartışmasızdır. İşin Mütemmim cüzi sayılan ve Güneş panellerinin taşıyıcı sisteminin alt temel kaidelerinin korunması için Derenaj sisteminin yapılmasının zorunlu olacağı aşikardır. Davacının Fen ve sanat kurallarına ve projesine uygun taşıyıcı sistemin temelleri koruyacak Drenaj sisteminin tesis edilmesi anahtar teslimi işin olmazsa olmazıdır.
Gecici Kabul tutanağında “-İnverter toprağa (Yere) olan mesafesi 50 cm olatında olduğu görülmüştür.
- Trafo binalarının temel ve duvar birleşim noktalarında 10cm yüksekliğinde ve 10cm gerişliğinde üçgen pah betonu yapılaarak olası su sızmalarının engellenmesine ve bina kenarlarında drenej hendeği (yeterli kesitte) yapılması,
- Genel saha yerleşiminde temel betonlarının zamanla yağmur sularından etkilenip tabanlarının boşalmaması için saha içi ve dışında drenaj kanalları ile donatılması ve yüzeyde su bulundurulmaması, Şeklinde tutanak altına alınmıştır. Bu Husus Dava konusu İşin Davacı tarafından Z4 zemin durumuna ve arazi eğimine uygun projelendirilmediği savını kuvvetlendirmektedir.
Davacının işyerini görerek zemin etütlerini inceleyerek işin anahtar teslimi bedelini belirleyerek işi yapmaya teklif verdiği tartışmasıdır. Dava konusu arsanın arazisinin meyilli olduğu, Z4 zemin yapısına sahip olduğu ortada iken Davacının drenaj kanalları yapmamayı (Sözleşme bedeline dahil etmeyerek) teklif vermesi mümkün değildir.
Temel Drenajı yapılması Yapılacak panel sistemin mütemmim cüzü olup ek iş olarak değerlendirilmesi olası değildir. Bu nedenle ... Ltd. Şti düzenlemiş olduğu HER DERİNLİKTE HER CİNS VE KLASTAKİ ZEMİNDE KURUDA DRENAJ
KANALİZASYON HENDEĞİ VE DUVAR TEMELİNİN KAZILMASI ... Tarih ve ... Seri numaralı KDV Dahil 78.770,63 TL tutarlı Faturanın bedelini talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
... tarih ve ... nolu 118.000,00 $ LIK faturaya gelince;
Dosyada mevcut onaylı statik proje ve raporda,
Zemin özelliği: Zemin grubu D, yerel zemin sınıfı Z4, Zemin yatak katsayısı: 1464 t/m3 Zemin taşıma gücü: 36,61 t/m2 olarak belirlenmiştir. Bu zemine göre raporda, Çakma sistemin uygulanacağı zemin üzerindeki nebati toprak sıyrıldıktan sonra uygulamaya geçilecektir. Dolgu veya donma derinliği çakma boyuna ilave edilir. Dolgu veya Z4 sınıfı zemin tabakasının çakma boyundan derin olması durumunda 50 cm çapında çakma boyunda beton fore-kazık uygulamasına gidilir. Betonarme temel uygulamasında çift çelik ayaklı ise 50 x 50 cm kesitli, ön ve arka ayakları birbirine 50'şer cm uçlarından konsollu hatıl yapılmalıdır. İçerisine 6/12 boyuna, 8/20 enine donatı bağlanır. Tek ayaklı olması durumunda 100 x 100 cm ebatlarında 50 cm derinliğinde tekil temel yapılmalıdır. İçerisine çift yönlü 14/20 donatı bağlanır. Maddeleri bulunmaktadır. Proje müellifi MMS Mühendislik'in onaylı statik hesap raporunda Taşıyıcı çelik konstrüksiyon kolon özelliği :
90 x 50/20 cm kesitte ve 4mm et kalınlığında 6.625 kg/m birim ağırlıklı sıcak daldırma galvanize çelik profil, çift ayak. Tesiste yapımı gereken temel adedi : 945 adet. Bu raporda mukavemet hesapları 50 x 50 cm kesitli, ön ve arka ayakları birbirine 50' şer cm uçlarından konsollu 200 cm uzunluğunda hatıl ve içerisinde 6/12 boyuna, 8/12 enine donatı konulması bazında yapılmıştır.
Ekim.2017 onaylı uygulama projesi ise 40 x 40 x 200 cm boyutlarında tanzim edilmiştir.
Beton temellerin sahadaki fiili uygulama boyutları ise (yükseklik değişken, ortalaması:
30 cm; genişlik : 44cm ; uzunluk 195cm) 30 x 44 x 195 cm olup donatı yerine hasır çelik kullanılmıştır.
Keşif bedellerinin hesaplamalarında ve takdirinde; sırasıyla onaylı hesap ve projeler, ...'in Haziran.2020 tanzim tarihli iyileştirme projesi ve dosya içerisinde bulunan ... sahasında ... projelendirilmesi ve daha önce kurulum yapan firmaların dosyada bulunan hesapladıkları keşif maliyetleri ve teklifler ile heyetimiz tarafından piyasadan yapılan araştırmalar sonucu derlenen ve takdir edilen piyasa fiyatları esas alınmıştır.
Davaya konu ... sahasına fiilen uygulanmış beton temelin hesabı, Onaylı hesap ve projesine uygun temel maliyeti, Dolgu veya Z4 zemin tabakasına uygulanması gereken çakma boyunda fore-kazık uygulaması toplam maliyeti, Onaylı projesine uygun olarak dolgu derinliği kadar çakma boyuna ilaveli çakma kolon uygulama maliyeti mukayesesi yapılmış olup,
a) Davacı kendisine yer teslim tutanağıyla' '... için tahsis edilmiş 16.209,51 m2 alan, arazi tesviyesi ve düzenlemesi .... uygun olarak yapılmış haliyle teslim edilen arazinin topografyasını ve zeminin özelliklerini bildiği,
b) Dava dosyasında sunulan topoğrafik haritalardan ve kübaj hesabından, zemindeki toprak tabakanın 2 metre sıyrıldığını gösteren bir delile rastlanmamış, fakat sahanın tesviyesi sırasında ortalama 4,1 cm sıyırma ve 35,6 cm dolgu yapıldığı
anlaşıldığı, keşif mahallinde yapılan gözlemlerde 2m sıyırma yapılmasının teknik olarak mümkün olamayacağının anlaşıldığı,
c) Davacının kendi yükümlülüğü ve sorumluluğu altında yaptırıp onaylattığı statik hesap raporunda yapılan incelemede; panel taşıyıcı konstrüksiyon kolonlarının zemine montajı için mevcut zemin koşullarında uygulanabilecek üç seçenek
sunulmaktadır:
Md.6)- Çakma derinliğini Dolgu derinliği kadar arttırarak çakma yöntemin uygulanması; Proje müellifi bu yöntem için 11-12 metre derinlikteki 1464 t/m3 yatak katsayısını baz alarak çakma boyunu zımnen 11 m olarak belirlemiş, keşif
maliyeti 198.337,00 $ olarak hesaplanmıştır.
Md.8)- Mevcut Dolgu veya Z4 sınıfi zemin tabakasının çakma boyundan derin olması durumunda 50 cm çapında çakma boyunda beton fore-kazık uygulamasma gidilmesi maddesine uygun hesaplanan keşif maliyeti ise 89.415,00 $ dır.
Md.9)
- Betonarme temel uygulamasında çift çelik ayaklı ise 50 x 50 cm kesitli, ön ve arka ayakları birbirine 50' şer cm uçlarından konsollu hatıl yapılmalıdır. İçerisine 6/12 boyuna, 8/20 enine donatı bağlanır. Maddesine uygun keşif maliyeti ise
(41.847,00 $ Temel + Temel drenajı 25.721,00 $) = 67.568,00 $ olarak hesaplanmıştır.
Yapılan mukayesede Fiilen uygulanmış beton temelin drenajsız temel maliyetinin en uygun maliyet olduğu 32.510,00 $ Hesaplanmıştır.
d) Panel Taşıyıcı çelik konstrüksiyonun zemine montajına ilişkin olarak; Sözleşmede ve işin ifası sırasında yapılan 26.12.2016 tarihli görüşme notu mailinde ve yazışmalarda herhangi bir yöntem dayatmasına rastlanmadığı, yapım tercihinin
Davacı/Yükleniciye bırakıldığı, Davacı kendisine tanınan yöntemlerden tercih ve tasarruf hakkını Md.9' da tanımlanan ekonomik çözümden yana kullandığı tespit edildiği,
e) Panel taşıyıcı konstrüksiyonun zemine montajı için Davacının kendi projelendirme yükümlülüğü altında yaptırdığı ve onaylattığı statik hesap raporunda önerilen yöntemlerden birini veya diğerini tercih ederek uygulamasının proje değişikliği
olamayacağı, Onaylı statik hesap raporunda öngörülen demir donatının bulunmadığı (Q6/15 çelik hasır) ve kullanılan beton (C25 beton sınıfı yerine C20 dayanımda beton olduğu) kalitesinin ve ankraj demirinin (projede 200*(L50*50*5) yerinde nervürlü demir kullanıldığı) uyumlu olmadığı, 945 adet Beton temelin yüksekliklerinin her birinin farklı ve onaylı projesinde öngörülen 38 cm' nin çok altında oldukları, bu ayıpların "gizlenmiş ayıp" olarak değerlendirilmesi
gerektiği kanaatine varılmıştır.
Panel taşıyıcı çelik konstiriksiyon zemine montajı için davacının kendi projelendirme yükümlülüğü altında yaptırdığı ve onaylattığı statik hesap raporunda önerilen yöntemlerden birini veya diğerini tercih ederek uygulamasının Proje değişikliği
olamayacağı, Panel taşıyıcı çelik konstrüksiyon sistemin kolon yüksekliklerinin (Panel-Zemin açıklıklarının projesinde ön görülenden çok düşük olduğu) ve Panellerin genel yerleşiminin (tesisin doğu cephesinde panellerin tel çite aşırı yaklaştığı) onaylı projeleriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Bu ayıpların "gizlenmiş ayıp" ve ...' in işletmesini ve ulaşımı zorlaştırdığı, yer yer imkansız hale getirdiği dikkate alınarak "önemli ayıp" olarak değerlendirilmiştir. Ancak bu ayıpların giderilmesinin teknik olarak çok meşakkatli ve maliyetli olacağı, ... işletmesini zorlaştırdıkları, bakım ve onarım giderlerini artıracağı,
Davacının Fen ve sanat kurallarına ve projesine uygun taşıyıcı sistemi ve temelleri Panelleri koruyacak 06.02.2018 tarih 044943 Seri nolu Fatura ile KDV Dahil 118.000,00 $ ÇAKMA ESASINA UYGUN YAPILMASI GEREKEN SICAK DALDIRMA GALVANİZ ÇELİK KONSTRİKSİYON BETON İLE UYGULAMA FİYAT FARKI Bedeli talep edebilmesi değerlendirildiğinde, Davacı ve Davalı tarafın Uygulama ile ilgili Hataları ile ilintili olup,
Davacı Alt yapı ve Taşıyıcı sistemin seciminde statik yönden zemini ve araziyi yeteri kadar analiz etmeden projelendirme yapmıştır. Davalının ise İşin Kontrolü ve sevk ve idaresi için müşavir firma ile anlaşmadan böylesine hassas bir uygulamada gerekli titizliği göstermediği ortadadır.
Bu durumda tarafların işin Projelendirilmesinde ve uygulamasında, Denetiminde karşılıklı kusurları bulunmaktadır. Davacının Kusur oranının % 50, Davalının kusur oranının % 50 olacağı, Dava konusu işin Sözleşme bünyesindeki karşılığının 32.510,00 $ olacağı bu bedelin kesilen fatura bedelinden ÇAKMA ESASINA UYGUN YAPILMASI GEREKEN SICAK DALDIRMA GALVANİZ ÇELİK KONSTRİKSİYON BETON İLE UYGULAMA FİYATINDAN DÜŞÜLMESİ İLE : 100.000,00 $ - 32.510,00 $ = 67.490,00 $ Olacağı, Her iki tarafın kusur oranı dikkate alındığında Davacının Talep edebileceği ilave Yapım bedelinin : 67.490,00 $ x 0,50 = 33.745,00 $ Olacağı kanaatine varılmıştır.
İşin gecikip gecikmediğine dair değerlendirmeye gelince;
İşin başlangıç tarihi: 26.12.2016
İşin taahhüt edilen bitim tarihi (l6 hafta) : 18.04.2017
... ve ... kabul işlemleri için iş bitim tarihi (2 hafta) : 15.05.2017
... kabul itibar tarihi : 28.12.2017
... geçici kabul onay tarihi : 27.01.2018
Kurulum ve kabul işlemleri toplam süresi: 16 hafta + 4 hafta = 20 hafta - 140 gün
İşyeri teslim tarihi = 26.12.2016
İşin geçici kabul tarihi = 28.12.2017
Gecikme süresi = 367 – 140 gün = 227 gün x 300,00 $ = 68.100,00 $ dır.
İşin Sözleşme bedeli = 1.020.000,00 TL dir.
Tesisin sürekli olarak ticari işletilmesini ve üretilen enerjinin satışını mümkün kılacak ... kabul ve onayı 257 gün gecikmeli olarak 27.01.2018 de onaylanmıştır.
Davalı tarafça yapılan iş ve işlemlerin incelenmesi:
Davacının 22.09.2017 tarihli geçici kabul başvurusunun, Davacının eksik bıraktığı işler nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin konuyla ilgili 7.3 maddesinde"..ve İşin tekniğine uygun olmayan imalatlar sonucu Alıcı veya ... tarafından reddedilen veya reddedilecek işleri Satıcı yeniden yapmak zorundadır. Reddedilen işlerin malzeme ve işçilik dahil tüm parasal sorumluluğu Satıcıya aittir, "hükmü mevcuttur.
Madde 8-1: Satıcı ...' in bütünü için malzeme, işçilik ve kurulum hatalan için her bir ...' in ... geçici kabulünü takip eden 2 (iki) yıl süreyle ekteki onarıcı bakım sözleşmesi kapsamında garanti vermektedir, denmektedir.
Sözleşme konusu ... sahasındaki kurulum ve kabul işlemlerinin yapılması için EPDK' nın ... tarih ve ... sayılı kararının sebebiyet vereceği hak kaybına maruz kalınmaması için işleri hızlandırmak için Davalının sözleşmenin konuyla ilgili 7.3
maddesine binaen söz konusu işlerin yaptırıldığı/yapıldığı tespit edilmiş ve yapılan işler faturalandırılarak dosyaya sunulmuştur.
Geçici kabulün hızlandırılması için Davalı tarafından ... onaylı geçici kabul tarihine kadar yapılan işler:
Ayıplı imal edilmiş Dağıtım Merkezinin temelinin göçmesinin ve kaymasının önlenmesi için yapılan tahkimat: 7.080,00 TL Davacının taksiriyle reddedilen geçici kabulün tekrarı için Davalı/İş Sahibinin ...' a ikinci kez Ödemek zorunda kaldığı geçici kabul ücreti: 5.664,00TL Tekrarlanan geçici kabul için yapılan iaşe, ibate ve ulaşım giderleri: 4.500,00 TL ... onaylı geçici kabul sonrası hatalı montaj nedeniyle arızalanmış olduğu tespit edilen ve Davacının ücretsiz onarıcı bakım sözleşmesinin 3. ncü maddesi yükümü altındaki ... eviricinin tamirat bedeli: 4.473,15 TL olarak faturalandırıldığı,
Toplam yapılan işler bedeli : 7.080,0 TL + 5.664,0TL + 4.500,0 TL + 4..473,15 TL = 21.717,00 TL olarak hesaplama yapılmıştır.
Bu miktarın davacı alacağından mahsubunun mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda davacının cari alacağından, gecikme cezası (68.100,00 USD) davalı tarafından yapılan işler bedeli 21.717,00 TL mahsup edildiğinde, davacı alacağının 233.857,00 TL alacağı olduğu, taraflar arasındaki ilişki USD olduğundan ve takipte cari hesap alacağı USD cinsinden talep edildiğinden, bu miktar cari hesap alacağı 3.78 TL kurdan dönüştürüldüğünde asıl davada davacı alacağının 61.793,44 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Alacak likit olmadığından ve yargılama sonucunda kusur ve gecikme durumları neticesinde özel uzmanlıkla alacak mikltarı bulunduğundan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talepleri reddedilmiş, nihali olarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-... 33. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 61.793,44 USD asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faiz üzerinden devamına,
-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 33.745,00 USD asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faiz üzerinden devamına,
-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 22.280,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.989,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.290,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 52.186,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 32.202,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 6.989,74-TL Peşin/nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.305,12-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.091,19-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 2.305,12 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 72.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 991,80-TL Keşif Harcı, 4.197,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 77.689,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 34.059,33-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan; 12.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.019,94 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır