T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/139
KARAR NO: 2020/72
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ...Şti. arasında 09/12/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü akdedildiğini, bu protokolün ihlal edilmesi sebebi ile davalı şirketin davacı bankaya 3.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini, imzalanan protokol uyarınca davalı şirketin 06/01/2018 tarihine kadar personeline maaş, aylık ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık, ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı vb. ödemeleri davacı banka aracılığı ile yapmayı yükümlendiği ve bunun karşılığında davacı banka tarafından davalı şirkete KDV dahil 3.000,00 TL ödendiğini, söz konusu yapılan ödemenin Maaş Ödeme Protokolü'nün 10.1 maddesinde düzenlendiğini, davalı şirketin 07/09/2016 tarihinden bugüne 09/12/2015 tarihli sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmemekte ve sözleşme konusu davacı banka aracılığı ile gerçekleştirmediğini, söz konusu alacağın davalı şirketin davacı bankaya iade edilmesi için davalı tarafa 08/03/2017 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmediği sebebiyle 12/05/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise takip konusu borca haksız olarak 26/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itiraz etmesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun maaş ödemelerini 1 yıl boyunca eksiksiz olarak davacı banka aracılığı ile gerçekleştirildiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın fahiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen maaş ödeme protokolünde bankanın davalının iradesini kırarak fahiş cezai şart miktarı belirlediğini, davacı bankanın maaş ödemeleri konusunda davalı kuruma eksik hizmet verdiğini, kurum çalışanlarının maaşlarını çekmekte zorlandığını, davacının icra takibinde işlettiği faiz ve faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin likit olmadığını, taraflar arasındaki protokole ilişkin taleplerin zamanaşamına girdiğini belirterek davanın reddine, aksi düşünce halinde cezai şart miktarında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.000,00 TL Maaş Ödeme Protokolü İhlali, 189,70 TL Noter masrafı, 375,75 TL takip öncesi faiz miktarı alacağı olmak üzere toplam 3.565,45 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça takibe konu fatura ve sözleşme aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı defterlerinde davacı yandan kesilen 3.000 TL'lik faturanın ve davalı tarafa yapılan 3.000 TL'lik ödemenin kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 09/12/2015 tarihli maaş ödeme protokolünün 11.maddesinde işbu protokol konusu hizmetlerin bankaca verilmeye başlanacağı 06/01/2016 tarihinden itibaren 26/01/2018 tarihine kadar geçerli ve yürürlükte olacağı, yürürlük süresinin sona ermesinden en az 2 ay önceden taraflardan biri feshini ihbar etmediği taktirde, kendiliğinden bir yıllık sürelerle uzayacağı hükmünün yer aldığı, buna göre davacı tarafın incelenen banka kayıtlarında davalı tarafın maaş ödemelerini 06/01/2016-22/07/2016 tarihleri arasında yaptığı, bu aydan sonra herhangi bir maaş ödemesi yapmadığı, davalının sözleşme gereğince belirtilen tarihlerden daha az maaş ödemesi yaptığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine davalı tarafın uymaması ve 3.000,00 TL tutarın iadesi dışında çekişme olmayıp taktir ve kararın mahkememize ait olduğu, 03/02/2016 tarihinde kesilen 013437 nolu fatura tutarının davacıya geri ödenmesi halinde davacının davalıdan kaydi olarak asıl alacağın 3.000,00 TL, işlemiş faizin 372,64 TL, toplamda 3.372,64 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın noter masrafını isteyip istemeyeceğinin mahkeme taktirinde olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebiyle ayrıca davacının %20 oranında 674,52 TL olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceğinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmişir.
Davalı vekili 15/06/2019 tarihli rapora itiraz dilekçesinde, davacı kurum kayıtlarında işlemlerin talimattan ne kadar süre sonra gerçekleştiğinin araştırılması gerektiğini, davalı kurum eğitim firması olması nedeniyle yaz aylarında öğretmenlerin tamamının istifa ettiğini, çalışanların büyük çoğunluğunu öğretmenlerin oluşturması nedeniyle yaz aylarında maaş ödemesi olmadığını, bu nedenle 2016 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarının bu özelliğinin yer almamasının eksik olduğunu, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürenin Medeni Kanun 2.maddesi ve hakkaniyet gereği tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden davacı bankanın davalıya yaptığı promosyon bedelinin fiilen yürürlükte kaldığı dönem düşülerek ve bu dönem için asıl alacak ve işlemiş faizin alternatifli olarak yeniden hesaplanması suretiyle aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 09/12/2019 tarihli ek raporda; taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri incelendiğinde sözleşmenin yürürlükte olduğu tarih boyunca personel sayısının yaz aylarına göre değişkenlik gösteren herhangi bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafın personel sayısının azalmasında davacı tarafı bağlamadığı, bu sebeplerle yapılan itirazların kök raporda ulaşılan sonuç ve kanaati değişitirir nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar bilirkişi tarafından mahkememizce istenilen hususları karşılar şekilde rapor düzenlenmemiş ise de, bu husus mahkememizce değerlendirilebileceğinden promosyon bedeli olan 3.000 TL'nin sözleşmenin fiilen yürürlükte kaldığı 09/12/2015-07/09/2016 tarihleri arası dönem düşülerek istenebileceği taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve hakkaniyet gereği olup bu nedenle hakedilmiş promosyon tutarı olan 1.125 TL'nin ( 125-TLx 9 ay) toplam alacaktan mahsup edilmesi suretiyle protokolün işlevsiz kaldığı döneme isabet eden ve iadesi gereken promosyon tutarının 1.875 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan yasal şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 1.875,00-TL asıl alacak, 235,62-TL işlemiş faizi ve 189,70-TL noter masrafı üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2)İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının(2.300,32-TL) %20.'si oranında hesaplanan 460,06- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 157,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.300,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 77,00 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 140,20 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.017,20 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 656,26 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.265,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır