T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/14 Esas
KARAR NO: 2019/919
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın...Şubesi ile dava dışı...AŞ arasında 5 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliği'nin 15/11/2017 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelerin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını, icra takibine dayanak kefalet sözleşmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, Borçlar Kanunu 583.maddesine göre genel ifadelerle taslak halinde yapılan kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu ve kesinlikle geçerli bir sözleşme gibi sonuç doğurmayacağını, davacı bankanın aydınlatma yükümlülüğü kuralına uymadığını ve davalı kefili bilgilendirmediğini, Borçlar Kanunu emredici hükümleri uyarıca geçerli bir müteselsil kefaletten söz edilebilmesi için kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, ancak davacının sunmuş olduğu kefalet sözleşmesinde davalının el yazısı bulunmadığını, bu itibarla davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu...AŞ arasında imzalanan ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, ödenmeyen kredi borçlarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... ile dava dışı..., ..., ... ve ...Şti aleyhine 9.605.948,31 TL anapara, 1.679.348,03 TL işlemiş faiz ve 83.967,40 TL BSMV olmak üzere toplam 11.369.263,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 14/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafça icra dosyasına sunulan bila tarihli dilekçe ile her ne kadar borçlu ... için takip talebinde 11.369.263,74 TL nakit alacak ve 104.340,00 TL ile 17.101,38 Euro karşılığı 80.087,17 TL gayrinakit alacak için talepte bulunulmuş ise de, takip açılırken maddi hata yapılarak ... için borcun tamamından sorumlu gösterildiği, oysa borçlu ...'nin imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler sebebi ile 27/11/2017 tarihi itibariyle 3.357.879,00 TL asıl alacak, 440.421,26 TL işlemiş faiz, 22.021,07 TL BSMV olmak üzere toplam 3.820.321,33 TL nakit ve depo edilmek üzere 2.580,00 TL gayrinakit kredi alacaklarının bulunduğu, bu itibarla ... yönünden talebini bununla sınırlandırdığı görülmüştür. Yine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında talebini sunmuş olduğu bu dilekçe doğrultusunda itirazın iptalini talep ettiği, yine esas davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Bankacı ... ve Hukukçu... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu...AŞ arasında toplam 12.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 3.339.582,21TL asıl alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3.339.582,21 TL asıl alacak üzerinden %33,12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacının kefilden çek depo talebinde bulunamayacağı, ancak mahkemece uygun görülmesi halinde davacı bankanın 2.580,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliler, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...AŞ arasında 08/05/2015 tarih 10.000.000,00 TL bedelli ve 27/07/2012 tarih 2.500.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 12.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 12.500.000,00 TL'yi aşmamak kaydı ile imzaladığı, sözleşme konusu borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya...Noterliği'nin 15/11/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı görülmüş olup, mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 3.339.582,21 TL asıl alacak, 440.421,26 TL işlemiş faiz, 22.021,07 TL BSMV olmak üzere toplam 3.802.024,54 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, yine alacak miktarının davalı kefilin kefalet sınırları içerisinde kaldığı, her ne kadar davalı tarafça kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, sözleşmede davalının el yazısının bulunmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından imzalanan 08/09/2009 tarihli, 04/11/2010 tarihli, 21/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinin 818 sayılı eski BK döneminde imzalandığı, bu nedenle söz konusu sözleşmelerde kefilin bizzat el yazılarının gerekmediği, 27/07/2012 tarihli ve 08/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde de kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğuna yönelik davalının el yazısı ile yazıldığı, söz konusu el yazılarının davalı eli ürünü olmadığına yönelik açıkça bir inkarında bulunmadığı, bu itibarla akdedilen genel kredi sözleşmelerindeki kefalet düzenlemesinin yasal koşulları sağladığı ve geçerli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 3.339.582,21 TL asıl alacak, 440.421,26TL işlemiş faiz, 22.021,07 TL BSMV olmak üzere toplam 3.802.024,54 TL yönünden itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davalı aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca 3.802.024,54 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 760.404,90 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.339.582,21TL asıl alacak, 440.421,26TL işlemiş faiz, 22.021,07TL BSMV olmak üzere toplam 3.802.024,54TL yönünden itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren hükmedilen asıl alacak 3.339.582,21TL alacak üzerinden %33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK 67/2 mad uyarınca hükmedilen 3.802.024,54TLnin %20si oranında olmak üzere 760.404,90TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar ve gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 259.716,29 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 46.171,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 213.545,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 46.171,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 103.220,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.842,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.828,58 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."