T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/144 Esas
KARAR NO: 2019/127
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile asıl borçlu ...AŞ arasında 01/02/2013 tarihli 950.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi borcuna istinaden 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacılar adına kayıtlı ... Parsel 74 nolu bağımsız bölüm ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli -2 Mah, Kanlıçeşme Mevkii, 478 Ada, 1 Parsel, 4.Kat 414 nolu bölüm üzerine 13/02/2013 tarih ve 3193 sayılı ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi borcunun ödendiğini ve kredi sözleşmesi kapsamında alınan ipoteklerden dolayı davacıların sorumluluğunun sona erdiğini, ancak davalı bankaya yapılan tüm başvurulara rağmen ipoteklerin fek edilmediğini, asıl kredi müşterisi olan ...Şti'nin davalı bankanın ...Şubesinden 2015 yılında yeniden kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların bilgisi ve izni olmaksızın yeniden krediler kullandırıldığını, izinsiz şekilde limitlerin yükseltildiğini, işbu kredilerde davcıların teminat veren konumunda olmasına dair hiçbir bilgisi, imzası veya müşterek müteselsil kefil sıfatı ile icazetleri bulunmadığını, kullandırılan kredi sonrası asıl borçlu şirketin borçlarından dolayı davacılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından yapılan bu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların davalı bankaya başvurarak kullanılan krediler ve borç doğurucu evrakların tesliminin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından bu evrakların teslim edilmediğini, bu nedenle ...Noterliği vasıtası ile davalı bankaya ihtar çekilerek ipoteklerin fekki ve evrakların tesliminin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, anılan nedenlerle davacılar hakkında başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin davacılar açısından iptaline, davalının takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar ipotekli taşınmazların satışına dair işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Mahkememizin 05/07/2018 tarihli celsesinde dava konusu edilen ve fekki talep edilen ipotek miktarı toplamı 1.500.000,00 TL üzerinden gerekli harcı ikmal etmesi konusunda davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafça 24/09/2018 tarihli makbuz ile gerekli harç mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu ... AŞ ile davalı banka arasında imzalanan 16/07/2012 tarih ve 4.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ayrıca dava dışı kredi borçlusu firmanın borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipoteklerin tesis tarihi itibari ile davacılar adına kayıtlı olduğunu, davacıların yeni malik olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, işbu davaya konu alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile dava dışı kredi borçlusu firma ve davacı kefiller aleyhine ayrıca Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu ipoteklerdeki resmi senetler incelendiğinde söz konusu ipoteklerin belli bir krediye özgünleşmiş değil, doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil edecek şekilde düzenlendiğini, bu nedenle ipoteklerin halen geçerli olduğunu, davacıların davalı banka nezdindeki borçlarını ödediklerine dair hiçbir yazılı belge sunmadıklarını ve itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, davacıların %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde, davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteklerin fekkine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından, borçlu ...AŞ ile ipotek borçluları davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 1.330.656,71 TL nakit ve borçlu tarafından verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan 38 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan 45.600,00 TL gayri nakit alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı ...tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı bankanın ...Şubesi ile kredi müşterisi dava dışı ...A.Ş., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı..., ..., ..., davacılar ... ve ...A.Ş. arasında 16.07.2012 tarihli 4.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme dışında davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilmiş başka bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, davalı bankanın ...Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete 16.07.2012 tarihli. 4.000.000.00-TL kredi limitti Genel Kredi Sözleşmesi tahtında sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasını taşıyan Ticari Kredi Ödeme Planı dahilinde 01.02.2013 tarihinde toplam 950.000,00-TL anapara-1.127.226,48-TL geri ödeme tutarlı, 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve 250.000,00-TL tutarlı Ticari Kredili Mevduat Hesabı limiti tanımlandığı, davalı bankanın İmsan Sanayi Sitesi/İstanbul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki sürekli kredi ilişkisi kapsamında ve taraflar arasındaki anlaşmalar gereğince bankanın gerek yurt içi gerekse yurt dışı tüm şubeleri tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine doğrudan yada yurtdısından temin edilerek açılmış veya açılacak, kullandırılmış veya kullandırılacak TL kredilerin...bankaya karsı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olmak üzere; davacı malik/borclu ...A.Ş'ne ait ... Mahallesi,... Pafta No-647 Ada-5 Parsel 160/100000 Arsa Paylı Zemin Kat 74 no.lu Bağımsız bölümde kain dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerine, davalı banka lehine fekki bankadan bildirilinceye kadar 1.derecede 1.000.000.00-TL bedelli olarak 13.02.2013 tarih ve ... vevmive numaralı tapu kavdıyla üst sınır ipoteği, davacı malik/borclu ...'e ait İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, lkitelli-2 Mahallesi, ... Pafta No-478 Ada-1 Parsel 5093/855693 Arsa Paylı Kat 4-414 no.lu Bağımsız bölümde kain atölye niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı banka lehine fekki Bankadan bildirilinceye kadar 1.derecede 500.000.00-TL bedelli olarak 14.02.2013 tarih ve 2196 yevmiye numaralı tapu kavdıyla üst sınır ipoteği tesis edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin talebine istinaden davalı bankanın kredi hesaplarının kredi dosyası ile birlikte 20.12.2014 tarihinde ...Şubesine devrolduğu, dava dışı asıl borçlu şirkete ... Şubesi tarafından 20.12.2014 tarihinden sonra daha önce tahsis edilen kredi limiti dahilinde, teminat deposunda tanımlı bulunan toplam 1.500.000,00-TL bedelli ipotek teminatı ve 4.000.000,00-TL tutarlı kefalet teminatı karşılığında ilaveten Rotatif Krediler ve Çek Taahhüt Kredisi kullandırıldığı, idari/kanuni takip sürecinde ise davalı bankanın ...Şubesinin kapatılması sebebiyle dava dışı asıl borçlu şirkete ait tüm cari ve kredi hesaplarının en yakın Aksaray Şubesine devrolduğu, bankacılık teamülleri çerçevesinde ve taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli, 4.000.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesinin Kredinin Kullandırılmasında Bankanın Yetkileri Başlıklı 5.madde hükümleri ve diğer madde hükümleri kapsamında yapılan cari ve kredi hesap devirlerinin ve kredi işlemlerinin usule uygun olduğu, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine tahsis edilen kredi limiti karşılığında bankanın ... Şubesi ile çalışılan dönem ikisinde banka lehine alınan/tesis edilen toplam 1.500.000,00-TL tutarlı ipotek teminatı ile 4.000.000,00 TL tutarındaki kefalet teminatının davalı bankanın gerek İmsan Sanayi Sitasi/İstanbul Şubesi, gerekse devir şubeleri ...Şubeleri ile çalışılan dönem içerisinde kullandırılan tüm kredilerin teminatını oluşturduğu ve yürürlükte bulunduğu, davalı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında; dava dışı asıl borçlu şirketten 04.11.2015 takip tarihi itibariyle 1.330.656,71-TL tutarında nakit ve depo edilmesi gereken 38.400,00-TL tutarında gayrinakit olmak üzere toplam 1.369.056,71 TL tutarında alacağı olduğu, Davacı ...'in 04.11.2015 takip tarihi itibariyle; müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti gözetilerek toplam 1.369.056.71- TL tutarlı borcun tamamından, ipotek borçlusu sıfatıyla icra dosyası kapsamında 500.000,00 TL üst sınır ipotek limiti gözetilerek toplam 1.369.056,71TL tutarlı borcun 500.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davacı ...A.Ş.'nin 04.11.2015 takip tarihi itibariyle; müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti gözetilerek toplam 1.369.056.71- TL tutarlı borcun tamamından, ipotek borçlusu sıfatıyla icra dosyası kapsamında 1.000. 000.00-TL üst sınır ipotek limiti gözetilerek toplam 1.369.056,71-TL tutarlı borcun 1.000.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davalı bankaya 04.11.2015 takip tarihi itibariyle toplam 1.369.056,71-TL tutarında borcu bulunan dava dışı asıl borçlu şirketin; 04.11.2015 takip tarihi ile 15.02.2018 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde değişen tarih ve miktarlarda banka hesaplarına kısmi geri ödemeler yaptığı, dava dışı asıl borçlunun sorumlu olduğu nakdi asıl borç tutarından mahsubu gereken kısmi ödeme tutarları, öncelikle işlemiş faiz, faizin gider vergisi, kalan kısım asıl alacak tutarından olmak üzere mahsup edildiğinde; dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankaya 15.02.2018 dava tarihi itibariyle; banka tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan takip ve dava harç masraf vs. hariç olmak üzere 1.039.443,97-TL tutarında nakit ve 23.200,00-TL tutarında gayrinakit olmak üzere toplam 1.062.643,97-TL tutarında borcu bulunduğu, dava dışı asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak her türlü kredi ve borçlarının teminatını teminen ve fekki bankadan bildirilinceye kadar 1. derecede davalı Banka lehine tesis edilmiş bulunan, maliki davacılar olan takip ve dava konusu ipotekli taşınmazların fekkinin uygun olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılar tarafından, davalı banka ile dava dışı ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından, dava dışı ...AŞ'ye kullandırılan kredinin ödenmiş olması sebebiyle, söz konusu kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacılar tarafından dava dışı şirketin borcu sebebiyle verilen ipoteklerin fekki için dava açılmış ise de, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davalı bankanın İmsan Sanayi Sitesi Şubesi ile dava dışı ...AŞ arasında 16/07/2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu genel kredi sözleşmesine davacı ...AŞ ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile katıldıkları, ayrıca bu kredi borcuna istinaden davaya konu olan ipotekleri verdikleri, her ne kadar davacılar tarafından söz konusu genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödendiği iddia edilmiş ise de, davalı banka ile dava dışı şirket arasında davaya konu olan ve davacıların da kefil sıfatıyla imzaladıkları ve aynı zamanda ipotek verdikleri genel kredi sözleşmesi dışında başkaca bir kredi sözleşmesinin imzalanmadığı, söz konusu kredi sözleşmesinin ve kredi hesaplarının kredi dosyası ile birlikte önce ...Şubesi'ne devrolduğu, daha sonra da en yakın ...Şubesi'ne devrolduğu, ancak gerek İmsan Şubesi'nden kullandırılan ticari kredi, gerekse ...Şubesi tarafından kullandırılan rotatif kredilerin davacıların kefil ve ipotek borçlusu olarak imza attıkları genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırıldığı, ayrıca ilk kullandırılan kredi ile birlikte sonradan kullandırılan kredilerin de ödenmediği, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre gerek dava tarihi, gerek icra takip tarihi ve gerekse inceleme tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı şirketten üst ipotek limitlerinin daha üzerinde olacak şekilde (takip tarihi itibariyle 1.369.056,71 TL, dava tarihi itibariyle 1.062.643,97 TL) borçlu olduğu, bu itibarla davacıların gerek takip, gerekse dava tarihi itibariyle ipotek limitinden fazla olacak şekilde kefaleten ve ipotek borçlusu sıfatıyla davalı bankaya borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL + tamamlama harcı olarak alınan 25.616,25 TL toplamı 26.470,13 TL'den mahsubu ile bakiye 26.425,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 68.950,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı bankaya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."