T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/163 Esas
KARAR NO: 2018/1195
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...Şubesi tarafından dava dışı kredi borçlusu ...AŞ lehine davalıların ve yine dava dışı ... AŞ, ...AŞ, ...AŞ, ... AŞ'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin dava dışı kredi borçlusu tarafından ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğnii ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarında ...Noterliği'nin 04/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun yeniden ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların borcun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile her ne kadar itirazın iptali talep edilmiş ise de müteselsil kefil sıfatıyla haklarında takip başlatılan davalıların kefil olarak sorumlu oldukları tutarın hangi genel kredi sözleşmesine bağlı olduğu hususunun gösterilmediğini, dava konusu alacağın tahsili için davacı tarafından İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, aynı kredi alacağının tahsili için yapılmış olan icra takibi bulunması nedeniyle öncelikle ilgili dosyanın celp edilerek davacının ne kadarlık alacak tahsilatı yaptığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalılara ve gerçek kredi borçlusuna usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ...AŞ lehine, davalıların kefaleti ile kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Bilahare davacı vekili sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli dilekçesi ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında başlatılan icra takibinde, davalılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile yapılan itirazın geri çekildiği ve takibe konu borçların kabul edildiği, bu nedenle icra takibinin kesinleştiği bildirilmiş, açıklanan nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Yine davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile ikame edilen itirazın iptali davasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları üzerine davalıların icra takibine vaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle mahkememizce görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının konusu kalmadığı, bu nedenle konusu kalmayan işbu dava hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, yine taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcından, mahkememiz dosyası için yatırılan 1.815.960,04 TL peşin harç+751.782,25 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 2.567.742,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.567.706,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...