T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/173 Esas
KARAR NO:2021/98
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/02/2018
KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 08/02/2015 günü sürücü ...'in ... plakalı araç ile ... ilçesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, çarpmanın etkisiyle yere yığılan davacının, sürücü ... tarafından ambulans ile hastaneye götürüldüğü için olay yerinde trafik kazası tespit tutanağının düzenlenemediğini, kaza sonrası davacının ... Polis Merkezi Amirliğine ifade verdiğini, davalı sürücünün dikkatsiz ve son derece hızlı bir şekilde araç kullanarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpıp ağır yaraladığını, kaza neticesinde davacının tedavi gördüğünü, davalı sürücüye ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... tarafından yapıldığından, KTK hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 23/05/2016 tarihinde başvurunun sigorta şirketine ulaştığını ve davacının zararının karşılanmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, kaza neticesinde davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının devam eden tedavileri ve başkalarına muhtaç hale gelmesinin davacının psikolojisini alt üst ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 200TL, davacıda oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 300TL, bakıcı masrafı için 200TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedial giderler için 200TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş yol masrafları için 100TL olmak üzere toplamda 1.000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline ve uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile, geçici iş öremezlik tazminatı taleplerini 2.099,06TL'ye, sürekli iş göremezlik, efor kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatının 39.323,83TL'ye yükselttiklerini, diğer talepleri ile birlikte davanın bu tazminat tutarları ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı araç sürücüsünün davacının iddia ettiği şekilde dikkatsiz ve hızlı araç kullandığı iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalının trafik kurallarına tam olarak riayet ederek dikkatli ve yavaş araç kullanmakta iken davacının elinde balonlarla karşıdan karşıya yolu ve davacının aracını görmeden fırladığını ve kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalının kaza yerinden kaçmadığını, davacıyı bir an önce yakın hastaneye götürerek iyi niyetini gösterdiğini, davacı tarafın maddi tazminat kalemleri incelendiğinde varsayıma dayalı hayali gider kalemleri olduğunu, somut olaya uymadığını, bunun yargılama süresi içinde alınacak bilirkişi raporuyla da sabit olacağını, davacının iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda ön görülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 08/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıca ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespitinin gerektiğini, davacı tarafın SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla, kusur ve maluliyet oranının tespitini, geçici iş göremezlik, tedavi, geçici bakıcı taleplerinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacının ifade tutanağı, .... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor nolu dosyası, hastane kayıtları, tedavi dosyaları, davalı şirkete başvuru evrakları, Sigorta Tahkim Komisyonu evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, radyoloji raporları, ultrason ve Mr raporları, celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 14/03/2019 tarihli adli tıp raporunda; davalı ...'in %40 oranında kusurlu, davacının %60 oranında kusurlu kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının E cetvelin göre %31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, iyileşme süresi içinde bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağını, ayrıca davanını yönetmeliklere göre meslekte kazanma gücü kaybının belirlenemeyeceğini belirtmiştir.
Aktüer hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı Uz Dr ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı... tarafından tanzim olunan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının %31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, mesleğine sağlıklı olarak geri dönüş yapabilmesi için gereken iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, evde kendi işlerini yardımsız yapabilmesi gereken süresinin 4.5 ay olduğunu, olay tarihindeki brüt asgari ücret tarifesi dikkate alındığında bakıcı giderinin 5.406,75TL olduğunu, 08/02/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı olayda davacıya ilişkin tazminat tutarının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı 2.099,06TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 12.512,10TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 26.811,73TL olmak üzere toplam tazminatın 41.422,89TL olduğunu, poliçe limiti yönünden olay tarihindeki davalı sigorta şirketi bünyesindeki poliçenin KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 268.000TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin teminat limiti dahilinde ve 41.422,89-TL olduğunu, hesap edilen bedellerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, SGK'nın ise tedavi giderlerinden sağlık uygulamaları Tebliği hükümlerine göre sorumlu olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, yol masraflarına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir fatura, fişe rastlanılmamış olup bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/02/2015 tarihinde saat 19:15 sıralarında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğu, tanzim olunan 14/03/2019 tarihli adli tıp raporuna göre davalı ...'in gece vakti seyir halinde iken gerekli dikkate yola vermemesi ve etkili bir şekilde fren tedbirini uygulamaması nedeniyle %40 oranında, davacının ise karşıdan karşıya geçmeye başlamadan önce yeterli kontrolü yapmaması, yaklaşmakta olan araçların hız-mesafe durumunu yeterince gözetmemesi, geçiş önceliğini araç yolunu takiben gelen araçlara vermesi gerekirken buna riayet etmemesi sebepleri ile %60 oranında kusurlu kusurlu olduğunu, ATK tarafından yapılan maluliyetin tespiti yönünden yapılan incelemede sonucu düzenlenen 15/06/2020 tarihli tarahli bilirkişi rapornunda davacının kaza nedeniyle %31 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve maluliyet durumlarının tespitinden sonra dosya hesap için aktuer bilirkişye tevdi edilmiş olup kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan aktüer incelemesi neticesinde davacının geçici iş göremezlik tutarı 2.099,06TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 12.512,10TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 26.811,73TL olmak üzere toplam tazminatın 41.422,89TL olduğunu tespit edilmiş olup bahsedilen maluliyet, kusur ve aktuer raporları hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar Maluliyet yönünden yaptırılan incelmede bakıcı giderleri yönünden bir değerlendirme yapılmamış olsa da davacının 6 aylık iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, talep edilen tedavi giderleri yönünden ise SGK tarafından karşılanmayan ve fakat davacı yapılan giderlerin gerek davalı sürücü gerekse davalı sigorta şirketinden talep edilebilmesi mümkün ise de dosyada bunu ispata elverişi delil bulunmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair,
Manevi Tazminat talepleri yönünden ise;
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Yine yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da bundan meydana gelen manevi elem nedeniyle manevi tazminat talep edebilir.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir, bu kriterler göre 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı takdir edilmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A-Maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 2.099,06 TL maddi tazminat, sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 39.323,83 TL maddi tazminat, bakıcı giderinden kaynaklı 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 41.531,89 TL davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/06/2016 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı giderleri yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, bunun dışındaki talepler yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.210,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Manevi tazminat talepleri yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2015 tarihinden itibaren davalı ...' ten alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
C-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.526,35TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 316,20TL (dava açılırken 174,20TL + ıslah ile 142,00TL) nin mahsubu ile bakiye 3.210,15TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına (Davalı ... AŞ'nin harcın 2.843,25TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
D-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 2.571,35TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,56) hesaplanan 1.439,95TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 316,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
F-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı