T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/181 Esas
KARAR NO:2021/938
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 29/06/2012 tarihinde ... Mah ... Cad takiben ... Cad doğru yolun en sağ tarafından yaya olarak giden ...'ya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve yine aynı istikamette seyir halinde olan motorsikletin çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının hastanede tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sor nolu dosyası ile soruşturmasının yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmiş olması sebebiyle plakasının belirlenmediğini, kanun gereği 28/12/2017 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından 15 gün yasal süre içinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evraklar içinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip davacı tarafından talep edilmesinin davacının hakkını sürüncemede bırakacağından, verilen cevabın taleplerini karşılamamış olduğunun kabulü gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davalının kusuru oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 42.990,35TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 6.128,95TL olmak üzere davalarını 49.119,30TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava şartının olmadığını, sağlık kurulu raporunun trafik sigortası genel şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer alındığını, bu belge ibraz edilmediğinden açılacak bir davada, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmende sayılacağını, dava öncesinde davacı kuruma öncelikle başvuru yapılmış olmasının şart olduğunu, ancak davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında davacıya sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun davacıdan yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri davalıya sunulmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin de tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane raporları, başvuru evrakları, teminat limit gösterir tablo, Yargıtay ilamı, soruşturma dosyası, hasar dosyası, tedavi kayıtları, film, grafi, hizmet dökümü celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 29/04/2019 tarihli raporunda; kimliği belirsiz sürücü idaresindeki motosiklet ile seyri halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, görüş alanını kontrol altında bulundurmayıp, görüşe engel bir cismin bulunmadığı halde kaplamada yolun sağını takiben yürümekte olan müteveffa yayaya tedbirsizce çarpmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, davacı yaya ..., çift yönlü olan yolun solunu takiben yürümesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, yolun sağından yürüdüğü sırada da gerisinden yaklaşan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki motosiklete karşı korunma tedbirine başvurmayıp can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda alt düzeyde tali kusurlu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 15/05/2020 tarihli raporunda; davacının E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Aktüeryal Hesap Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; SGK tarafından davacıya geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin belirtildiğini, davacının olay tarihinde 23 yaşında olduğunu, 29/06/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacıya ilişkin hak edilmiş geçici iş göremezlik 1.926,20TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 4.202,75TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 26.633,54TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 16.356,81TL olmak üzere toplam tazminatın 49.119,30TL olduğunu, poliçe limiti yönünden olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 225.000TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı iş görememezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan adli tıp ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.06.2012 günü, saat 13:00 sıralarında kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosiklet ile ... caddesini takiben ... caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağını takiben aynı istikamete doğru yürümekte olan davacı yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş görememezliğine dayalı maddi tazminatın davalı ... Hesabı'ndan tahsili noktasında toplandığı, Adli tıp kurumunca yapılan incelemelerde kimliği belirsiz sürücünün %85 oranında, davacı yaya ...’nın ise %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacının E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından davacıya geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik 1.926,20TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 4.202,75TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 26.633,54TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 16.356,81TL olmak üzere toplam 49.119,30TL tazminat talep edebileceğini, ... Hesabının zmms bulunmayan araçların yol açtıkları kaza sonucu meydana gelen yaralanma ve ölüm olaylarında üçüncü şahısların destekten yoksun kalma zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu dikkate alındığında, davanın kabulü ile, toplam 49.119,30TL maddi tazminatın (davalı sigortaya 28/12/207 tarihinde başvurulmuş olsa da dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmakla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 49.119,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.355,33TL karar harcından peşin alınan (dava açılırken 35,90TL + tamamlama ile 167,00) 202,90TLnin mahsubu ile bakiye 3.152,43TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.185,51TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.913,71TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 202,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 30/11/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI