T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/262
KARAR NO: 2019/748
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı...Şti.arasında imzalanan Sözleşmeler/Taahhütnameler gereği adı geçen şirkete ... Card, Ticari Artı Para ve Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabının 12/07/2017 tarihi itibarı ile kat edildiğini, davalıya ...Noterliğinden 13/07/2017 tarihli ... yevmiye sayılı borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde hesap özetleri gönderildiğini, kredi sözleşmesi gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibarı ile 212.295,22 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul ...ATM.nin ... D.iş sayıl dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından takibe, borca, ödeme emrine , faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise kullandığı krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV faiz oranlarının ilgili kanun maddelerine, MK.m.2'ye, TCMB'ye davacı banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ilgili sözleşme ile kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK.m.193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun da davalı tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/01/2019 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı...Şti.arasında 17/04/2017 tarihinde 1.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye kefil olduğu, kefalet tutarının 1.000.000 TL olduğu, akdedilen sözleşmeye göre kullandırılan kredilerden Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı/Artı Para kredilerinin vadelerinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, ihtarname keşide edildiği ve 09/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihtarnamelerin borçluların sözleşmedeki adreslerine gönderildiği, 14/07/2017 tarihinde adreslerinde bulunamamaları nedeniyle tebliğ edilemediği, tebligatlar sözleşmede mevcut adrese yapıldığından temerrüdün 17/07/2017 tarihinde oluştuğu, davacı bankanın tebligatın yapılamaması nedeniyle temerrüt faizi talep etmediği, sadece akdi faiz talep ettiği, talebe bağlı kalınarak akdi faiz oranları esas alınarak hesaplama yapıldığı, takip tarihinden sonra 07/11/2017 tarihinde Kredi Garanti Fonundan 178.849,83 TL para tahsil edilmiş olup aynı miktarın kullandırılan Taksitli Ticari Kredi riskine mahsup edildiği, bankanın takip sorumluluğu kendisinde olmasına karşılık dava dilekçesinde bu tutarı kredi hesabından düşmek suretiyle talep yaptığı, tahsilat takip tarihinden sonra yapıldığından alacağın dava tarihi itibarı ile hesaplandığı, akdi faiz oranlarında mutabakat olduğu, ancak anapara tutarları ve hesaplanan faizler arasında farkılık olduğu, tarafından tespit edilen anaparanın hesapların son hareket tarihi ve bu tarihe göre hesaplanmış faizler dahil bakiyeleri olup banka kayıtlarından tamamen evraka dayalı olarak tespit edildiği, bankanın alacağını 31/07/2017 tarihinde takip hesaplarına aktarmış olmasına karşılık faiz hesabının başlangıcını 02/05/2017 tarihi esas aldığı, tarafından yapılan faiz hesabının kayıtlarda tahakkuk ettirilmiş faizler dikkate alınarak ve en son faiz tahakkuku yapılan tarihten sonraki günler için hesaplandığı, tarafından denetime açık ve bankadan temin edilen evrak ve kayıtlara dayanarak hesaplanan banka alacağının dava dilekçesi ile talep edilen miktardan fazla olduğu, banka kayıtlarında Kredi Garanti Fonundan sağlanan tahsilat dışında bir hareket bulunmadığı, icra dosyasında da bir tahsilat bulunmadığı, ancak taleple bağlı kalınarak ve bu çerçevede değerlendirme yapıldığı, bu çerçevede davacı bankanın davalıdan banka kayıtlarına göre taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibarı ile alacağının; talep edilen toplam alacağın 36.462,65 TL olduğu, Kredi Kartından alacağın toplam 11.621,98 TL olup anapara tutarının 9.560,67 TL, Kredili Mevduattan alacağın toplam 12.032,02 TL olup anapara tutarının 9.755,11 TL, Taksitli Ticari Krediden yapılan tahsilattan sonra kalan bakiyenin toplanm 12.458,76 TL olup anapara tutarının 12.412,96 TL olduğu, dava masraflarından alacağın 349,89 TL olduğu, Kredi Kartı 9.560,67 TL ve Kredili Mevduat 9.755,11 TL olarak tespit edilen anapara tutarlarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar 4564 Sayılı Kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faizi uygulanması gerektiği, (takip tarihinde %28,08) Taksitli Ticari Kredi için anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar %31,20 (15,60 akdi faiz oranının %100 fazlası) temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile; her ne kadar dava dilekçesinde harca esas dava değeri sehven 34.462,65 TL olarak gösterilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinden ve sonuç kısmından anlaşılacağı üzere davalının icra takibinin tamamına yönelik itirazının iptalinin talep edilmiş olup dava değerini takip çıkışı olan 215.554,98 TL olarak düzelttiklerini ve eksik harcı yatırdıklarını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili 28/01/2019 tarihli rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişinin hesaplamalarının eksik olduğunu, davacı bankanın gerçek alacağını yansıtmadığını, raporda faiz hesabının başlangıç tarihinin ve faiz tutarının hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, faiz başlangıç tarihinin 02/05/2017 tarihi itibarı ile neden alınmadığına dair bir açıklık getirilmediği, Kredi Garanti Fonundan sağlanan 178.849,83 TL tahsilatın davacı bankanın takip sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bu miktarın sehven düşülerek davanın ikame edildiğini, dava değerini 08/01/2019 tarihli dilekçe ile düzelttiklerini beyanla dava değerinin düzeltilmiş hali ile yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın beyan ve itirazları da nazara alınarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 24/04/2019 tarihli ek raporda; tarafından yapılan hesapmaların tamamen banka kayıt ve verilerinden hareketle denetime açık olup bankanın ifade ettiği gibi faiz başlangıç tarihinde bir hata olmadığı, faiz tahakkuk ettirilmemiş bir tarih aralığı bulunmadığı, 02/05/2017 tarihinden faiz hesaplanmasına ihtiyaç duyulmayacağı, bankanın icra talebindeki hesabında maddi hata bulunduğu, anapara ve faiz oranlarında mutabakat olduğuna göre bu farkında hesap edilen gün sayısından kaynaklandığının düşünüldüğü, davacı bankanın dava değerini yükseltmesinin mahkemece kabul edilmemesi halinde kök rapordaki hesaplamanın geçerli olduğu, talebin kabul edilmesi halinde ise davacı bankanın davalıdan takip tarihi olan 09/08/2017 tarihi itibarı ile; hesaplanan toplam alacağın 215.299,01 TL, Kredi Kartından alacağın toplam 9.828,86 TL olup anapara tutarının 9.560,67 TL, Kredili Mevduattan alacağın toplam 10.202,44 TL olup anapara tutarının 9.755,11 TL, Taksitli Ticari Krediden alacağın toplam 194.917,82 TL olup anapara tutarının 191.262,79 TL olduğu, dava masraflarından alacağın 349,89 TL olduğu, Kredi Kartı 9.560,67 TL ve Kredili Mevduat 9.755,11 TL olarak tespit edilen anapara tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4564 Sayılı Kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği (takip tarihinde %28,08) Taksitli Ticari Kredi için anapara tutarı olan 191.262,79 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %31,20 (15,60 akdi faiz oranının %100 fazlası) temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, davalının işbu sözleşmeyi 1.000.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat'edilerek, ... Noterliğinin 13/07/2017 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ile verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlu aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından süresi içinde işbu davanın açıldığı, söz konusu sözleşmedeki kefalet hükümlerinin ve verilen kefaletin geçerli olduğu, kefilin imzalanmış bulunan sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan krediler sebebiyle borçlu olduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı bu itibarla davacı bankanın davalıdan toplam 215.299,01 TL alacaklı olduğu, davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istediği ve harcın tamamlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla)
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
1-KMH alacağının takip tarihi itibarı ile 9.755,11 TL anapara, 426,03 TL işlemiş faiz ve 21,3 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 10.202,44 TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4564 Sayılı Kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kredi kartından kaynaklanan alacağın takip tarihi itibarı ile 9.560,67 TL ana para, 255,42 TL işlemiş faiz, 12,77 TL faizin BSMV'si ve 349,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.178,75 TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4564 Sayılı Kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağın takip tarihi itibarı ile 191.262,79 TL anapara, 3.480,98 TL işlemiş faizi ve 174,05 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 194.917,82 TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %31,20 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 43.059,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-KGF tarafından takipten sonra yapılan ödemenin (178.849,83 TL) infazda dikkate alınmasına,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.707,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 622,70 TL + 3.092,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.715,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.991,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.756,40 TL harç, 700 TL bilirkişi ücreti, 116,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.572,90 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.567,46 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 18.867,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır