T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/282 Esas
KARAR NO:2021/595
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 08/04/2017 tarihinde kaldırımda beklerken, davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracıyla hız limiti kuralını ihlal ederek aşırı hız ile aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu davacıya ve diğer dava dışı şahsa çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kaza sonucunda davalı hakkında hakkında şikayette bulunduğunu ve davalının soruşturmasının devam ettiğini, davalılardan ... AŞ'ye 06/06/2017 tarihinde vekaleten başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin bir takım belge talepleri olduğunu, bunların yerine getirilmiş olmasına rağmen dava tarihine kadar kendilerine dönüş yapılmadığını, kaza sonrası davacının tedavi gördüğünü ve ameliyatlar geçirdiğini, hayatının akışının telafisi imkansız hale getirildiğini, kaza sonrası artık iş yapamayacak hale geldiğini ve ekonomik geleceğinin tamamen yok edildiğini, davacının bacağının kesilerek engelli hale geldiği gibi engelli oğlunun hem eğitim hem maddi geçimi ile ilgilenemeyecek hale geldiğini, davacıya sağlık kurulu raporu ile %48 özür raporu verildiğini beyanla, davacılardan ... için, kazanç kaybı, kalıcı beden gücü kaybı, ekonomik açıdan kayıplar, protek bacak için kurum ödeme farkı ödeme farkı ile ileride değişim gerekmesi ve hastane giderleri olmak üzere 10.000TL maddi tazminat ve davalılardan ... AŞ hariç diğer davalılardan 200.000TL manevi tazminatı, davacılardan ... için uğradığı manevi zarardan ötürü 50.000TL manevi tazminatın, davalılardan ... AŞ hariç diğer davalılardan, kaza tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ettiklerini, buna göre geçici iş göremezlik zararı 7.624,50TL, %50 oranında iş göremezlik 175.076,95TL, 1 aylık yardımcı bakıcı zararı 1.270,75TL olmak üzere toplam 183.972,20TL maddi tazminatın, ... yönünden 200.000TL ve ... için 50.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmemiş olup, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yandan talep edilen evraklar tamamlanmış ise de davacı yanın daha önce davalıya ilettiği banka hesap bilgilerinin davacıya veya vekiline ait olmadığını, zararla ilgisi olmayan üçüncü kişinin banka hesap bilgilerinin bildirildiğini, bu hususun davacıya mail yoluyla iletildiğini ancak bir cevap alınamadığını, talep edilen tazminat tutarının hangi zarar kalemlerine dair talepler olduğunun ayrıca açıklanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, her durumda sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat hesabının zmms sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararı ile protez giderleri tedavi gideri kapsamında olup, bu zararların trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerini de kabul etmeyeceklerini beyanla, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesinin, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek tazminat miktarının hesaplanması, her durumda geçerli bir başvuru ve muaccel bir alacak oluşmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği takdirde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 07/02/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, zms trafik poliçesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası, kaza tespit tutanakları, başvuru dosyası, sağlık raporları, hastane kayıtları, Yargıtay kararı, tutanaklar, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, muayene raporları, hizmet dökümü celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/07/2019 tarihli ... sayılı raporunda; davalı sürücü ...'nın, idaresindeki araç ile olay mahalli kavşaktan nizamlara aykırı davranıp tehlike arz eder şekilde drift yaparak sola dönüş yaptığını, yapmış olduğu drift sunucu ıslak zeminde aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan iki adet mantara ve mantarın önünde bekleyen davacı yayaya çarpmış olduğu anlaşılmakla, olayda dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı davranışı ile %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ün, kavşak içerisinde yol kenarında bulunan iki adet mantarın önünde beklediği sırada meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru olmadığını belirtmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarihli ... sayılı raporunda ise; davacının tüm vücut engellilik oranının %50, iyileşme (iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 25/10/2020 tarihli raporunda; davacının kaza tarihinde ve halen kazancına dair herhangi bir belge ve tespitin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında asgari ücret tutarlarının esas alındığını, SGK tarafından yapılan bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan herhangi bir indirim yapılmadığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan herhangi bir indirim yapılmadığını, davacının protez bacakla ilgili taleplerinin tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.624,50TL, %50 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 175.076,95TL, 1 aylık yardımcı bakıcı zararının 1.270,75TL olduğunu, davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın 21/02/2017-21/02/2018 tarihleri arasında ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000TL olduğunu, davacı yararına hesaplanan tazminatların tedavi gideri teminatı dahilinde kaldığını, yine davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 08/04/2017 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını, davalı ... AŞ'nin 08/06/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 21/06/2017 tarihli yazı tarihinde, diğer davalıların sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı sigorta şirketinin beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/04/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinden gelip dönüş yapmak istediği esnada, aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yolun kenarında bulunan iki adet mantara çarptıktan sonra mantarın önünde bekleyen davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacı ...'ün ve desteği davacı ...'ün oluşan zararının kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü, davalı araç sahibi ve aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı, kaza tespit tutanağına göre, 06/07/2016 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı bulunduğu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 08/04/2017 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığı, kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunca davacı ...'ün tüm vücut engellilik oranının %50, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.624,50TL, %50 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 175.076,95TL, 1 aylık yardımcı bakıcı zararının 1.270,75TL olduğu, işbu zararların kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin dahilinde kaldığı, davacının işbu zararı davalılardan tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 7.624,50 TL, sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak 175.076,95 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı olarak 1.270,70 TL olmak üzere toplam 183.972,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacı ... yönünden 40.000,00TL, davacı ... yönünden 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 7.624,50 TL, sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak 175.076,95 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı olarak 1.270,70 TL olmak üzere toplam 183.972,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile,
1-40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davasında;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 21.328,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davasında;
a-Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat davasında; 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b-Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat davasında; 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.324,17TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 888,03TL+ tamamlama harcı ile 595,00TL) 1.483,03TLnin mahsubu ile bakiye 14.841,14TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına (Davalı sigorta şirketinin harcın 12.567,14TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
6-Davacılar tarafından bilirkişi ücreti, adli tıp gideri ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.892,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.446,00TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 1.483,03TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI