T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/30 Esas
KARAR NO:2021/1011
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/01/2018
KARAR TARİHİ:23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin 27/07/2016 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini ancak borçluların yetkiye - borca - faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, takibe konu alacağın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlu ile müvekkili şirket arasında ... 1. Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ... yevmiye / ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun ödemelerini aksatması üzerine ... 37. Noterliğinin 27/12/2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya süre verildiğini ancak davalıya verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmemesi nedeniyle bu kez davalı kiracıya ve ipotek borçlularına ... 37. Noterliğinin 05/04/2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen tüm borçlarının ödenmesi aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edilmesine rağmen yine sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamını, borçluların %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Gerek kendisinin ikamet adresi gerekse gayrimenkulun bulunduğu yer olan ... ili ... ilçesi göz önüne alındığında usul ekonomisi gözetilerek davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmeleri adi kira sözleşmesinin tabi olduğu hükümlere tabi olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin finansal kiralama sözleşmeleri için de geçerli olduğunu, davacının davaya konu alacağın tahsili için daha önce de ipotek alacağının paraya çevrilmesi amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilleri tarafından kiralama bedelinin ödenmesi ve itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasıyla görülen yargılama neticesinde davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağının olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesinin ifa hukuksal nedeni ile sona erdiği hususunda Mahkemenin karar aldığını, davacının finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde pert olması ve bu araç için yapılan kasko bedelini daini mürtehin kaydı nedeniyle davacıya ödemesi sonucu kapatıldığını, ayrıca pert olan aracın devrinin yapılabilmesi için davacının ...'ye sattırdığını ve bu satış neticesinde pert bedelini de alarak sözleşmeyi 30/12/2005 tarihinde ifa ile rizikosunu kendi defterinde kapattığını, .... ATM.'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan kararın üçüncü sayfasının ikinci paragrafında belirlendiği üzere davacının 49.254,96-TL kira alacağı bulunduğu hususunun saptandığını, ayrıca davacının ... A.Ş.'den 07/07/2005 tarihine 36.815,00-TL tahsil ettiğini, daha sonra hasarlı aracı ...'ye sattırması sonucu 23.000-Euro (37.000,00-TL) aldığını, bahse konu hasarlı aracın kendisi tarafından 37.358,00-TL harcanarak tamir ettirildiğini, davacının kendisinden alacağı 75.863,54-TL olmasına rağmen kendisinin 111.173,00-TL ödeme yaptığını, davacının sigorta şirketine geri verdiği 36.815,00-TL düşüldüğünde bile 74.358,00-TL ödeme yaparak borcun tamamını kapatmış olduğunun ortaya çıkacağını, izah edilen nedenlerle haksız icra takibinin iptali ile davacının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... dışındaki diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek davalıların ikametgahı gerekse gayrimenkulun bulunduğu yer olan ... ili ... ilçesi göz önüne alındığında usul ekonomisi gözetilerek davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmeleri adi kira sözleşmesinin tabi olduğu hükümlere tabi olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin finansal kiralama sözleşmeleri için de geçerli olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 25/03/2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak müvekkillerinin konutlarının üzerine ipotek tesis edildiğini, bahse konu ipotek tesis edilmesinden müvekkillerinin davacının kendilerine yaptığı icra takibi ile haberdar olduğunu, davacının davaya konu alacağın tahsili için daha önce de ipotek alacağının paraya çevrilmesi amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilleri tarafından kiralama bedelinin ödenmesi ve itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasıyla görülen yargılama neticesinde davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağının olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesinin ifa hukuksal nedeni ile sona erdiği hususunda Mahkemenin karar aldığını ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı şirket ile davalılardan ...'nin aralarında akdettikleri finansal kiralama sözleşmesinde bahsi geçen vekaletnamede müvekkillerine ait gayrimenkullere ipotek tesisi hususunda doğrudan doğruya açık bir yetki verilmediğini, davacının alacağını diğer davalı ... ...'den istirdat davası açarak alması gerekirken müvekkillerinin sahibi olduğu gayrimenkuller üzerinden tahsile çalışmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle icra takibinin iptali ile davacının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde davalılara çıkarılmış olan ihtarname ve tebliğ şerhinin aslı gibidir sureti, ... Tapu Müdürlüğünün 04/10/2021 ve 30/11/2020 tarihli müzekkere cevapları ekinde vekaletname fotokopileri, ... Bankası A.Ş. 17/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde ...'ye yapılan 37.145,00-TL bedelli havale dekontu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve gerekçeli karar, ... 37. Noterliğinin 05/04/2005 tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğine dair bildirimi, ... 1. Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ... yevmiye / ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi (sureti), .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası fotokopisi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı ve mâli değerleme uzmanı bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...Ş. ile davalılardan ... arasında akdedilen 25/03/2004 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... marka araç için kiralama işleminin gerçekleştiğini, sözleşmeye ...'in kefil olduğunu ayrıca diğer davalılara ait gayrimenkul üzerine 1. dereceden 70.000-USD karşılığı ipotek tesis edildiğini, ipoteğin açılmış açılacak tüm kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle 05/04/2005 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve hemen akabinde 08/05/2005 tarihinde kiralamaya konu araçta dorsenin çekicinin üzerine devrilmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, sigorta şirketi ... A.Ş.'nin hasar bedeli olan 36.815,89-TL'yi 07/07/2015 tarihinde daini mürtehin sıfatını taşıyan davacı ...ye ödediğini, kira alacağını tahsil edemeyen davacının bu bedeli tamiratı gerçekleştiren ... ... A,Ş.'ye ödemeyerek riske mahsup ettiğini, kiralamaya konu aracın davacının da onayı ile ...'ye 23.000-Euro bedelle satıldığını ve bedelinin davalı tarafından 19/12/2005 tarihinde 37.145,00-TL olarak davacıya gönderildiğini, bu tahsilatlar ile finansal kiralamaya ait borcun davacı kayıtlarında 31/12/2005 tarihi itibariyle tasfiye edilmiş olarak göründüğünü, tamiratı yapan ... ... A.Ş.'ye olan tamir masrafı borcunun da davalı ... ... tarafından ödendiğini, sigorta kapsamına girmeyen hasarın müsebbibi tarafından ödenmesinin doğal olduğunu, bu bedelin kiralama işlemini yapan davacıdan talep edilmesi veya riskten düşülmesinin istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, ancak ... A.Ş.'nin hasarın kiralamaya konu aracın istiap haddinden fazla yüklenmiş olması nedeniyle meydana geldiğini, bunun kullanıcı hatası olduğu ve yanıltıcı bilgi verildiği gerekçesi ile yapmış olduğu hasar ödemesini geri istediğini, yargıya intikal eden bu hususta dava dışı ... A.Ş.'nin davayı kazanması üzerine 14/04/2011 tarihinde 125.949,52-TL'nin geri ödendiğini, davacı tarafından geri ödenen bu bedelin gerçekleştirilen kiralama işlemi ile ilgili olduğu ve bu bedelin geri ödenmesi ile alacağının devam ettiğini, davacının alacağının akdedilen sözleşme kapsamında gerçekleştirilen finansal kiralama işleminden kaynaklanmış olması ve alınmış bulunan ipoteğin yapılmış yapılacak tüm işlemleri kapsaması nedeni ile kabulü sayın Mahkeme'de olmakla birlikte ipoteğin geçerliliğinin devam ettiğinin düşünüldüğünü, bu çerçevede ipoteğin alacağın teminatı olduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde; davacının geri ödediği hasar bedeli ile gecikme masrafları ve Mahkeme giderleri ile birlikte 19/07/2011 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 494.552,04-TL toplam alacağının olduğu, davacının anapara alacağı olan 194.141,84-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar ipotek belgesinde belirtilen %26,825 oranında faiz tatbik edilebileceğini, ipoteğin geçerliliğinin devam ettiği ve ipoteğin 70.000-USD ile sınırlı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi sonrası dosyada bilirkişi olarak finansal kiralama uzmanı ...'de bilirkişi olarak eklenerek dosyanın yeniden bilirkişilere tevdii edildiği, 01/07/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davalıların itiraz ve savunmalarında belirttiği münfesih finansal kiralama sözleşmesine konu bulunan aracın onarım masrafları ve kendisi tarafından karşılanan hasar bedeli ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin feshini müteakiben kiralananın davacıya iade edildikten sonra üçüncü şahsa satılmasından doğan alacağa kavuşmasının davacının haksız iktisabı kapsamına girmediğini, davacı tarafın münfesih sözleşme kiracısı davalı ... ...'den bulunan alacağının haksız fiil alacağı kabul edilmesi gerektiğini, haksız fiil alacağının tüm davalılarca davacı ... şirketi lehine tesis edilen teminat ipoteği kapsamında talep edilemeyeceğini, davalının haksız fiilinden doğan alacağını 70.000-USD ipotek limitiyle sınırlı olarak tüm davalılardan talep edebileceğini, bu takdirde tüm davalıların takibe ve borca itirazlarının haksız bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, diğer yandan sayın mahkemenin karşı görüşte olması halinde davalının haksız fiilinden doğan alacağını 70.000-USD ipotek limitiyle sınırlı olarak tüm davalılardan talep edebileceğini, bu halde tüm davalıların takibe ve borca itirazlarının haksız bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının kök raporda faiz alacağının yanlış hesaplandığı yönündeki itirazlarına katılmadıklarını, faiz oranının ipotek belgesinin 11. maddesinde taraflarca belirlendiğini ve akdedilen bu oran üzerinden 19/07/2011 takip tarihi ile hesaplanan faiz alacağının 196.268,25-TL olduğunu, sayın Mahkemenin faiz oranı ve tutarı konusunda aksi görüşte olması durumunda davacı tarafından %125 oran üzerinden hesaplanan faiz alacağının 917.999,33-TL olduğunu, davacının anapara alacağı olan 194.141,84-TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar ipotek belgesinde belirtilen %26.825 (Mahkeme aksi görüşte ise %125) oranında faiz tatbik edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... tarafından borçlu ..., Fatma ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye 70.000-USD (Harca esas değer:207.081,00-TL) üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına ve dosyaya sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...ile davalılardan ... arasında 25/03/2004 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmedeki kredi teminatı olarak işbu dosyadaki davalı asıl borçlu ... ve diğer davalılar..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye ait olan ... ili ... ilçesi 16 ada 15 numaralı gayrimenkul üzerinde 1. Dereceden 70.000,00 USD karşılığı ipotek tesis edilmiştir. Mahkememizce tayin edilen bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre; davalının ödemeleri aksatması nedeniyle 05/04/2005 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve hemen akabinde 08/05/2005 tarihinde kiralamaya konu araçta dorsenin çekicinin üzerine devrilmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, sigorta şirketi ... A.Ş.'nin hasar bedeli olan 36.815,89-TL'yi 07/07/2015 tarihinde daini mürtehin sıfatını taşıyan davacı ...ye ödediğini, kira alacağını tahsil edemeyen davacının bu bedeli tamiratı gerçekleştiren ... ... A,Ş.'ye ödemeyerek riske mahsup ettiğini, kiralamaya konu aracın davacının da onayı ile ...'ye 23.000-Euro bedelle satıldığını ve bedelinin davalı ... ... tarafından 19/12/2005 tarihinde 37.145,00-TL olarak davacıya gönderildiğini, bu tahsilatlar ile finansal kiralamaya ait borcun davacı kayıtlarında 31/12/2005 tarihi itibariyle tasfiye edilmiş olarak göründüğünü, tamiratı yapan ... ... A.Ş.'ye olan tamir masrafı borcunun da davalı ... ... tarafından ödendiğini, bu bedelin kiralama işlemini yapan davacıdan talep edilmesi veya riskten düşülmesinin istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, ancak ... A.Ş.'nin hasarın kiralamaya konu aracın istiap haddinden fazla yüklenmiş olması nedeniyle meydana geldiğini, bunun kullanıcı hatası olduğu ve yanıltıcı bilgi verildiği gerekçesi ile yapmış olduğu hasar ödemesini geri istediğini, yargıya intikal eden bu hususta dava dışı ... A.Ş.'nin davayı kazanması üzerine 14/04/2011 tarihinde 125.949,52-TL'nin geri ödendiğini, davacı tarafından geri ödenen bu bedelin gerçekleştirilen kiralama işlemi ile ilgili olduğu ve bu bedelin geri ödenmesi ile alacağının devam ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda ticari defter ve belgelerin de incelenmesi neticesinde davalı ... ...'nin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı taksitlerin ödenmemesinden kaynaklı davacı şirketinin alacağının bulunduğu, her ne kadar finansal kiralamadan doğan alacak davalı ... ...'nin haksız fiili ile ödenen sigorta bedeli ile tahsil edilmiş gözükse de .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla işbu dosyadaki finansal kiralamaya konu aracın kaza yapmasından dolayı sigorta şirketinin ...ye yapılan ödemenin istirdadına karar verilerek ...A.Ş'nin tahsil ettiği tutarı geri ödediği, davalının da sözleşmeden kaynaklı borcu bulunduğu ve tesis edilen ipoteğin finansal sözleşmeden kaynaklanan teminat olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında davacının sigorta şirketi olan ... A.Ş olduğu, davalıların ise ...ve ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının haksız ödediği istirdat talebi bakımından açılan davada ... yönünden sözleşmenin tarafı olmaması, kiracı olması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ilgili karar sonrası sigorta şirketi ilamın yerine getirilmesi istemiyle ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilgili mahkeme kararını icraya koyarak sigorta şirketi, alacağını ...den tahsil etmiştir.
Mahkememiz dosyası içerisindeki .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise; davacı ...Ş, davalı ... ...'ye husumet yönelterek, .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarihinde ... Esas ... Karar numarası ile mahkemece: "... davacının kendi ticari defterlerine göre 30/12/2005 tarihi itibariyle davalıdan kira alacağı bulunmadığı dolayısıyla ödenmeyen kira bedelinin bulunmadığını iddia ederek alacak isteminde bulunamayacağı ancak aracın kaza yapmasından dolayı sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödemenin mahkeme kararı ile istirdadına karar verilerek bu konuda davacı hakkında 08/10/2008 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının takip dosyasına ödeme yapmadan 05.11.2008 tarihinde kendi defterine göre borçlu gözükmeyen davalı ve dava dışı taşınmaz malikleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunduğu, davacının 11.03.2011 tarihinde borçlu olduğu takip dosyasına ödeme yaptığı, dolayısıyla ancak ödeme yaptıktan sonra davalı ... ...'den talepte bulunabileceği, ödeme yapmadan kendi ticari defterine göre borçlu olmayan davalı hakkında takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine " karar verilmiştir. Davacının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2014 tarih 2013/10234 Esas 2014/7786 Karar sayılı ilamında özetle; "...Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere geciktirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir: Davacının henüz dava dışı sigorta şirketine iade etmediği tazminat için davalıya rücu etmesi haksız ise de aleyhine verilen mahkeme kararına istinaden hakkında başlatılan ilamlı icra takibi üzerine davalıdan talepte bulunması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Nitekim davacı dava dışı sigorta şirketine daha sonra deme yapmıştır. Bu nedene davacının haksız olan takibinde kötü niyeli olduğu da kabul edilerek aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilerek bozulmasına karar verilmiş, dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numarası alarak Yargıtay kararına uyulmasına yönünde karar verilmiş ve 5.11.2014 tarihinde Yargıtay ilamı doğrultusunda kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme ile davaya konu olan icra takibinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali olduğu ve davalısının yalnızca ... olduğu, mahkememizin dosyasına dayanak takibin ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası olduğu ve dosyanın davalılar aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipteki itirazlar nedeniyle bu itirazların iptaline karar verilmesi talepli itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer belgeler incelendiğinde işbu dosyanın davacısı ...'nin bahsi geçen .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına istinaden yapılan icra takibinden dolayı alacaklı ... A.Ş.'ye 14.04.2011 tarihinde ödeme yaptığı, ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı kesinleşen dosyasında dosyaya dayanak olan .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 05.11.2008 tarihli takip tarihinde henüz ...'nin ... A.Ş.ye borcu ödemediği, bu sebeple dosyada henüz ödeme yapılamaması nedeniyle takip tarih tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ancak mahkememiz dosyasındaki takibin 19/07/2016 tarihli olması yani ödeme yapılan 2011 tarihinden sonra takibin yapılması, .... ATM'nin dosyasına eldeki dosya davalıları ... dışındaki davalılara husumet yöneltilmemesi, davalılar aleyhine takip de yapılmaması nedeniyle ayrıca her bir icra dosyasının esasları ve taraflarının da farklı olması ve tüm dosyalar değerlendirildiğind; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı kararının mahkememiz dosyasındaki davalı ... ... yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacı vekilince takibe dayanak olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına sunmuş olduğu ... 37. Noterliği'nin 2004 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... ve Finansal kiralama Sözleşmesi'nin müteselsil kefili Mustafa ...'ye vadesi geçmiş borçlarının bulunması sebebiyle Finansal Kiralama Sözleşme'sinden doğan borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve yine davacı tarafından işbu dosya davalılarının hepsine yönelik ... 37. Noterliği 05.04.2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. İpotekli taşınmaz olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 16 ada, 15 nolu parseldeki gayrimenkulun ipotek belgesindeki not kısmında ... 25. Noterliği'nden verilen 21.09.1990 tarih, 06168 sayılı vekaletname ile ... 25. Noterliği 06.01.2003 tarih, ... sayılı vekaletnamenin olduğunun belirtildiği, Mahkememizce 28.09.2021 tarihli duruşmada ilgili vekaletnamelerin istendiği ve dosyaya celp edildiği, bu vekaletnamelerin ayrı ayrı incelenmesinde; vekalet verenlerin, lehlerine ipotek tesisine ve tapuya tescil talebi, gayrimenkul satış bedellerinin tamamen ödenmemesi halinde satıcı lehine gayrimenkul üzerine onanacak ipoteği ve borç ödendiğinde ipoteğin feklerini kabule, ipotekli veya ipoteksiz her türlü gayrimenkuller satın almaya ve bunlara benzer nitelikte lehlerine ipotek tesisi yönünde vekaletname verildiği anlaşılmıştır. Ancak TBK 504. maddesine göre: "Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar. Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz.
" düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenleme gereği vekil tayin edilene özel olarak yetki verilmedikçe taşınmaz üzerinde ipotek tesis edemeyeceği anlaşılmaktadır. ... ilindeki ipotek senedinde yazılı ... 25. Noterliği'nden verilen 21.09.1990 tarih, 06168 sayılı vekaletname ile ... 25. Noterliği 06.01.2003 tarih, ... sayılı vekaletnamelerde vekil tayin edilen ...'ye, vekalet verenler (... dışındaki) aleyhine ipotek tesis edebileceğine dair özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ancak işbu dosya davalısı ... kendi adına işlem yaptığından TBK 504. maddesindeki vekaletnamede özel yetki bulunması hali ... yönünden geçerli olmayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalılar cevap dilekçesinde kira alacağından kaynaklı 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunsalar da; ipotek tesis edilip devam ettiğinden zamanaşımından söz edilemeyecektir.
Öte yandan TMK 887. maddesine göre: "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda borçtan şahsen sorumlu olmayan diğer taşınmaz maliklerine usulüne uygun ihbar yapılmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacaktır. İşbu dosya davalısı ... dışındaki diğer davalıların davacı ...Ş. İle sözleşmesi tarafı olmadığı, yalnızca ipotekli taşınmazın hissedarı yani ipotek borçluları olduğu da dikkate alınarak borçtan şahsen sorumlu olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının borçtan şahsen sorumlu olmayan taşınmaz maliklere usulüne uygun yapacağı ihtardan sonra icra takibi yapılabileceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce 19.11.2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereği davacı vekiline TMK 887. Maddesi uyarınca davalılara yapılmış olan ihtarnamenin bulunup bulunmadığı ve varsa ihtarnamenin sunulması istenilmiş, davacı vekilince yine daha önce dosya içerisinde bulunan ... 37. Noterliği'nin 05.04.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sunulmuş, başka bir ihtarname sunulmamış olmakla; sunulan ihtarnamenin 2005 tarihine ait olduğu, takip tarihinin 2016 tarihi olduğu dikkate alındığında ihtarnamenin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği ve bu ihtarnameye dayanarak icra takibi yapamayacağı, dosyadaki diğer ihtarnamelerin davalılara ihtarıyla alakalı olmadığı, sonuç itibariyle ipoteğe ilişkin davalılara yapılan usulüne uygun bir ihtarname olmadığından TMK 887. Maddesi gereği davacının ipotek borçlularından ... dışındaki diğer tüm davalılar için usulüne uygun TMK 887. maddesi gereği ihtarname bulunmadığı, ayrıca TBK 504. maddesi gereği özel yetki içeren vekaletnameler bulunmadığından davalı ... ... dışındaki tüm davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. .
Diğer davalı ... ... ise mahkememizce bilirkişi raporundan da tespit edileceği üzere Finansal Kiralama Sözleşme'sinden kaynaklı davacıya ödenmeyen kira bedellerinden dolayı borçlu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karar gereği Finansal Kiralama Şirketi yönünden sigorta şirketinin istirdat talebi kabul edildiğinden ...A.Ş'nin ödeme yaptığı ve ...'den olan kira alacağının ne borçlu ne de 3. Kişi tarafından ödenmediği, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi yukarıda bahsi geçen nedenlerle eldeki dava ve takip bakımından ... yönünden kesin hüküm teşkil eden kararın bulunmadığına kanaat getirildiği, davalı ... ...'nin ipotekli taşınmazın maliki olarak borçtan şahsen sorulu olduğundan TMK 887. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacı şirkete borcu bulunduğu sabit olmakla; davanın davalı ... ... yönünden kabulü ile, .... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla ... ili ... ilçesi ... Mah. 16 ada 15 no'lu parseldeki davalı ... ...'nin hissesi oranında (1/2) aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... dışındaki diğer davalıların davacıdan kötü niyet tazminatı talep ettikleri anlaşılmakla İİK 67. maddesi uyarınca yapılan icra takibinde davacının ... dışındaki davalılar yönünden haksız takip yaptığı anlaşılsa da kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden diğer davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın davalı ... ... yönünden KABULÜ ile, davalının .... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla ... ili ... ilçesi ... Mah. 16 ada 15 no'lu parseldeki davalı ... ...'nin hissesi oranında (1/2) aynen devamına,
(2)Davanın diğer davalılar..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden REDDİNE,
(3)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (30.113,60-TL) icra inkar tazminatının davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
(4)Diğer davalıların (... dışındaki) şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
(5)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.285,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.535,93-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 8.749,37-TL harcın davalı ... ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(6)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 1.535,93-TL peşin harç, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 438,20-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.760,03-TL yargılama masrafının davalı ... ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.253,96-TL ücreti vekaletin davalı ... ...'den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(9)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.253,96-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.