T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/309
KARAR NO: 2020/70
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davalının ilan ve reklamlarının davacı firmanın yayıncı olduğu dergilerde yayınlattırıldığını ve bu yayınlar nedeniyle davalıya 27.688,67 TL bedelli reklam faturalarının düzenlendiğini, davalı tarafından bu borç ödenmeyince aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy icra müdürlüğü olduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafından davalı aleyhine e-faturalar gönderildiğini, bu faturalar üzerindeki açıklamalar ile davacı şirketin alacaklarının dava dışı şirkete temlik edilmiş olduğu ve davacı tarafından gönderilen faturaların davacı bilgisi dahilinde dava dışı ... A.ş. Hesabına işlendiğini, bu durumda davalı cari kayıtlarında yer almayan bir şirket tarafından başlatılan icra takibine itirazının bir zorunluluk olduğunu belirterek öncelikle yetki hususunun mahkemece incelenerek icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görememesi halinde davanın reddi ile haksız takip nedeniyle davacının %20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.688,67 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda; tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun olup delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin davalı ile olan cari ticari ilişki nedeniyle davalıya 4 adet 27.730,00 TL tutarlı fatura kestiği ve bu faturaları dava dışı ...A.ş.'ye temlik ettiği, davalı tarafın faturaları tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığı, bu durumda borçlunun borçtan kurtulması için yeni alacaklıya borcunu ödemesi gerektiği, davalı şirketin yeni alacaklısının dava dışı ...olduğu, davalı şirketin davacıdan satın aldığı davaya konu mal/hizmet bedeli fatura borcunu, temlik alan dava dışı şirket cari hesap lehine borç yazarak temlik ilişkisini ticari defterlerine kayıt ederek cari borcunu dava dışı şirkete aktardığı, davalının dava dışı temlik alan şirkete fatura tarihi itibarıyle 130.240,45 TL borçlu olduğu ve ileri vadeli çeklerle borcunu ödediği yine 31/12/2017 tarihi itibarı ile dava dışı temlik alan şirkete 11.470,56 TL borcu olduğu, davacı tarafın davalı aleyhine 13/12/2017 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 27.688,67 TL asıl alacağını talep ettiği, ancak dava dışı temlik alan şirketin 13/12/2017 tarihinde davacıya tekrar alacağı geri temlik sözleşmesi ile iade ettiği, 31/12/2017 tarihli '' Tahsilat Hizmet Alacak Bildirim Formu'' ile de bildirimini sadece davacıya yaptığından davalının ticari defterlerinde temlik ve dava konusu olan 27.730 TL tutarlı faturalardan dava dışı temlik alan şirkete takip tarihi itibarı ile 16.259,44 TL ödendiği ve bakiye borcun 11.470,56 TL tutar kadar davalıya borçlu olabileceği ve bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranında başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan çek-virman-mahsup adı altındaki ödemelerin nakdi ödeme noktasında davacı yönünden bir ödeme olmadığını, davalı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında yer alan ödemelerin ödeme dekontu ibraz etmek suretiyle davalının ispat yükümlülüğünde olduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekiline dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan 16.259,44 TL'lik ödemeye ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, süresi içerisinde ibraz edilmediği taktirde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, ancak davalı vekili tarafından süresi içerisinde ödemeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle alacağın davacı tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiyesine ilişkin olması nedeniyle TBK 89. Maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin davalıya verdiği hizmet karşılığı 27.730 TL tutarlı 4 adet fatura kestiği ve bu faturalardan doğan alacağının tamamını dava dışı... A.Ş.'ye temlik ettiği, davalının faturalara ve davacı tarafından verilen hizmete yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazda fatura bedellerinin alacaklı şirkete ödenmiş olduğundan bahisle borca, faize ve diğer ferilere itiraz edildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu temlik ve dava konusu olan 27.730 TL tutarlı faturalardan dava dışı temlik alan şirkete takip tarihi itibarı ile 16.259,44 TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun 11.470,56 TL olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde ise, dava konusu alacağın temlik alan dava dışı şirket tarafından 13/12/2017 tarihinde davacıya tekrar geri temlik edildiği (... A.Ş.'e temlik edilen alacak devrinin 96.478,67-TL olmasına karşılık geri alınan temlik bedelin ise 96.478,67-TL olduğu) anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalı tarafın defter ve kayıtlarında yer alan ödeme hususunun davalının ispat yükümlülüğünde olduğundan bahisle itiraz edilmesi üzerine mahkememizce davalı vekiline dava dışı temlik alan... A.Ş.'ye yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması için kesin süre verilmiştir. Zira, ödeme iddiasının davalı tarafça kesin delillerle ispatlanması gereklidir. Ancak dosya kapsamında uyuşmazlık konusu faturalara istinaden ödeme iddiasına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Keza davacı tarafça ileri sürülen iddia nazarında talep olunan bedel yazılı delile bağlanmakla borcun sonlandırıldığının da yazılı olarak ispatı gereklidir. Bu nedenlerle davanın kabulüne, fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 27.688,67-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülerek takibin devamına,
2)İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında hesaplanan 5.537,73- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.891,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.556,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 4.153,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 375,55 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 348,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.324,05 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır