T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/315 Esas
KARAR NO:2021/639
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2018
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle 79.274TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirketin işbu cari hesap karşılığını ödemediğinden aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ilgili cari hesap alacağına ilişkin icra takibi öncesi ve sonrası herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bu hususta ısrarcı olduğunu da kötü niyetli itirazıyla gösterdiğini, davalının davacıdan fatura karşılığında teslim aldığı ürün bedellerini ödemekten kaçındığı gibi, aynı zamanda sırf ödemeyi yapmamak kastıyla davacıya istinaden 25/08/2017 tarihli 75.223,36TL bedelli fiyat farkı açıklamalı ticari hiçbir dayanağı olmayan faturayı düzenlediğini, davacı tarafın noter kanalı ile yolladığı ihtarnameyle faturayı davalı yana iade ettiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının haksız olduğunu, 28/08/2017 tarihli mutabakat metni altında imzası bulunan, davalı şirketin davacı ile ticari faaliyetlerini yürütürken davacı adına işlemler yapan ve şirket yetkilisi olarak bilinen ...'ın aynı zamanda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olan iki adet faturada ve 25/08/2017 tarihli tediye makbuzunda bulunan ... ÜRünleri Ticareti-... kaşesi üzerinde de imzası olduğunun görüldüğünü, davacının hukuki ve ticari hiçbir dayanağı olmadığını iddia ettiği ve ihtarname ile iade ettiğini belirttiği fiyat farkı konulu faturanın davacının kesmiş olduğu 30/06/2017 tarihli ... nolu faturaya istinaden düzenlendiğini, fiyat farkı konulu fatura üzerinde de bu hususun ayrıca belirtildiğini, bu faturanın davalının, satın almış olduğu dağ çileklerinin taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile belirlenen birim fiyatından fazla fiyata davalıya fatura edilmesi üzerine, meydana gelen birim fiyat farkına istinaden düzenlenmiş olduğunu, davalının mutabık kalınan 95.000TL bakiye borcunu davacıya 28/08/2018 tarihinde ödediğini, davacıya herhangi bir borcu kalmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dağ çileği alımı üzerine sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden davalıya 30.05.017 tarihinde 20.000 TL, 14.06.2017 tarihinde 20.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 9.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL ödeme yaptıklarını, her bir ödemede açıklamalar bölümüne " dağ çileği alımı için gönderilen avans " yazarak ödemelerin tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşmaya istinaden çilek alım işi için gönderildiğini belirttiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemelere karşılık dağ çileği alımının gerçekleştirilmediğini, davacının 50.000 TL nin kendisine iadesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın gerekli tüm ürünleri kendilerine teslim ettiklerini iddia ettiklerini ve takibe konu borca, ferilerine, faize ve takibe esas alınan dayanak belgelere itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kötü niyetli açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 16/07/2019 tarihli birleştirme kararı ile anılan dosya mahkememizin işbu 2018/315 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sigorta bedeli, SGK kayıtları ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... tarafından borçlu ... San ve Tic AŞ aleyhine 79.274,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiği, alacaklı ... tarafından borçlu... aleyhine 50.000,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 08/01/2019 tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 61.168,37TL alacağının bulunduğunu, davalıya ait ticari defterlerde üzerinde davacı kaşesi olan davalıya ait tediye makbuzu ile 34.192,98TL tutarlı ödeme makbuzunun davacı kayıtlarında bulunmadığı halde takdiri mahkemeye ait olmak üzere kaşe ve imzalı olduğundan yasal ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğinden, bu miktarın tenzili ile birlikte davalının davacıya 26.975,39TL borçluyu olduğunun değerlendirilmesinin gerekeceğini, mahkeme tarafından 34.192,98TL nakit ödemenin yasal ödeme kabul edilmemesi halinde bu kez davacının davalıdan 61.168,37TL alacaklı olacağını, davanın konusunu oluşturulan ve davalı tarafından davacıya kesilen 75.233,36TL tutarlı fiyat farkı faturasının ilk etapta davalı tarafından TTK 21.mad belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz etmediği ve içeriklerini kabul ettiği anlamı çıkacağından, davacı tarafa 2 ay sonra fiyat farkı faturasının kesilmesinin yasal dayanağı olamayacağını, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 26/11/2019 tarihli ek raporda; birleşen dava alacaklısı ...'nun 50.000TL ödemesinin, davalı ... San ve Tic AŞ borcundan tenzil edilmesi halinde davacı tarafın davalı şirketten ticari defterlerde kayıtlı alacağı 59.426,34TL iken (1.742,03TL tenzil edildikten sonraki rakamdır) davalı aleyhine 79.274TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, bu sonuca göre davacının, davalıdan 59.426,34TL asıl alacak, 980,88TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.407,22TL alacağı olacağını, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi uygulanması ve davacının irca takibinde 20.174,80TL fazla talebinin red edilmesi gerekeceğini, birleşen dava alacaklısı ...'nun 50.000TL ödemesinin, davalı ... San ve Tic AŞ borcundan tenzil edilmediği durumunda, davacı tarafın davalı şirketten ticari defterlerde kayıtlı alacağı 109.426,34TL olacağını, davalı aleyhine 79.274TL üzerinden takip başlattığından, ancak talebi gibi alacağını tahsil edebileceğini, buna göre davacının davalı ... AŞ'den 79.274TL asıl alacak, 1.308,02TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.582,02TL alacağı olacağını, birleşen dava yönünden ise, davacının davalıya 50.000TL EFT gönderdiği mahkemenin bu bedeli birleşen davanın davacısına ödenmesi gerekeceği yönünde karar ittihazı halinde esas davada davacının borç/alacak durumunu etkileyeceği ve bu durumun sonuç bölümü 1.ve 2.bendinde açıklandığını, birleşen davada alacaklıya 50.000TLye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini belirtmiştir.
Dava, cari hesaba dayalı bakiye alacağının tahsili istemi yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, asıl davada ve birleşen davada davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davada davacı birleşen davada davalı... ile asıl davada davalı ... San ve Tic AŞ arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik asıl dava davacısı... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, birleşen davada ise, davacı ... ile birleşen dava davalısı... ile dağ çileği alımı ile ilgili sözlü olarak anlaşılması üzerine davacının alacağının tahsiline yönelik birleşen dosya davalısı... aleyhine ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı...'ın icra takibine itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, asıl davaya yönelik olarak, davacı...'ın davalı ... San ve Tic AŞ'den ticari defter ve kayıtlara göre alacaklı bulunduğu, davalı şirket tarafında sunulan tediye 34.192,88-TL tutarındaki tediye makbuzunda dava dışı ... imzasının bulunduğu, ...'ın davacıyı temsil yetkisinin bulunmadığı gibi davacının çalışanı da olmadığı, bu itibarla ...'a yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, bu itibarla davalı şirketin itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (79.274,00 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada ise, davacı ... davalı...'a avans olarak 50.000,00-TL gönderdiğini iddia ile sparişin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de birleşen dava dacısının asıl davadaki davalı şirket ...'nın yönetim kurulu üyesi olduğu, parayı kendi adına gönderse de 50.000,00-TL dağ çiçeğini kendi adına almasının hayatın olağan akışına uymadığı, bu ödemedin davalının ticari defterlerinde ......A.Ş'nin borcuna ilişkin olarak kayıt edilip mahsubunun yapıldığı bu itibarla davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
b-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (79.274,00 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 11.105,62TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.415,20TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 957,44TLnin mahsubu ile bakiye 4.457,76TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
e-Davacı tarafından bilirkişi ücret ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.453,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan957,44TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
a-Sabit olmayan davanın REDDİNE,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 853,88TLden mahsubu ile fazla alınan 794,58TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.300,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI