T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/319 Esas
KARAR NO:2021/682
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... Sok No:17 .../... adresinde 01/10/2017 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu, kiracısı olduğu binayı otel kafe ve restoran olarak işlettiğini, davacının 01/10/2017 tarihinde kira sözleşmesini imzaladıktan sonra kira sözleşmesi, vergi levhası ve ilgili belgeler ile birlikte davalı şirkete müracaat ederek abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacının başvuru sonucunda davalı şirket çalışanlarının davacıya ait işyerine gelerek bütün elektrik bağlantılarını yaptığını, daha sonra davacı tarafından ilgili taşınmazda 2 ay tadilat yapıldığını ve tadilat sona erdikten sonra işyerini çalıştırmaya başladığını, abonelik sözleşmesini imzaladıktan sonra gelen bütün faturaları süresi içinde ödediğini, davalı şirket tarafından 21/03/2018 tarihine kadar kaçak kullanıma dair davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, 21/03/2018 tarihinde de davacının davalı şirkete elektrikle ilgili bir sorun olduğunu düşünmesi üzerine davacının başvurusu ile gelindiğini ve kaçak tespiti yapıldığını, davalı tarafından davacıya ait işyerine enerji verilmeye başlandığında davalı şirket çalışanlarınca hiçbir kaçak kullanım tespiti yapılmadığını, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk faturasında hangi dönemlere ait olduğunun yazmadığını, hangi sayaçların kaçak olarak kullanıldığının da yazılmadığını, 21/03/2018 tarihinde abonesiz kaçak elektrik tüketim tahakkuklarına ilişkin davacı tarafından 04/04/2018 tarihinde ... Kaçak Elektrik İtiraz Komisyonu Başkanlığına gerekli itirazların yazılı olarak yapıldığını, ancak dava tarihine kadar bir cevap alınmadığını beyanla, davacının davalı tarafından abonesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tedbir kararı verilerek enerji kesintisi yapılmamasını ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, somut uyuşmazlıkda davalı görevlilerince yapılan rutin denetim ve faturalandırma döneminde davacının Kohler arka kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının 21/03/2018 tarihinde tutanaklarla tespit edildiğini, ardından gelen süreçte, işletmenin çatı/kafe bölümünde tespit edilen usulsüz kullanıma ait tahakkukun itiraz üzerine incelendiğini ve iptal edildiğini, işbu tahakkuka istinaden başlatılan icra takibinin taraflarınca sonlandırıldığını, dolayısıyla mahkememizdeki davanın bu miktar itibariyle konusuz kaldığını, yine aynı tarihte davacının, denetimin yapıldığı ve zaptın tutulduğu 21/03/2018 tarihinden önce, aboneliğin feshedilmesi nedeniyle 10/04/2017 tarihinde elektriği kesilmiş olan ve 13/04/2018 tarihine kadar herhangi bir abonelik sözleşmesi yapılmayan zabıt adresinde, kuruma kayıtlı ancak sözleşmesiz durumdaki Makel marka sayacın devre dışı bırakılarak elektrik iletim hattına doğrudan bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiğini, kaçak ve usulsüz elektrik tüketim bedellerinin davacının kendisine tahakkuk ettirildiğini ve 06/04/2018 son ödeme tarihli faturaların kendilerine rutin faturalandırma yöntemi ile ulaştırıldığını, davacının bu bedelleri ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacı yan ile davalı arasında mevcut bir abonelik sözleşmesi olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kira sözleşmesi, vergi levhası, başvuru dilekçesi, abonesiz kaçak tüketim tahakkukları, faturalar, ... İcra Müdürlüğünün ... esas,... esas, ... esas sayılı dosyaları, fotoğraflar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişilerElektronik Yüksek Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından tanzim olunan 03/07/2019 tarihli raporunda; davalı ...'a ait 25/04/2018 tarihli yazıda ... seri numaralı tutanak ile tahakkuk ettirilen bedelin gecikme faizi ve icra masrafları hariç 10,90TL olarak düzeltildiğini ve davalı ... vekilinin 04/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde bu tahakkukun iptal edildiği belirtildiğinden davalı ... tarafından davacıdan takip tarihi 1/04/2018 itibariyle talep edilen kaçak elektrik bedelinin 52.480,90TL'ye düştüğünü, 21/03/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına icra takip ve dava dosyalarında rastlanmadığından takip dosyasına konu 38.943,70TL kaçak elektrik bedelinin doğru olup olmadığının incelenemediğini, kaçak elektrik bedelinin KDV, diğer vergiler ve fon payı dahil ... seri numaralı 21/03/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı için 10,90TL ve ... seri numaralı 21/03/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı için 8.799,08TL olarak hesaplandığını, davalının davacıdan icra takip dosyası nedeniyle toplam 8.809,98TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 09/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Dava, davacının davalıya davacı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı larak borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaçak kullanımdan kaynaklı olarak davacı tarafından ..., ... ve ... seri numaraları faturaların düzenlendiği ve bu faturalarla ilgili olarak davalı ... tarafından ....İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyasından dosyamız davacısı aleyhine toplam 67.252,40TL üzerinden takip yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk ettirilen faturalara dayalı işbu icra takibi nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı ...'a ait 25/04/2018 tarihli yazıda
... seri numaralı tutanak ile tahakkuk ettirilen 14.782,40-TL bedelli faturanın dava açıldıktan sonra 25/04/2018 tarihinde iptal edilerek 10,90TL olarak düzeltildiği ve davalı ... vekilinin 04/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde bu tahakkukun iptal edildiği belirtildiği, 11/04/2018 tarihli ... seri numaralı 38.943,70-TL bedelli faturanın ise iptal edilerek 9.610,60-TL olarak düzeltildiği, ... Seri numaralı 13.526,30-TL bedelli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 vd. Maddelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği, yine ... seri numaralı faturadan kaynaklı olarak 9.610,60-TL tahakkukun tüketim ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlendiği, bu itibarla davacının davalıya ... seri numaralı faturadan kaynaklı olarak 9.610,60-TL ve ... Seri numaralı 13.526,30-TL olmak üzere toplam 23.136,90-TL borcunun bulunduğu, bunun dışında kalan toplam 44.115,50 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (Kısa kararın 1 nolu bendinde yazılı olan fatura seri numaralarının yazımındaki maddi hata düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davacının davalıya davaya konu edilmiş olan ... ve ... nolu faturalar nedeni ile toplam 44.115,50 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.013,52TL nispi karar harcından peşin alınan1.148,51TL den mahsubu ile bakiye 1.865,01TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.535,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.145,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%65) göre hesaplanan 939,25TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan1.148,51TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan 19,70TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%35 ) 6,89TLsinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI